Решение по делу № 33-18340/2023 от 28.03.2023

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8696/22 по иску Жданова Александра Юрьевича, Ждановой Светланы Владимировны, Воробьева Владимира Анатольевича к ООО «СТРОЙИНВЕСТГРУП», адрес об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки, предоставлении в общую долевую собственность всех собственников не принадлежащие отдельным собственникам машино-места, обязании отразить на техническом плане дома местоположение гостевых машино-мест, обязании внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Жданов А.Ю., Жданова С.В. и Воробьев В.А. обратились в суд с иском об обязании ответчиков ООО «СтройИнвестГруп» и адрес в разумный срок безвозмездно устранить недостатки многоквартирного дома по адресу: адрес, путем предоставления в общую долевую собственность всех собственников не принадлежащие отдельным собственникам 13 гостевых машино-мест, отразить их на техническом плане дома, внести изменения в ЕГРН в части определения в общую долевую собственность этих машино-мест и взыскании с ответчиков солидарно в пользу каждого истца по сумма компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ответчик ООО «СтройИнвестГруп» выполнил строительство указанного многоквартирного дома с отступлением от требований градостроительных регламентов и проектной документации, в результате чего в общую долевую собственность жителей не были переданы 13 гостевых машино-мест в подземной автостоянке. Истцы Жданов А.Ю., Жданова С.В. приобрели квартиру в спорном доме на основании договора купли-продажи, заключенного между адрес (продавец) и истцами Ждановым А.Ю., Ждановой С.В. (покупатели). Истец Воробьев В.А. приобрел право собственности на квартиру в спорном доме на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «СтройИнвестГруп» (застройщик) и истцом Воробьевым В.А. (участник).

Определением суда от 19.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СЗ «Фридом».

В судебном заседании истцы Жданова С.В. и Воробьев В.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Жданов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СтройИнвестГруп» по доверенности фио и представитель ответчика адрес по доверенности фио, действующий также в интересах третьего лица ООО «СЗ «Фридом», исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представители третьих лиц Мосгосстройнадзор, Минстрой России, Москомархитектура, Москомэкспертизы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

При надлежащем извещении, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между Воробьевым В.А. (участник) и ООО «СтройИнвестГруп» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств) №ОД-110ИП от 24.06.2019г., по которому застройщик обязался с привлечением других лиц построить (создать) дом – строение 2 (9 этажей и 2 подземных этажа), входящее в «многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: адрес, адрес, 1-я очередь». Объектом долевого строительства по данному договору является 1-комнатная квартира (жилое помещение), расположенная в указанном строении в секции №1 на 5 этаже, со строительным номером (код помещения) 25.01.02.025, с размещением на поэтажном плане дома согласно приложению №1 к договору.

Истцы Жданов А.Ю. и Жданова С.В. приобрели квартиру в указанном многоквартирном доме по договору купли-продажи №ОД-КП-306 от 20.08.2020г., заключенному с продавцом адрес.

Строительство многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, адрес, осуществлялось ответчиком ООО «СтройИнвестГруп» в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение Мосгосэкспертизы №77-1-1-2-3573-17 от 31.08.2017, на основании разрешения на строительство №77-108000-011761-2015 от 23.10.2015, выданного Мосгосстройнадзором.

Завершение строительства многоквартирного дома по адресу: адрес (строительный адрес: адрес, адрес) удостоверено разрешением Мосгосстройнадзора на ввод построенного объекта в эксплуатацию №77-108000-008982-2019 от 18.06.2019.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из названных положений законодательства, одним из существенных условий договора купли-продажи недвижимого имущества является предмет данного договора, то есть состав недвижимых вещей, отчуждаемых в пользу покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, предметами заключенных между истцами и ответчиками договоров купли-продажи и договора участия в долевом строительстве являлись жилые помещения, при этом заключенные договора не содержат условие о передачи истцам в общедолевую собственности машиномест.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Таким образом, уполномоченный государственный орган, выдав ответчику ООО «СтройИнвестГруп» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подтвердил не только выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, но и соответствие построенного объекта проектной документации и требованиям к строительству.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона №214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам.

Таким образом, гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с первоначальным собственников или стороной долевого участия в строительстве.

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является застройщик ООО «СтройИнвестГруп», поскольку ответчик адрес не является застройщиком многоквартирного дома и, следовательно, не несет гарантийных обязательств по качеству возведенного объекта недвижимости.

Требований, связанных с несоответствием качества квартиры условиям договора купли-продажи между покупателями Ждановым А.Ю., Ждановой С.В. и продавцом адрес, в исковом заявлении не заявлено. Все требования связаны с несоответствием строительства дома проектной документации, за которое несет ответственность застройщик в силу Закона №214-ФЗ, а не продавец, в связи, с чем по обстоятельствам дела в удовлетворении исковых требований к ответчику адрес суд отказывает.

Рассматривая доводы истцов о том, что строительство многоквартирного дома выполнено с отступлением от требований проектной документации, в результате которого застройщиком не были переданы в общую долевую собственность жителей 13 гостевых машино-мест, то суд исходит из следующего.

Согласно положительному заключению проектной документации Мосгосэкспертизы №77-1-1-2-3573-17 от 31.08.2017 в проектируемом строении предусматривалась подземная двухэтажная, закрытая, отапливаемая автостоянка, предназначенная для постоянного хранения легковых автомобилей на закрепленных за конкретными владельцами машино-местах и временного хранения автомобилей на гостевых машино-местах вместимостью 107 машино-мест манежного типа, из них 94 машино-мест для постоянного хранения (в том числе 14 машино-мест с зависимым въездом-выездом) и 13 машино-мест для временного хранения (подраздел «Технологические решения», т.1 л.д.86).

В то же время, материалами дела подтверждается, что подраздел «Технологические решения» проектной документации подвергался корректировке, которая предусматривала уточнение планировочных решений -1 и -2 этажей, и согласно экспликации помещений машино-места для временного хранения на автостоянке отсутствуют. Корректировка проектной документации в указанной части также прошла государственную экспертизу, по результатам которой было выдано положительное заключение Мосгосэкспертизы №77-1-1-2-0333-18 от 02.02.2018.

Ссылка истцов на раздел 3 «Архитектурные решения» несостоятельна, поскольку согласно положительному заключению проектной документации Мосгосэкспертизы №77-1-1-2-3573-17 от 31.08.2017 описание проектных решений по типу хранения машино-мест в подземной автостоянке содержится в разделе «Технологические решения».

В соответствии с подпунктом 8 пункта 43 Требований к подготовке технического плана и составу содержащихся в нем сведений (приложение №2 к приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953), действовавших в спорный период, в раздел «Характеристики объекта недвижимости» дополнительно для нежилых помещений, предназначенных для обслуживания всех остальных помещений и (или) машино-мест в здании, сооружении (далее – помещение вспомогательного использования), указываются слова «помещение вспомогательного использования», для нежилых помещений, относящихся к имуществу общего пользования в многоквартирном доме, указываются слова «общее имущество в многоквартирном доме».

Однако из содержания технического плана многоквартирного дома, подготовленного кадастровым инженером, следует, что в нем отсутствуют машино-места на автостоянке, предназначенные для временного хранения и относящиеся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Квартира №25, которая являлась объектом долевого строительства по договору между застройщиком и истцом Воробьевым В.А., передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 22.10.2019, в котором стороны подтвердили соответствие принятого объекта долевого строительства нормам и отсутствие строительных недостатков и дефектов. Акт подписан сторонами без замечаний.

Истцами Ждановым А.Ю. и Ждановой С.В. приобреталась квартира №51 не у застройщика, а у последующего собственника в 2020 году уже после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, и также принята покупателями без замечаний согласно передаточному акту от 09.09.2020 года.

Из содержания договора участия в долевом строительстве, договора купли-продажи не следует, что гостевые машино-места на автостоянке, которые истцы просят предоставить в общую долевую собственность всех собственников, входило в стоимость приобретенных истцами квартир.

Таким образом, функциональное назначение машино-мест на автостоянке не относится к гарантийным обязательствам застройщика, поскольку в части 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ, речь идет о строительных дефектах и недостатках реализованных проектных решений объекта долевого строительства, его технологического и инженерного оборудования. Вместе с тем, истцами не заявлены требования, связанные с наличием в их квартирах указанных недостатков.

Истцами также не учитывается, что в положительном заключении Мосгосэкспертизы №77-1-1-2-3573-17 от 31.08.2017 или иных документах отсутствуют условия о том, что 13 машино-мест для временного хранения в подземной автостоянке после завершения строительства подлежат передаче в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Положительное заключение экспертизы проектной документации, являясь документом одного из этапа государственного регулирования градостроительного процесса в целях установления соответствия проекта строительства требованиям законодательства, по смыслу статьи 49 ГрК РФ не является правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом и не является актом распоряжения объектами недвижимости, поскольку регулирует градостроительные отношения (часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

Имеющиеся в материалах дела согласованные специальные технические условия также не относят машино-места для временного хранения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку СТУ являются техническими требованиями в области безопасности объекта капитального строительства, содержащими (применительно к конкретному объекту капитального строительства) дополнительные к установленным или отсутствующим техническим требованиям в области безопасности, отражающими особенности инженерных изысканий, проектирования, строительства, демонтажа (сноса) объекта капитального строительства, а также содержащими отступления от установленных требований (пункт 2 Порядка разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства, утв. приказом Минстроя России от 15.04.2016 №248/пр, действовавшего в спорный период).

В соответствии с дефисами 1 и 2 пункта 4.2 раздела 4 приложения к постановлению Правительства Москвы от 25.01.2000 №49 «Об утверждении Норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99» обеспеченность местами паркирования автомобилей для общественных территорий нормируются в соответствии с региональными нормативами градостроительного проектирования адрес.

Пункт 6.1.2.2 Региональных нормативов градостроительного проектирования адрес в области транспорта, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (утв. постановлением Правительства Москвы от 23.12.2015 №945-ПП) устанавливает, что гостевые парковки посетителей жилых зон (кварталов) размещаются на открытых площадках для паркирования внутри жилых зон или на УДС в порядке, предусмотренном вторым абзацем пункта 6.1.2.1 настоящих нормативов.

Согласно письму Управы адрес от 29.09.2020 №02-05-3379/0исх и схеме размещения мест хранения автотранспорта на прилегающей территории имеется обустроенное парковочное пространство на 32 машино-места, расположенные в радиусе пешеходной доступности в границах улично-дорожной сети на территории общего пользования, которое может быть использовано в качестве гостевых для обслуживания многоквартирного дома.

Таким образом, ответчиком ООО «СтройИнвестГруп» обеспечена потребность в гостевых парковочных местах в соответствии с указанными нормами и правилами проектирования планировки и застройки адрес, в связи, с чем нарушения требований градостроительных регламентов со стороны застройщика отсутствуют.

Более того, согласно корректировке подраздела «Технологические решения» проектной документации предусмотрено изменение типа машино-мест по длительности хранения с временного хранения (13 машино-мест на -1 этаже) на постоянное хранение, без изменения вместимости автостоянки. Данная корректировка проектной документации также прошла государственную экспертизу, по результатам которой было выдано положительное заключение Мосгосэкспертизы №313-21/МГЭ/4654-8/4 от 01.02.2021.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчика ООО «СтройИнвестГруп» обязанности устранить недостатки многоквартирного дома по адресу: адрес, путем предоставления в общую долевую собственность всех собственников не принадлежащие отдельным собственникам 13 гостевых машино-мест, отсутствуют, так как ответчик доказал, что построил (создал) дом, качество которого в оспариваемой части соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Требования истцов о возложении обязанности отразить гостевые машино-места на техническом плане дома и внести изменения в ЕГРН в части определения в общую долевую собственность этих машино-мест являются производными от основных требований, в связи, с чем удовлетворению также не подлежат.

Требования истцов об обязании устранить недостатки путем предоставления в общую долевую собственность 13 гостевых машино-мест квалифицируются судом в соответствии со статьей 12 ГК РФ как присуждение к исполнению обязанности в натуре, которое означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Критериями допустимости иска об исполнении обязательства в натуре является возможность реального исполнения принятого решения и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно сведениям из ЕГРН в собственности ответчика ООО «СтройИнвестГруп» находится только 1 машино-место в подземной автостоянке многоквартирного дома (кадастровый номер 77:09:0005015:11319), все остальные 110 машино-мест принадлежат другим организациям и гражданам, за которыми зарегистрировано право собственности, либо они переданы по передаточным актам. При этом в ЕГРН отсутствуют сведения о том, что машино-место с кадастровым номером 77:09:0005015:11319 либо иное машино-место имеет статус гостевого.

Таким образом, в связи с отсутствием в собственности ООО «СтройИнвестГруп» заявленных истцами машино-мест в подземной автостоянке правовых оснований для возложения на ответчика соответствующих обязанностей по их предоставлению не имеется в силу неисполнимости.

Судом также принимается во внимание, что требование о предоставлении в общую долевую собственность всех собственников гостевых машино-мест, фактически является требованием в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые и являются материальными истцами по делу, так как удовлетворение иска о предоставлении конкретных нежилых помещений (машино-мест) в общую долевую собственность всех собственников в многоквартирном доме также влечет изменение размера площади общих помещений и может повлиять на состав помещений в доме и (или) размер их долей в общем имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Статья 44 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в доме решают вопросы на общем собрании, большинством или квалифицированным большинством голосов.

Таким образом, истцы должны быть наделены общим собранием многоквартирного дома соответствующими полномочиями на обращение в суд с иском о предоставлении в общую долевую собственность гостевых машино-мест. Однако, доказательств наличия таких полномочий истцами не представлено, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу не представлено.

Ввиду отсутствия нарушения прав истцов фио, Ждановой С.В. и фио, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, отсутствуют также предусмотренные статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» основания для возложения на ООО «СтройИнвестГруп» обязанности по компенсации морального вреда, а также по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов к ответчикам в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Жданова Александра Юрьевича, Ждановой Светланы Владимировны, Воробьева Владимира Анатольевича к ООО «СТРОЙИНВЕСТГРУП», адрес об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки, предоставлении в общую долевую собственность всех собственников не принадлежащие отдельным собственникам машино-места, обязании отразить на техническом плане дома местоположение гостевых машино-мест, обязании внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости, взыскании компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 16 декабря 2022 года.

1