Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2022 (2-2090/2021;) ~ М-1747/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-122/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 г.                                                                          г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Школьниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суслова А.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Новосибирской области (отделение судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска), судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Крахмалевой К.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Гульчук С.В. о признании незаконным постановления, взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суслов А.В. обратился в суд с административным иском к ОСП по Советскому району г. Новосибирска, Федеральной службе судебных приставов России, в котором с учетом уточнений (л.д.66-68), просил признать незаконным постановление от 18.05.2020 о распределении денежных средств судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Крахмалевой К.И., взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны Российской Федерации причиненный имущественный ущерб в сумме 13 139,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Исковые требования обоснованы следующим. Судебным приставом-исполнителем ОСП по советскому району г. Новосибирска УФССП по НСО 21.05.2020 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Предметом исполнения была имеющаяся задолженность по кредитным платежам в размере 66 362,17 руб., которая взыскивалась в пользу ПАО Сбербанк. Соответствующий судебный приказ был выдан 12.07.2019 мировым судьей № судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска. В счет погашения задолженности по кредитным обязательствам ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в общей сумме 53 202,67 руб. В соответствии с уведомлением ПАО Сбербанк на 13.05.2021 за истцом Сусловым А.В. продолжает числиться задолженность по кредитным обязательствам в размере 13 159,50 руб.

Денежные средства в размере 13 159,50 руб. в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам не были перечислены ПАО Сбербанк по вине должностного лица ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по НСО – судебного пристава-исполнителя Крахмалевой К.И.

На основании постановления от 18.05.2020 о распределении денежных средств, которое было вынесено судебным приставом-исполнителем Крахмалевой К.И., денежные средства в размере 13 159,50 руб. были перечислены не в счет погашения кредитной задолженности в пользу ПАО Сбербанк, а иному лицу.

Неправомерными действиями судебного пристава нарушены имущественные права истца и до настоящего времени продолжают оставаться обязательства по возврату задолженности по кредитным обязательствам перед ПАО Сбербанк, причинен материальный ущерб в размере 13 139,50 руб. Также причинен моральный вред. Истец указывает, что нравственные и душевные страдания он испытывает в связи с тем, что до настоящего времени имеется задолженность перед банком, истцу поступают звонки от сотрудников банка погасить задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках заявленных требований Суслов А.В., в частности, просил взыскать компенсацию морального вреда и возместить убытки в виде суммы задолженности, перечисленной вместо ПАО Сбербанк иному лицу. Указанные требования являются исковыми и в соответствии с действующим правовым регулированием подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя их характера спорных отношений, раздельное рассмотрение данных требований от иного требования о признании постановления незаконным нецелесообразно, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что все дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 24.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела в прядке гражданского судопроизводства (л.д.77-82).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 81, 82 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (пункт 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Учитывая изложенное, в качестве ответчика по данному делу суд признал Российскую Федерацию в лице государственного органа ФССП России, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Также протокольным определением суда от 24.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечены УФССП по Новосибирской области, судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Крахмалева К.И. и Гульчук С.В. (л.д.76).

Принимая решение о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, суд определил процессуальное положение лиц, участвующих в деле: истец – Суслов А. В.; ответчики – Российская Федерация в лице ФССП России, УФССП по Новосибирской области (отделение судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска), судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Крахмалева К.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Гульчук С.В.; третьи лица: ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание Суслов А.В. не явился, был извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, дополнительных доказательств, в том числе в соответствии с определением суда от 24.12.2021 (л.д.82), не представил.

Ответчики Российская Федерация в лице ФССП России, УФССП по Новосибирской области (отделение судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска), судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Крахмалева К.И. и Гульчук С.В., третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Возражений, отзывов, ходатайств от ответчиков и третьего лица не поступило.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проанализировав доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 19.08.2019 в отношении Суслова А.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного судебным участком № Центрального судебного района г. Новосибирска, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 66 362,17 руб. (л.д.21 об.-22, 30-32).

18.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Крахмалевой К.И. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России. Согласно указанному постановлению 14.05.2020 на депозитный счет ОСП по Советскому району г. Новосибирска от плательщика Суслова А.В. поступили денежные средства в сумме 13 697,50 руб. Данные средства зачислены на депозитный счет 14.05.2020. Сумма долга по исполнительному производству составляет 13 159,50 руб., сумма исполнительского сбора составляет 4 645,35 руб. Судебный пристав постановил произвести распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП. Перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № (ИП №) 13 159,50 руб. (перечисление в счет погашения долга взыскателю) на счет № (л.д. 42).

В последующем 20.05.2020 при формировании платежного поручения № сотрудником отделения допущена ошибка в указании назначения платежа. При верном указании суммы 13 159,50 руб., в назначении платежа ошибочно указано на погашение долга по кредитной карте Л.С. вместо Суслова А. В. (л.д. 43).

В ответ на обращение Суслова А.В. заместителем начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска 27.04.2021 подготовлен ответ, согласно которому 18.05.2020 на основании постановления о распределении денежных средств создана заявка на кассовый расход № от 18.05.2020, в которой ошибочно указано назначение платежа, а именно «долг по кред.карте №, КД № от 15.02.2016 с Л.С. <адрес>, по и/листу №, от 19.12.2018, без НДС.». 20.05.2020 денежные средства в размере 13 159,50 руб. поступили на счет, принадлежащий Суслову А.В., но сотрудниками банка было принято решение о зачислении денежных средств на счет, принадлежащий Л.С. Суслову А.В. было предложено обратиться в ПАО Сбербанк с заявлением о перезачете денежных средств с расчетного счета Л.С. на его расчетный счет (л.д.6).

21.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 24 об., 37-38).

15.09.2021 врио начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска в ПАО Сбербанк направлено требование о возврате денежных средств, ошибочно зачтенных Л.С. вместо Суслова А.В. (л.д.28).

На указанное требование из ПАО Сбербанк представлено заключение от 26.08.2021, из содержания которого следует, что была произведена отмена операции по счету Л.С. и пополнении карты Суслова А.В. в размере 13 159,50 руб. (л.д.58-59)

В определении от 24.12.2021 (л.д.77-82) истцу предлагалось представить дополнительное обоснование заявленных требований с учетом содержания оспариваемого постановления от 18.05.2020 (отсутствие указания плательщика Л.С. – л.д.26 оборот); а также подтверждение причинения убытков, с учетом сведений ПАО Сбербанк об отмене операции по счету Л.С. и пополнении карты Суслова А.В. (л.д. 58-59).

Какие-либо дополнительные документы и письменные пояснения от истца не поступили.

Судом был направлен запрос в ПАО Сбербанк (л.д.60) в целях дополнительной проверки доводов истца о причинении ему имущественного вреда в сумме 13 159,50 руб.

В ответ на запрос ПАО Сбербанк сообщено, что денежные средства по платежному поручению № от 20.05.2020 зачислены на счет третьего лица. 25.08.2021 выставлена задача на отмену взыскания, взыскано 16 917,84 руб., долг был 13 159,50 руб. 27.09.2021 получен ответ на требование ФССП, денежные средства клиенту возвращены 26.08.2021 по его обращению (л.д.87).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления от 18.05.2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Крахмалевой К.И. нарушений прав и свобод истца не было допущено. При этом действия лица, допустившего ошибку при заполнении платежного поручения, истцом не оспаривались.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Крахмалевой К.И. от 18.05.2020 о распределении денежных средств судом не установлено.

Разрешая требования о возмещении убытков в размере 13 159,50 руб., суд приходит к выводу, что основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Так, ст. 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

При этом в п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

По общему правилу для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 № 25-П).

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

По данному делу совокупность указанных условий, а именно факт причинения истцу убытков не нашли своего подтверждения.

Учитывая представленные в материалы дела документы ПАО Сбербанк об отмене операции по счету Л.С. и возвращении денежных средств на счет Суслова А.В., суд, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему материального ущерба действиями (бездействием) ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате действий (бездействия).

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Относительно заявленных требований о взыскании морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 18.01.2011 № 47-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куркова И. Н. на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации», установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Кроме того, в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду также следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации требует от потерпевшей стороны для признания права на компенсацию морального вреда доказать наличие такового.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Условиями, порождающие обязательство по возмещению морального вреда, являются: противоправность действий (бездействия), посягательства данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличия вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Следовательно, вопрос о возмещении морального вреда при нарушении имущественных прав может ставиться и разрешаться, если такая возможность предусмотрена законодателем в отношении права на определенное материальное благо.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возмещение морального вреда вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не предусмотрено.

Как следует из доводов уточненного искового заявления (л.д.67), требования Суслова А.В. о взыскании морального вреда основаны на том, что по вине ответчика у него имеется непогашенная задолженность перед банком и поступают звонки от сотрудников банка с требованием погасить задолженность.

Таким образом, требования о взыскании морального вреда обусловлены нарушением имущественных прав – наличие задолженности при фактическом ее погашении, а также нарушением личных неимущественных прав вследствие поступления звонков от сотрудников и нарушением тем самым режима спокойствия истца.

В определении суда от 24.12.2021 (л.д.82) истцу предлагалось дополнительно указать, в чем конкретно выразились составляющие моральный вред нравственные страдания и переживания от неправомерных действий судебных приставов-исполнителей; какие нематериальные блага истца были нарушены; при наличии представить дополнительные доказательства морального вреда и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиками и моральным вредом, обосновать размер заявленной компенсации.

Какие-либо дополнительные пояснения и доказательства со стороны истца не были представлены, в своем заявлении, поступившем в суд 21.02.2022, он просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, учитывая выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя, а также отсутствие доказательств поступления звонков от сотрудников банка, наличия задолженности перед банком, то есть подтверждающих, что вследствие действий судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца. Специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов государственной власти к ответственности за причинение вреда имущественным правам, не имеется (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требования Суслова А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суслова А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2022.