Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2015 ~ М-200/2015 от 23.03.2015

Дело №2-319/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 02 июня 2015 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.Ю.А. к Д.И.Г., ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Х.Ю.А. обратился в суд с иском к Д.И.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерб в размере <данные изъяты> руб. 85 коп., из которых: <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. – стоимость проведения экспертизы, <данные изъяты> руб. – затраты на бензин, <данные изъяты> руб. 85 коп. – расходы на отправление телеграммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 70 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Д.И.Г., управляя в состоянии алкогольного опьянения без водительского удостоверения угнанным автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим И. , нарушил п. 8.12 ПДД, двигаясь задним ходом, не убедился, что маневр будет безопасным, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Кроме материального ущерба истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НСГ-Росэнерго», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен собственник автомобиля И.

В судебном заседании истец Х.Ю.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в иске, дополнительно пояснил, что Д.И.Г. угнал автомобиль у И. и совершил наезд на его автомобиль, в котором на момент ДТП он находился со своей женой, однако они не пострадали. Моральный вред обосновал тем, что в течение трех месяцев он просил Д.И.Г. возместить ему причиненный вред, однако Д.И.Г., соглашался, но вред так и не возместил. К страховой компании у него претензий нет.

Ответчик Д.И.Г., представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233-337 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ООО «НСГ-Росэнерго» З. , действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представила суду возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований к ООО «НСГ-Росэнерго» отказать, поскольку согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» противоправное завладение лицом источником повышенной опасности и причинение им ущерба не может относиться к страховому случаю, влекущему обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Из представленных документов усматривается, что Д.И.Г. в момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года, не исполнил установленный ФЗ № 40 ОСАГО обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, кроме того, противоправно завладел ТС (источником повышенной опасности).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом, согласно абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец Х.Ю.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в 5 мкр. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего И. , под управлением Д.И.Г., не имеющего водительского удостоверения и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Х.Ю.А.

Причинителем вреда является ответчик Д.И.Г., который управляя угнанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение задним ходом, не убедился, что маневр будет безопасен, в результате чего совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются: материалом проверки по факту ДТП, делом об административном правонарушении, в соответствии с которым Д.И.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Д.И.Г. на момент ДТП застрахована не была.

Приговором Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Д.И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Д.И.Г. в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате возникшего умысла на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион без цели хищения, принадлежащего И. , с целью совершения угона указанного автомобиля, запустил двигатель автомобиля при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, после чего, осознавая, что не имеет права на управление данным автомобилем, покинул место стоянки на указанном автомобиле.

Приговор Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Согласно независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Стандарт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с ООО «НСГ-Росэнерго» удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием наступления страхового случая.

Ответчик Д.И.Г. является лицом, управляющим автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Соответственно, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (в том числе при угоне автомобиля), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений. Тем не менее, такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, следует исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Д.И.Г. в пользу Х.Ю.А.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы по проведению независимой экспертизы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачено <данные изъяты> рублей за услуги оценки, что подтверждено: договором № о проведении оценки от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком ООО «Стандарт-Эксперт» на сумму <данные изъяты> рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Д.И.Г. в пользу истца.

Услуги связи по отправке телеграммы Д.И.Г. в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ года, которые подлежат взысканию с ответчика Д.И.Г. в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании затрат на бензин в размере <данные изъяты> рубля, однако, согласно представленным чекам, подтверждены расходы на бензин в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ответчика Д.И.Г. в пользу истца.

Всего надлежит взыскать с ответчика Д.И.Г. в пользу истца Х.Ю.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб. 21 коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Д.И.Г. в пользу Х.Ю.А. <данные изъяты> рублей 21 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек.

В остальной части иска Х.Ю.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июня 2015 года.

На 19 июня 2015 года решение не вступило в законную силу