Решение по делу № 2-2/225/2018 ~ М-2/167/2018 от 03.04.2018

Мотивированное решение изготовлено «18» июня 2018 года      Дело № 2-2/225/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Снежногорск                            15 июня 2018 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Фроловой Д.А.,

с участием:

представителя истца Алешковой Т.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Мудрушина И.С.,

представителя ответчика Бояринцева Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопинцевой Н. Н. к Мудрушину И. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

Скопинцева Н.Н. обратилась в Полярный районный суд с исковым заявлением к Мудрушину И.С. и Беседину В.В. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указав, что 30.01.2018 в 12 часов 30 минут на подъезде к аэропорту Мурмаши 3км.+ 40 м., произошло ДТП с ТС Лада 217230 Приора г.р.з. №, под управлением Мудрушина И.С., в результате которого пострадал автомобиль Тойота RAV 4 г.р.з. №, под управлением Шишебарова О.И. В ДТП виновным признан Мудрушин И.С. Гражданская ответственность Мудрушина И.С. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» от 25.04.2002 №40-ФЗ. Транспортное средство истца получило повреждения, в связи с чем она обратилась к оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от 16.02.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет 689 660 рублей. За проведение экспертизы оплачено 10 000 рублей. После ДТП автомобиль нельзя эксплуатировать, в связи с чем дважды истец воспользовался услугами эвакуатора при перемещении его с места ДТП, и доставка к месту осмотра независимым экспертом. Истец считает, что ответчики должны ей возместить расходы за эвакуатор, за юридические услуги. В целях досудебного урегулирования спора, истец обращалась к виновнику ДТП с просьбой выплатить денежные средства на ремонт автомобиля, на что получила отказ. Просит взыскать с Мудрушина И.С. и Беседина В.В. в свою пользу понесенный материальный ущерб в размере 689 660,00 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате почтовых расходов 584,84 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 10 097 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

Определением Полярного районного суда от 25 апреля 2018 года производство по гражданскому делу прекращено в части предъявления требований о взыскании убытков к Беседину В. В., в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором на заявленных исковых требованиях настоял, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настояла в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также уточнила сумму, подлежащую взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя. Просила взыскать с ответчика Мудрушина И.С. в пользу истицы понесенный материальный ущерб в размере 689 660,00 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате почтовых расходов 584,84 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 10 097 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

Ответчик Мудрушин И.С. и его представитель в судебном заседании, не отрицая вину Мудрушина в произошедшем ДТП, с заявленными требованиями согласились частично, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, при этом возражали против взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг, услуг на оплату эвакуатора, компенсации морального вреда. Кром того считали неподтвержденными расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей по счету от 14.06.2018.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что 30.01.2018 в 12 часов 30 минут на автоподъезде к аэропорту Мурманска 3 км + 400 м произошло ДТП с участием автомобиля Тойта RAV4, г.р.з. №, принадлежащего истца, под управлением Шишебарова О.И., и автомобиля Лада 217230 Приора, под управлением Мудрушина И.С.

В результате ДТП автомобилю истца Тойта RAV4, г.р.з. № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх» по полису серии № (л.д. 46), гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно постановлению ИДПС ОМВД РФ по Кольскому району от 30.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Мудрушин И.С., управляя автомобилем Лада Приора, г.р.з. №, допустил занос с выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Тойта RAV4, г.р.зз. № под управлением Шишебарова О.И.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, из материалов дела установлено, что ответчик на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем у истца не было возможности в страховую компанию, в который было застраховано его транспортное средство с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Миролюбову О.В. Согласно отчету об оценке № от 16.02.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, г.р.з. № без учета износа составляет 689 660,29 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 689 660,00 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей и расходы на оплату эвакуатора в размере 4 000,00 рублей, которая была оставлена ответчиком без внимания.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» № от 23.05.2018, установлено, что повреждения, полученные при контактировании автомобилей с автомобилем Лада Приора, г.р.з. №, зафиксированные в материалах ГИБДД от 30.01.2018, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра № от 07.02.2018 ИП «Миролюбов» и образовались в результате данного дорожно-транспортного происшествия Toyota RAV4. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, г.р.з. №, получившего повреждения в результате ДТП от 30.01.2018, составляет: без учета износа 672 306 рублей, с учетом износа – 476 177 рублей. Утрата товарной стоимости не рассчитывается, т.к. на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд берет в основу именно сумму восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением экспертов ООО «БНЭ «Эксперт» № от 23.05.2018, поскольку у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как она проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, истцом заявлено о том, что в настоящее время ремонт автомобиля не окончен, в связи с чем, она не может обратиться к истцу с вопросом о возмещении ущерба по фактическим расходам, а ответчиком, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с причинителя вреда составляет сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенную в отчете экспертов ООО «БНЭ «Эксперт» № от 23.05.2018, то есть сумму в размере 672 306,00 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в результате ДТП истцу был причинен только материальный ущерб, вред здоровью ему не причинен, т.е. ответчик не нарушал личные неимущественные права истца и не посягал на принадлежащие ему другие нематериальные блага, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца составляли 689 660,00 рублей, которые, с учетом принятия судом результатов проведенной по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, подлежат удовлетворению частично в сумме 672 306,00 рублей, то есть в размере 97,48%.

Установлено, что истцом произведены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 097,00 рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 585,26 рублей (л.д. 3а, 83-84, 85, 93).

Расходы обоснованы, подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально взысканным суммам (в размере 97,48%), требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, также подлежит частичному удовлетворению с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований.

Истица также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000,00 рублей. В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены кассовые чеки, а также договор на оказание юридических услуг от 01.03.2018.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителями, учитывая, что по настоящему делу проведено два судебных заседания, в которых участвовали представители истца, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с Мудрушина И.С. в пользу Скопинцевой Н.Н. понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом разумности и обоснованности в размере 11 000,00 рублей.

Также истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 500 рублей.

Однако, в силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью № от 30 марта 2018 года истец Скопинцева Н.Н. наделила представителей Алешкову Т.А. и Томилову Л.Т. широким кругом полномочий по представлению ее интересов во всех делах, в том числе касающиеся возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству 30.01.2018 в результате ДТП, оснований для удовлетворения требований в части возмещения понесенных ею расходов по оплате услуг нотариуса, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скопинцевой Н. Н. к Мудрушину И. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Мудрушина И. С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 672 306,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000,00 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 9 748,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 899,20 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 570,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 923,06 рубля, а всего взыскать 707 446,77 (семьсот семь тысяч четыреста сорок шесть рублей 77 коп.).

В удовлетворении остальных требований, отказать.    

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                 Л.В. Смирнова