Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1591/2011 ~ М-1753/2011 от 06.10.2011

Дело №2-5198/11

Строка 13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре                               Барыгине Д.В.,

с участием:

истца Кузнецова Дмитрия Валентиновича,

представителя истца, действующей на основании доверенности Кузнецовой О.А.,

представителя ответчика Дирекции аварийно-восстановительных средств Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», действующего на основании доверенности Игнатова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Дмитрия Валентиновича к Дирекции аварийно-восстановительных средств Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора,

у с т а н о в и л :

Кузнецов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дирекции аварийно-восстановительных средств Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» об отмене дисциплинарного взыскания. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что он работает в должности <данные изъяты> восстановительного поезда ст. Грязи. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка состояния безопасных условий и охраны труда, промышленной безопасности, электробезопасности, пожарной безопасности и содержания технических средств восстановительных поездов. 30.06.2011 года истцу было объявлено о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании разбора, проведенного 03.06.2011 года начальником Дирекции аварийно-восстановительных средств ЮВжд - филиала ОАО «РЖД» Гущина Н.И. Полагает наложение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку ответчиком был пропущен срок применения взыскания 1 месяц со дня обнаружения проступка.

В судебном заседании истец Кузнецов Д.В. заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Кузнецова О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Игнатова И.А., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. Представил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 74-75).

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов Д.В. работает в должности начальника восстановительного поезда ст. Грязи, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 47-55), копией трудового договора (л.д. 26-32), копией приказа от 08.12.2010 года (л.д. 13).

16.05.2011 года была проведена проверка состояния условий охраны труда, промышленной безопасности, электробезопасности, пожарной безопасности и содержания технических средств восстановительных поездов, в ходе которой установлен ряд нарушений, что подтверждается актом от 16.05.2011 года (л.д. 17-19). 03.06.2011 года ответчиком был проведен разбор итогов целевой проверки состояния условий охраны труда, промышленной безопасности, электробезопасности, пожарной безопасности и содержания технических средств восстановительных поездов, в результате которого принято решение подготовить представление на имя начальника дороги о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора начальнику восстановительного поезда на станции Грязи Кузнецову Д.В. (л.д. 14-16). С актом целевой проверки Кузнецов Д.В. ознакомлен 02.06.2011 года (л.д. 19). По факту нарушений, выявленных в ходе целевой проверки ответчиком от истца было затребовано письменное объяснение (л.д. 22), которое дано истцом 06.06.2011 года (л.д. 20-21).

На основании приказа от 30.06.2011 года №ДАВС-205 (л.д. 6) Кузнецов Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащую организацию работы по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Истец, обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ответчиком дисциплинарное взыскание было применено с нарушением срока, установленного действующим трудовым законодательством. При этом обоснованность применения работодателем дисциплинарного взыскания истцом не оспаривается.

Как установлено ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №34 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. При этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как установлено в судебном заседании, лицом, которому по работе подчинен Кузнецов Д.В. является начальник Дирекции аварийно-восстановительных средств Гущин Н.И., указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что Гущин Н.И. присутствовал при проведении проверки 16.05.2011 года. Акт по результатам проверки был составлен 16.05.2011 года, и Гущину Н.И. было известно о результатах проверки в тот же день - 16.05.2011 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. Соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания в отношении работника возложено на работодателя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела была допрошена в качестве свидетеля ФИО9 которая пояснила, что акт по результатам проверки был вручен начальнику Дирекции аварийно-восстановительных средств Гущину Н.И. 01.06.2011 года. Присутствовал ли Гущин Н.И. при проведении проверки 16.05.2011 года, пояснить не смогла.

Кроме того, судом принимается во внимание сопроводительное письмо от 30.05.2011 года (л.д. 76), согласно которому 30.05.2011 года заместителем главного ревизора по восстановительным средствам П.А.Овсянниковым начальнику Дирекции аварийно-восстановительных средств Гущину Н.И. направлен акт целевой проверки от 16.05.2011 года. Согласно резолюции, имеющейся на данном письме, указанный акт получен Гущиным Н.И. 01.06.2011 года.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что начальник Дирекции аварийно-восстановительных средств Гущин Н.И. ознакомлен с актом по результатам целевой проверки ранее 01.06.2011 года, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 года №2, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении Кузнецова Д.В. применено ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем исковые требования Кузнецова Д.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Дмитрия Валентиновича к Дирекции аварийно-восстановительных средств Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья          Щербинина Г.С.