Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-22136/2018 от 06.12.2018

Судья: Якубаев Р.Г. Дело № 10-22136/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

заявителя М.,

представителя заявителя Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения и.о. заместителя руководителя <данные изъяты>по г. Москве Б.

Выслушав выступление заявителя М., представителя заявителя Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным решение от 02 октября 2018 года и.о. заместителя руководителя <данные изъяты> Б.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Представитель заявителя В. в апелляционной жалобе, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование своих требований представитель указывает о несогласии с выводами суда, изложенными в постановлении, считает, что они являются необоснованным. Указывает, что заявитель обжаловала решение конкретного должностного лица, а не бездействие (действия) всех должностных лиц СК РФ. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении жалобы. Суд надлежащим образом не проверил доводы заявителя, а также представленные материалы. При рассмотрении жалобы судом не учтены положения ст. 125 УПК РФ. Автор жалобы указывает, что заявителю причинен ущерб конституционным правам, поскольку нарушено право на участие в управлении делами государства. Отмечает, что заявление, поданное М. в СК РФ, содержит данные, которые указывают на совершение общественно-опасного уголовно-наказуемого деяния сотрудниками ИФНС РФ № *** по г. Москве.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Суд, исследовав в полном объеме представленные материалы по заявлению М., проверил доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны должностного лица, ущемляющих конституционные права заявителя, поскольку заявление М. было рассмотрено, заявитель надлежаще уведомлен об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ, учитывая, что заявление не содержит достаточных данных об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки приведенным доводам, судом первой инстанции истребованы и изучены в полном объеме материалы, необходимые для проверки жалобы, проверены обстоятельства, на которые ссылалась М., выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Доводы заявителя по сути сводятся к иной оценке доказательств, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено. Жалоба рассмотрена судом в пределах относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ М., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

2