Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1676/2014 от 21.10.2014

Петрозаводский городской суд РК

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 № 5-1676/14-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП ФФ), в отношении

Администрации Петрозаводского городского округа, <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением прокурора города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с умышленным неисполнением Администрацией требований прокурора, содержавшихся в представлении прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений жилищного законодательства путем устранения уклона полов в жилой комнате № муниципальной квартиры № дома № по <адрес>, предоставленной на основании социального найма <данные изъяты> а также зыбкости полов.

В судебное заседание представитель прокуратуры г. Петрозаводска, извещенной о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении дела не представлено.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Пеуша А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал необоснованными выводы прокурора города о виновности Администрации, учитывая отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ссылаясь на доводы сообщения Администрации от № от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина установлены в главе 2 раздела 3 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами местного самоуправления.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор, согласно требованиям ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, использует полномочия, предусмотренные ст.22 названного Закона.

В силу ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают юридических лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами юридические лица.

В соответствии со ст. 24 вышеуказанного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно материалам дела, <адрес> прокурором города Петрозаводска в адрес Главы Администрации Петрозаводского городского округа было внесено представление № с требованиями безотлагательно с участием представителя прокуратуры города рассмотреть настоящее представление; принять незамедлительные меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих путем устранения уклона полов в жилой комнате <адрес>, а также устранения зыбкости полов; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, ответственных за содержание муниципального жилищного фонда, допустивших нарушения жилищного законодательства; о времени рассмотрения представления уведомить прокурора города; о принятых мерах сообщить в прокуратуру г.Петрозаводска в месячный срок, приложив копии приказа о наказании.

При этом прокурором отмечалось, что в рамках проведенной прокуратурой города проверки по обращению <данные изъяты> по вопросу отказа Администрации в предоставлении ей благоустроенного жилого помещения установлено, что заявитель проживает по адресу: <адрес> в составе семьи из <данные изъяты> человек, последние поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для признания нуждающейся в улучшении жилищных условий является тот факт, что квартира неблагоустроенная, сырая, холодная. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления <данные изъяты> в установленном порядке проведено комиссионное обследование жилого дома <адрес>, по результатам которого установлено, что общие конструкции дома находятся в удовлетворительном состоянии, имеющиеся дефекты возможно устранить в рамках капитального ремонта. Распоряжением Главы Петрозаводского городского округа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ признана необходимость проведения капитального ремонта данного жилого дома. В ответ на заявление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы Петрозаводского городского округа квартира заявителя признана пригодной для проживания.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Петрозаводска с привлечением заместителя начальника отдела надзора <данные изъяты> проведено обследование жилого помещения <адрес>, по результатам которого выявлены зыбкость, уклон полов в жилой комнате.

Между тем, Администрация является наймодателем указанного жилого помещения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 65, 66 Жилищного кодекса РФ, ст. 676 Гражданского кодекса РФ, подп. «е» п.4, подп. «в» п.5 Типового договора социального жилого найма, утвержденного Постановлением правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315, прокурор полагает, что неисполнение Администрацией, как наймодателем, обязанностей по проведению капитального ремонта жилого помещения, в частности не устранение уклона полов в жилом помещении, не проведение их ремонта свидетельствует о нарушении вышеуказанных требований, которые стали возможными ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами Администрации Петрозаводского городского округа, ответственными содержание муниципального имущества и проведение ремонтных работ капитального характера в муниципальных жилых помещениях. Подобным бездействием нарушаются права нанимателя жилого помещения <данные изъяты> на благоприятные и безопасные условия проживания в жилом помещении.

Как усматривается из представленных материалов, представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Главе Администрации, было получено ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено в установленный срок.

По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ прокурору заместителем главы Администрации направлено сообщение №, которое зарегистрировано в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии нарушения жилищного законодательства, учитывая, что выполнение работ по замене полов в квартире в соответствии с поименованным в ответе законодательством и судебной практикой относится к текущему ремонту и подлежит выполнению за счет средств нанимателя, следовательно, оснований для привлечения должностных лиц Администрации к ответственности не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ по факту неисполнения требований, содержавшихся в представлении, прокурором города Петрозаводска в отношении Администрации было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, требования ст.ст. 6 и 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» относительно рассмотрения представления прокурора Администрацией были выполнены.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в ч. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц рассмотреть внесенное представление в установленный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.

Это требование закона, как следует из материалов дела об административном правонарушении, Администрацией было выполнено.

Само по себе несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения Администрации к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Администрации состава правонарушении, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Администрации Петрозаводского городского округа состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Петрозаводского городского округа прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия со дня его вручения либо получения.

Судья О.В. Кайгородова