Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22020/2020 от 17.06.2020

Ф/судья Шерова И.А.  гр.дело № 33-22020\20

гр.дело № 2-4626/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.

при помощнике Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору купли-продажи в размере 370 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 900 руб.

УСТАНОВИЛА:

фио  обратилась в суд с первоначальным иском к наименование организации о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № А-28/06-1 от 28.06.2019г., заключенного между сторонами, признании недействительным п. 9 договора, взыскании с наименование организации 680 000 руб., моральный вред – 30 000 руб., штраф, юридические услуги – 64 500 руб.

Иск мотивирован теми обстоятельствами, что 28.06.2019 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец), был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля Поло, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью 1 050 000 руб., которая была оплачена за счет кредитных средств и личных средств истца, внесенных в качестве первоначального взноса.

Истец считает, что ответчик не предоставил ей необходимую информацию о товаре, предусмотренную ст.ст.10, 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушив его права, при заключении договора купли-продажи продавец ввел ее в заблуждение, транспортное средство передано не было.

Претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

наименование организации  предъявил встречный иск фио о взыскании 370 000 руб., мотивировав тем, что по условиям договора цена автомобиля составляет 1 050 000 руб., согласно расписке от 28.06.2019г., написанной покупателем, фио обязалась доплатить по договору 370 000 руб. до 01.07.2019г., однако в настоящее время денежная сумма не уплачена.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску фио и ее представитель иск поддержали, просили удовлетворить, во встречном – отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика по первоначальному иску наименование организации  явился, возражал об удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио  по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика по первоначальному иску наименование организации  и 3-го лица наименование организации, не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио и ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, поскольку разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права.

Из материалов дела следует, что 28.06.2019 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля Поло, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью 1 050 000 руб., которая была оплачена за счет кредитных средств и личных средств истца в размере 680000 руб., внесенных в качестве первоначального взноса.

Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в полном объеме, суд исходил из того, что фио, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представила доказательства наличия совокупности оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ, положений Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой для расторжения сделки. Доказательств наличия в приобретенном автомобиле существенного недостатка, влекущего расторжение договора купли-продажи в материалах дела отсутствуют, с условиями договора купли-продажи истец была ознакомлена, что подтверждается его подписью в договоре, при этом, истец ссылается на ст.178 ГК РФ, содержащую основания для признания сделки недействительной, что не является предметом спора.

Также судом было отмечено, что согласно договора купли-продажи автомобиля, акту приема-передачи автомобиля, покупатель (истец по делу) выразил согласие с тем, что техническое состояние автомобиля соответствует норме. Претензий по комплектности, внешнему виду, характеристикам и сохранности автомобиля не имеет.

Тогда как, удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании 370000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из того, что согласно расписке от 28.06.2019г., написанной фио, последняя обязалась доплатить по договору 370 000 руб. до 01.07.2019 г., составление указанной расписки ответчиком по встречному иску не оспаривалось, с условиями договора купли-продажи была ознакомлен.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

В возникшей правовой ситуации суду необходимо было установить объем исполненных обязательств продавцом наименование организации в рамках заключенного с фио договора купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля Поло, 2019 года выпуска, VIN VIN-код.

Данные обстоятельства судом установлены не были.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом допущенного судом нарушения требований процессуального законодательства судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительного доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2020 года начальника ОМВД РФ по адрес, представленный заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции, из которого усматривается, что вопреки акту приема-передачи от 28 июня 209 года, спорное транспортное средство фактически не передано покупателю, а удерживается наименование организации.

Тогда как согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

 Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

 Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого, соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей использования, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч. 2).

Из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля Поло, 2019 года выпуска, VIN VIN-код от 28.06.2019 г. срок передачи автомашины установлен не был.

Тогда как отсутствие в договоре купли-продажи, предусматривающем обязанность потребителя предварительно оплатить товар, условия о сроке передачи товара является нарушением требований п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое в итоге повлекло нарушение прав истца, как потребителя.

В свою очередь, при обстоятельствах не передачи покупателю товара по договору купли-продажи, фио была направлена претензия продавцу об отказе от договора с возвращением оплаченных денежных средств в размере 680000 руб., которая была получена ответчиком 24 июля 2019 г., но оставлена без удовлетворения.

В свою очередь, со стороны наименование организации  не представлено каких-либо доказательств того, что продавец предлагал в разумный срок покупателю принять автомобиль, фио  уклонялась от его принятия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания передачи автомашины в разумный срок и исполнение данных обязательств по договору лежит на продавце.

Между тем, указанные обстоятельства судом были оставлены без внимания, тогда как при разрешении спора в суде первой инстанции истец по первоначальному иску указывала, что фактически автомашина ей передана не была, однако суд в нарушение требований процессуального законодательства уклонился от проверки указанных доводов.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения на основании приведенных выше норм права, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № А-28/06-1 от 28.06.2019г., заключенного между наименование организации и фио, взыскании с наименование организации в пользу фио денежных средств, внесенных ей в качестве предоплаты за товар в размере 680 000 руб., и об отказе в удовлетворении встречного иска наименование организации в полном объеме, поскольку они опровергались собранными по делу доказательствами и не основаны на действующем законодательстве.

Помимо этого, судебная коллегия полагает, что поскольку в данной ситуации были нарушены права фио, как потребителя, то ее требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закон РФ «О защите прав потребителей» являются правомерными, поэтому по ст. 15 и ст. 13 указанного Закона, полагает возможным взыскать с наименование организации  в пользу потребителя моральный вред – в размере 5000 руб., штраф в размере 342500 руб. из расчета (680000 руб. + 5000 руб.) : 2.

Также по ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу расходы на представителя в размере 40000 руб., которые нашли свое документальное подтверждение и являются относимыми доказательствами.

Тогда как законных оснований для удовлетворения остальных требований фио, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года отменить.

Постановить новое решение.

  Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № А-28/06-1 от 28.06.2019г., заключенный между наименование организации и фио

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму в размере 680 000 руб., моральный вред – 5000 руб., штраф в размере 342500 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., в остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований наименование организации к фио о взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий

Судьи