Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2002/2017 (33-36195/2016;) от 14.12.2016

Судья – Попов П.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кручинкина А.Г. на решение Геленджикского городского суда от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Гусаров В.В. обратился в суд с иском к Кручинкину А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 653 кв.м. по <...> в <...>, принадлежащем ему на праве собственности, а именно просил обязать ответчика не чинить препятствия в установке межевого забора в соответствии с кадастровыми границами принадлежащего ему земельного участка. Просит также взыскать

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, пояснив, что моральный вред истцу причинен действиями ответчика, нарушающими право собственности истца на земельный участок.

Ответчик иск не признал, считает, что истец незаконно приобрел в собственность земельный участок по <...> в <...>, поэтому не вправе ставить забор.

Решением Геленджикского городского суда от <...> Кручинкин А.Г. обязан не чинить препятствия Гусарову Владимиру Владимировичу в установке межевого забора в соответствии с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>. В части иска Гусарова Владимира Владимировича к Кручинкину Алексею Геннадьевичу о взыскании морального вреда отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Кручинкин А.Г. просит отменить решение суда в и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписок из ЕГРП стороны являются собственниками смежных земельных участков.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 653 кв.м. по <...> в <...> с кадастровым номером <...>.

Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м. по <...> в <...> с кадастровым номером <...>.

Ответчик в суде первой инстанции не отрицал тот факт, что им создаются препятствия истцу в установке межевого забора.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поэтому ответчик обязан устранить создаваемые истцу препятствия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удволетворил заявленные исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Геленджикского городского суда от 14 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: