Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3756/2018 (2-16434/2017;) ~ М-11648/2017 от 13.12.2017

24RS0№-96

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Савельева А.С. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Савельев А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты>. судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> по вине Варданяна М.Л., управлявшего автомобилем Nissan Pulsar г.н. № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором причинён вред его имуществу – автомобилю Toyota Cаrina г.н. №. Страховщик выплату страхового возмещения произвёл в размере меньшем, чем причинённый вред.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты>. стоимость дубликата экспертного заключения, <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности, <данные изъяты> руб. расходов по копированию, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. стоимостb претензии, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штраф.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца Горюнов А.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён своевременно ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён своевременно ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён своевременно ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица Варданян М.Л., Арутюнян Т.С., Цыганков А.И. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. Учитывая положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Савельева А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Nissan Pulsar г.н. № принадлежал на праве собственности Арутюняну Т.С. застрахован по ОСАГО ООО СК «Гелиос» страховой полис №, автомобилем управлял Варданян М.Л. Автомобиль Toyota Cаrina г.н. № принадлежал на праве собственности Савельеву А.С. застрахован по ОСАГО ООО СО «Верна» страховой полис №. Автомобиль Subaru Legasy г.н. № принадлежал на праве собственности Цыганкову А.И. застрахован по ОСАГО САО «ВСК» страховой полис серии №.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Nissan Pulsar г.н. № под управлением Варданяна М.Л. двигался по съезду со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В попутном ему направлении впереди двигались автомобили Subaru Legasy г.н. № под управлением Цыганкова А.И., Toyota Cаrina г.н. № под управлением Савельева А.С. В районе <адрес> произошло последовательное столкновение автомобилей. ДТП произошло в темное время суток. Дорожное покрытие – мокрый асфальт.

ДД.ММ.ГГГГ. Савельев А.С. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате.

Страховым актом № ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей Nissan Pulsar г.н. №, Subaru Legasy г.н. №, Toyota Cаrina г.н. № признано страховым случаем, страховая выплата определена в размере <данные изъяты>. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. доаварийная стоимость автомобиля Toyota Cаrina г.н. №– <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ. Савельев А.С. обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения по заключению ФИО11», возместить расходы по составлению претензии, услуги оценки, расходы представителя, уплатить неустойку.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта автомобиля Toyota Cаrina г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., доаварийная стоимость – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что Савельеву А.С. принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Cаrina г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ. при движении на спуске со стороны <адрес> в направлении <адрес> попутно, сзади двигались автомобили Nissan Pulsar г.н. №, Subaru Legasy г.н. № В районе <адрес> произошло столкновение автомобилей Nissan Pulsar г.н. №, Subaru Legasy г.н. №, от которого произошло последующее столкновение автомобиля Subaru Legasy г.н. № с автомобилем истца. Страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

В возражениях на исковое заявление, ответчик заявил о несоразмерности неустойки и штрафа, применении ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов по оценке требованиям разумности и обоснованности не отвечают. Расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения требованиям необходимости не отвечают. Расходы по копированию, расходы представителя являются завышенными. Моральный вред не доказан. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Варданян М.Л. управляя автомобилем Nissan Pulsar г.н. № двигался по съезду со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> в нарушение п. 10.1 ППД не учел сложность дорожной обстановки и ситуации: темное время суток; состояние дорожного покрытия – мокрый асфальт; рельеф - движение на спуске; скорость управляемого автомобиля и дистанцию до движущихся попутно, впереди автомобилей, утратил контроль за дорожной ситуацией и обстановкой, что повлекло столкновение с Subaru Legasy г.н. № последующее столкновение автомобиля Subaru Legasy г.н. № и автомобиля Toyota Cаrina г.н№, причинение истцу ущерба.

Нарушение Варданяном М.Л. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу истца подтверждается: схемой ДТП, из которой следует, что автомобили Toyota Cаrina г.н. № Subaru Legasy г.н. № Nissan Pulsar г.н. № двигались по съезду со стороны <адрес> в направлении <адрес> попутно, друг за другом. В районе <адрес> произошло последовательное столкновение автомобилей. ДТП произошло в темное время суток. Дорожное покрытие – мокрый асфальт. Справкой о ДТП, согласно которой локализация повреждений автомобиля Nissan Pulsar г.н. № – передняя часть автомобиля Subaru Legasy г.н. № - передняя и задняя части, автомобиля Toyota Cаrina г.н. № – задняя часть. В действиях Варданяна М.Л. установлено нарушение п. 1.0.1. ПДД, в действиях других участников ДТП нарушений ПДД не установлено. Объяснениями третьего лица Варданяна М.Л., данными в день ДТП, о том, что отвлекся, не успел затормозить, допустил столкновение с движущимся попутно, впереди автомобилем Subaru Legasy г.н. №, от которого произошло последующее столкновение автомобиля Subaru Legasy г.н. № с автомобилем Toyota Cаrina г.н. №. Вину в ДТП признает. Объяснениями третьего лица Цыганкова А.И., данными в день ДТП, согласно которым управлял автомобилем Subaru Legasy г.н. №. Движущийся на спуске, попутно, сзади автомобиль Nissan Pulsar г.н. № допустил столкновение с его автомобилем, от которого его отбросило на движущийся впереди автомобиль Toyota Cаrina г.н. № Объяснениями истца, данными в день ДТП, о том, что при движении на спуске, движущийся попутно сзади автомобиль Nissan Pulsar г.н. № допустил столкновение с автомобилем Subaru Legasy г.н. №, от которого произошло последующее столкновение автомобиля Subaru Legasy г.н. № с его автомобилем. Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинённый истцу в ДТП вред, является Варданян М.Л.

Поскольку ответственность владельца автомобиля Nissan Pulsar г.н. № застрахована ответчиком по ОСАГО, истец имеет право требования страховой выплаты в размере не превышающем лимит ответственности страховщика – <данные изъяты> руб.

Согласно п/п А п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Заключением судебной экспертизы ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта автомобиля Toyota Cаrina г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа <данные изъяты> руб., доаварийная стоимость – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Размер ущерба определён специализированной экспертной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследование произведено полно, объективно; выводы подробно мотивированы, изложены четко, однозначно, учитывают досудебные исследования, представленные сторонами, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

С учётом изложенного, истцу подлежало выплате страховое возмещение по риску «полная гибель» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком истцу частично, в размере <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена истцу в размере меньшем, чем причиненный вред, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок для выплаты истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Частичный платеж страховщика не является основанием для уменьшения периода для совершения платежа. Следовательно, исчисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. со дня следующего за днем частичного платежа не соответствует п.21 ст.12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просрочка в спорной ситуации начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет, согласно следующему расчету

Задолженность по страховому возмещению – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> дней

Ставка неустойки <данные изъяты>% в день

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что размер ущерба, причиненный истцу спорным страховым случаем определен в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношение к нарушению прав ответчиком, продолжительность нарушения прав, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ,
Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изложенной в п. 100 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Савельевым А.С. оплачено ФИО14» по договору на оказание услуг оценки <данные изъяты> руб.

Данные расходы непосредственно связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми, разумными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Расходы за изготовление дубликата заключения ФИО15» возмещению истцу не подлежат, поскольку не отвечают требованиям необходимости.

За составление и подачу претензии истец оплатил ФИО16» <данные изъяты> руб.

Учитывая объем и существо выполненной представителем работы, сложность спора, возражения ответчика относительно разумности расходов, принцип разумности суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по составлению и подаче претензии представителя в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО17» (исполнитель) и Савельевым А.С. (заказчик) заключён договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по спору со страховой компанией ООО СК «Гелиос» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО по ДТП ДД.ММ.ГГГГ.: изучить документы, проинформировать о возможных вариантах разрешения спора, подготовить и зарегистрировать исковое заявление, представить интересы в суде, в ходе исполнения решения. Стоимость услуг

Квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. Савельев А.С.. оплатил ФИО18» <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание объем услуг по договору и фактически выполненный объем работ, то, что ФИО19» в связи с составлением претензии уже был знаком со спорной ситуацией; сложность и продолжительность спора, частичное удовлетворение требований, возражения ответчика относительно разумности расходов, принцип разумности суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Савельев А.С. оплатил ФИО20» <данные изъяты> руб. за копировальные услуги. Информацию о том, что копировались документы, квитанция не содержит. Расшифровка наименования документов отсутствует. Поскольку ФИО21 доверенностью уполномочен представлять интересы Савельева А.С. в т.ч. по делам, рассматриваемым в порядке КАС РФ, в отношениях с неограниченным составом лиц, подразделениях службы судебных приставов, суд приходит к выводу, что данные расходы не отвечают требованиям относимости доказательства, Савельеву А.С. в удовлетворении требовании о взыскании <данные изъяты> руб. расходов по копированию надлежит отказать.

Требования о взыскании расходов по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность дана не только для рассмотрения настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства, а на длительный срок до ДД.ММ.ГГГГ. для представления интересов в различных органах и организациях, в т.ч. в суде в порядке КАС РФ.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.64 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Савельева А.С. <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. стоимости претензии, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук