Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2017 (2-10593/2016;) ~ М-10645/2016 от 28.12.2016

Дело № 2-901/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Жевнеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского О. В. к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика», обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Новгородский О.В. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – КУ РК «Управление автомобильных дорог РК») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором Новгородская Н.М., двигаясь на принадлежащей истцу автомашине ХХХ, совершила съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. ДТП произошло по причине наличия на проезжей части колейности, не обозначенной дорожными знаками, что явилось следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям безопасности движения, в частности п. 4.7.7 ОДН 218.0.006-2002, что подтверждается материалом проверки, проведенной ГИБДД по факту ДТП. В результате изложенного, автомашине истца были причинены механические повреждения, по данным отчета ИИИ стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> руб., при этом стоимость автомобиля на дату ДТП составляла <данные изъяты> руб., а стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> руб. Таким образом, указывая на степень вины в названном ДТП водителя в 50%, истец просит взыскать с КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» в счет возмещения ущерба 138 100 рублей, расходы по оценке ущерба – 4 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ООО «Ремстройкомплект» в качестве соответчика и Новгородская Н.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Служба заказчика», ООО «Петрозаводское ДРСУ».

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уменьшил по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 136 450 рублей, расходы по оценке ущерба – 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. и расходы по судебной экспертизе 16000 руб.

Истец Новгородский О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Романьков М.А., действующий по ордеру, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что размер ущерба определен с учетом равной вины Новгородской Н.М. и вины лица, ответственного за содержание дороги.

Представитель ответчиков ООО «Ремстройкомплект», ООО «Служба заказчика» Каржавин К.Е., действующий по доверенностям, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что его доверители являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» Клементьева И.А., действующая по доверенности, также исковые требования не признала, указав, что в рамках договора субподряда ее доверителю поручалось выполнение ямочного ремонта, в месте ДТП имелся дефект в асфальтобетонном покрытии. Выводы по судебной экспертизе в части размера ущерба не оспаривает, в остальной части полагает выводы недостаточно мотивированными. Скользкость сама по себе в причинной связи с ДТП не находится.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, третье лицо Новгородская Н.М. при участии в предыдущем заседании дала объяснения по обстоятельствам произошедшего ДТП, указав, что сразу после нее в непосредственной близости произошло ДТП при аналогичных условиях, ввиду ненадлежащего содержания дороги.

Заслушав прибывших лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором Новгородская Н.М., двигаясь на принадлежащей истцу автомашине ХХХ, совершила съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Сведения о принадлежности поврежденного транспортного средства истцу на день ДТП содержаться в свидетельстве о регистрации № №.

Сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что водитель Новгородская Н.М. допустила нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Одновременно согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части допущена колейность глубиной 4 см.

Сведения из акта подтвердил свидетель ККК, являющийся сотрудником ГИБДД.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился к ИИИ, и согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., стоимость автомашины истца на дату ДТП <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили для истца 4500 руб., они подтверждены документально.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД РФ скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора (п. 3.1.4).

По данным заключения судебной экспертизы ООО № с технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, то есть несоответствие дорожного покрытия требования ГОСТ Р 50597-93, ОДН 218.0.006-2002 и несвоевременное выполнение требований п. 10.1 ПД РФ водителем автомобиля ХХХ, Новгородской Н.М., привели к дорожно-транспортному происшествию. С технической точки зрения, дорога в месте ДТП не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93, ОДН 218.0.006-2002, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. С технической точки зрения, в действиях Новгородской Н.М, усматривается несоответствие п. 10.1 ПДД РФ, и несвоевременное выполнение п.10.1 ПДД РФ Новгородской Н.М. также находится в причинной связи с ДТП. Новгородская Н.М. имела техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ.

У суда не имеется оснований не доверять выводам по экспертизе, так как заключение подготовлено экспертом, имеющим специальные познания, опыт работы, выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, объяснениями очевидцев ДТП.

При этом доводы представителя ООО «Петрозаводское ДРСУ» о том, что сами сотрудники ГИБДД в материале по факту ДТП указали только на наличие колеи, не ссылаясь на скользкость, суд не может принять во внимание, так как о наличии скользкости, которая также находится в причинно-следственной связи с ДТП, сообщили и Новгородская Н.М., и свидетели ААА, ССС, РРР, ДДД

Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом в п. 3 ст. 6 этого же Закона закреплено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, закреплен за КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» на праве оперативного управления (распоряжение Государственного Комитета по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд от 05.04.2011 № 211-р).

Из материалов дела следует, что в целях организации работ по содержанию сети автомобильных дорог между КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» и ООО «Ремстройкомплект» заключен Государственный контракт от 14.09.2015 № 25-э/15 на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Прионежском районе, части сети Кондопожского и Пряжинского районов РК, по которому подрядчик (ООО «Ремстройкомплект») принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в районах Республики Карелия. Контракт действует до 31.12.2020 года.

В силу п.5.1.2 контракта подрядчик обязан обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в Перечне дорог, не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием (приложение № 3 к Контракту).

Пунктом 2 Технического задания определены целевые задачи при содержании сети: выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402. Постоянная профилактика и устранение возникающих повреждений на автодорогах и дорожных сооружениях.

В перечень работ по нормативному содержанию в зимний период входит россыпь противогололедных материалов, в весенне-летне-осенний период – устранение деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия асфальтобетонной смесью без обрубки карт при глубине ям до 40 мм и площади до 1 кв.м., устранение деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия установкой «Турбо» при глубине ям до 40 мм и площади до 1 кв.м.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения Государственного контракта ООО «Ремстройкомплект» передало ООО «Служба заказчика» по договору субподряда № СП-14/02.005 в полном объеме весь комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог Республики Карелия.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба заказчика» заключило договор субподряда № СЗСП-23/02.005 с ООО «Петрозаводское ДРСУ» на выполнение вышеуказанных работ.

ООО «Петрозаводское ДРСУ» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в полном объеме согласно техническому заданию и требованиям к состоянию дорого по договору субподряда.

О данном обстоятельстве свидетельствуют и приобщенные в дело дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № и № к нему.

Таким образом, именно ООО «Петрозаводское ДРСУ» как субподрядчик несет ответственность за содержание дороги, на участке которой произошло рассматриваемое ДТП, его суд признает надлежащим ответчиком, в иске к иным ответчикам истцу отказывает.

При этом ООО «Петрозаводское ДРСУ» не представило суду доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба. Сами по себе путевые листы об этом не свидетельствуют, при этом из них нельзя достоверно установить время выполнения работ по содержанию дороги в месте, где произошло ДТП.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с последствием в виде ДТП и причинением ущерба истцу находятся в равной степени как действия Новгродской Н.М., так и ненадлежащее содержание ООО «Петрозаводское ДРСУ» участка дороги, где произошло ДТП, вину этих лиц суд устанавливает по 50%.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

По данным вышеуказанного заключения ООО стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поврежденной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 374981 руб., без учета износа 787446 руб., стоимость самой автомашины истца на дату ДТП составляет 326800 руб., стоимость ликвидных остатков – 53900 руб.

В данной части заключение судебной экспертизы никем из сторон не оспаривалось, суд также с ним соглашается, истец исковые требования в настоящее время обосновывает выводами именно по судебной экспертизе.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу Новгородского О.В. в счет возмещения ущерба 136450 руб. (326800 руб. – 53900 руб. = 272900 руб., 272900 руб. * 50%), а также расходы по оценке ущерба при подаче иска в суд 4500 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотренного иска (иск удовлетворен в части размера истребуемых сумм полностью), за счет ответчика истцу суд возмещает расходы по государственной пошлине в сумме 3929 руб., расходы по судебной экспертизе 16000 руб., факт несения которых подтверждается ООО.

Истцом также заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика, разумной и соответствующей проделанной работе суд полагает сумму 10000 руб., считая, что она не завышена.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Новгородского О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» в пользу Новгородского О. В. в счет возмещения ущерба 136450 руб., расходы по оценке ущерба 4 500 руб., в счет расходов на представителя 10 000 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлине 3 929 руб., в счет расходов по судебной экспертизе 16 000 руб.

В иске к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика», общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 22.03.2017.