Приговор по делу № 4у-2266/2019 от 29.04.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/9-2266/19

город Москва «25» июня 2019 года

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Собиной Н.В. в защиту интересов осужденного Иванова К.Г. о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Пресненского районного суда города Москвы от 12 мая  2016 года

Иванов К. Г., 23 апреля 1988 года рождения, уроженец города Москвы, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Иванову К.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Иванову К.Г. исчислен с 12 мая 2016 года с зачетом времени его предварительного содержания под стражей с 07 октября 2015 года до 12 мая 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Иванов К.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества в значительном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В кассационной жалобе адвокат Собина Н.В. в защиту интересов осужденного Иванова К.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что действия Иванова К.Г. как приготовление к сбыту психотропных веществ в значительном размере, изъятых в ходе осмотра автомашины, по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, квалифицированы излишне. Утверждает, что у Иванова К.Г. был умысел, направленный на сбыт всего амфетамина. Просит изменить приговор суда и исключить осуждение Иванова К.Г. по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, снизив назначенное наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы по истребованным материалам дела, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Иванова К.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями Иванова К.Г., показаниями свидетелей С.., Щ.., М.., Н.. и П.., протоколом осмотра предметов (документов), заключениями экспертов и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Ивановым К.Г. преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в материалах дела не содержится.

Довод кассационной жалобы адвоката о необходимости квалификации действий Иванова К.Г. как единого продолжаемого преступления является несостоятельным. Из материалов уголовного дела следует, что Иванов К.Г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» сбыл Н... психотропное вещество –.. массой … грамма, а также незаконно хранил под водительским сидением автомашины марки «……» с целью последующего сбыта психотропное вещество –… массой ….. Каждое преступление, совершенное осужденным, носило самостоятельный характер, в связи с чем его действия образовывали совокупность преступлений. При этом Иванов К.Г. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, полностью признавал свою вину в предъявленном ему обвинении и пояснял, что он занимался незаконной продажей .., 21 января 2015 года сбыл .. Н.. за ….., а также под водительским сидением автомобиля «..» был найден ……принадлежавший ему, который он впоследствии собирался сбыть. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется, поскольку приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении Иванова К.Г. обвинительного приговора. Кроме того, предлагаемая защитой правовая оценка действий Иванова К.Г. повлекла бы квалификацию его действий по эпизоду приготовления к сбыту по статье, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление.

Суд тщательно проанализировав обстоятельства совершенных Ивановым К.Г. преступлений и, установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, обоснованно квалифицировал действия Иванова К.Г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденному Иванову К.Г. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, что Иванов К.Г. …………………... Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу суд признал исключительной и обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно, назначенное наказание не выходит за пределы, предусмотренные ст. 66 ч. 2 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, приговор в отношении Иванова К.Г. следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу адвоката Собиной Н.В. – не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Собиной Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Собиной Н. В. ы в защиту интересов осужденного Иванова К.. Г… о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Свиренко О.В.

2