Решение по делу № 33-37963/2022 от 15.09.2022

Судья суда первой инстанции: Гордеев Н.С.

Гражданское дело № 2-1928/2022

Апелляционное производство № 33-37963/2022

УИД 77RS0020-02-2021-021510-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей Андроник А.В., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «А101» на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Максимовой Наталии Семеновны к ООО «А101» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Максимовой Наталии Семеновны в счет неустойки сумму в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., в счет штрафа сумму в размере 100 000 руб., в счет судебных расходов на отправку корреспонденции 327 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Предоставить ООО «А 101» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Максимова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 02.01.2021 по 24.07.2021 в размере 334 392 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 327 руб. 64 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик обратился с апелляционной жалобой с просьбой об его отмене в части неустойки и штрафа, принятии нового решения о взыскании неустойки в размере 60 000 руб., отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со статей 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда.

В силу части 2 статьи 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Согласно части 2 статьи 197 ГПК РФ решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.

В соответствии с частью 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Из протокола судебного заседания от 23 мая 2022 года следует, что после удаления суда в совещательную комнату, суд разъяснил лишь срок и порядок изготовления мотивированного решения, при этом, из совещательной комнаты суд не выходил, в установленном законом порядке не оглашал решение или его резолютивную часть.

Кроме того, при разъяснении судом срока изготовления решения в окончательной форме, в материалах дела отсутствует подписанная судьей резолютивная часть решения.

Согласно пунктам 5, 7 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей, рассматривавшим дело, а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таким образом, отсутствие в материалах дела подписанной судьей рассматривавшим дело резолютивной части решения, на оглашение которой указано в протоколе судебного заседания, нарушение судом тайны совещательной комнаты, являются безусловным основанием для отмены решения.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При таких обстоятельствах, решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года подлежит отмене.

Определением судебной коллегии от 26 сентября 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление по правилам суда первой инстанции, заслушав пояснения представителя ответчика, возражавшего против исковых требований, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.11.2018 между Максимовой Н.С. и ООО «А101» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДД17К-18.2-365, согласно которого застройщик должен передать права в отношении квартиры с условным номером объекта 18-365, этаж 4, корпус, секция 8, площадью 38,3 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: адрес. Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее 30.06.2020, однако объект не был передан в срок, в то время как, Максимова М.С. в полном объеме уплатила стоимость объекта в размере 4 470 488 рублей 22 коп.

В соответствии со статьями. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определяется на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что указанный объект долевого строительства не передан истцу в срок указанный в договоре, то соответственно она вправе требовать уплаты неустойки.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 02.01.2021 по 24.07.2021 в размере 334 392 руб. 52 коп., из расчета 4 470 488 руб. 22 коп. х 204 х 2 х 1/300 х 5,5 %.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с произведенным истцом расчета неустойки, поскольку размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (на 30.06.2020 (дату возникновения обязательства по передаче объекта долевого участия) ставка составила 4,5 % годовых). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 273 593 руб. 88 коп. (4470 488 руб. 22 коп. х 204 х 2х1/300 х 4,5 %).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 , о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая незначительный период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то, что на момент рассмотрения дела объект долевого участия передан истцу, а также значительный размер неустойки подлежащей ко взысканию, рассчитанной в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с целью недопущения получения кредитором необоснованной материальной выгоды, судебная коллегия полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка в размер 170000 руб., который соответствует балансу интересов сторон.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы ответчика, что задержка передачи объекта произошла ввиду наличия исключительных и непредотвратимых форс-мажорных обстоятельств, непреодолимой силы, что повлияло на изменение периода исполнения договора, ввиду распространения коронавирусной инфекции, введения карантинных мер.

В силу норм пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Введенные Указом Мэра Москвы от 18.04.2020 о приостановлении выполнение строительных работ с 13 апреля 2020 года по 1 мая 2020 года на момент наступления исполнения обязательств утратили свои действие, в установленный договором порядке об изменении сроков исполнения обязательств ответчик к истцу не обращался, в связи с этим, указываемые заявителем обстоятельства, в данном случае, не могут быть отнесены к основаниям, с которыми положения статьи 401 ГК РФ допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – постановление Правительства РФ № 479) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 1(2) Постановления № 479).

По смыслу данного Постановления № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции не подлежат начислению до 30 июня 2023 года, в случае, если они имеют место быть после публикации данного нормативного акта в законную силу, а в случае если данные требования были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Указанное Постановление опубликовано 29 марта 2022 года на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru

Особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 (ред. 30.09.2022) «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», распространяются на обязательства, возникшие в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30 июня 2023 года включительно.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.01.2021 по 24.07.2021, исковое заявление подано в суд до издания вышеуказанного нормативного акта, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя и неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, судебная коллегия находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого суд определяет в размере  5 000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 87 500 руб. (170 000 руб. + 5 000 руб.)/2, при этом оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на отправку корреспонденции в размере 327 руб. 64 коп.

Также на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере 6 083 руб.

Статьей 203 ГПК РФ установлено, что суд может предоставить отсрочку или рассрочить исполнения решения суда, исходя из материального положения стороны и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, установлена возможность предоставления отсрочки до 30.06.2023.

Учитывая, что апелляционным определением взыскана неустойка и иные связанные с ней санкции, то к исполнению данного судебного постановления применяется положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, в связи, с чем судебная коллегия предоставляет отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Максимовой Наталии Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Максимовой Наталии Семеновны неустойку в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 87 500 руб., почтовые расходы в размере 327 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 083 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «А 101» отсрочку исполнения настоящего апелляционного определения до 30 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи: