Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12[1]-80/2019 от 09.12.2019

№ 12(1)-80/2019

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2019 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе судьи Саракташского районного суда Оренбургской области, исполняющего обязанности судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области Рафиковой В.А.,

при секретаре Плотникове А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Комлевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комлевой Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области Ерюковой Т.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Комлевой Н.М. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области Ерюковой Т.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировочная часть, которого составлена ДД.ММ.ГГГГ, Комлева Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Комлева Н.М. обратилась с жалобой в Сакмарский районный суд Оренбургской области, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судей было нарушено ее право на защиту, ей не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Она была лишена возможности давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. При вынесении постановления мировым судьей не были установлены обстоятельства подлежащие выяснению при рассмотрении дела в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит отменить указанное постановления, ссылаясь на его незаконность, переквалифицировать ее действия на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании Комлева Н.М. жалобу поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ действительно управляла транспортным средством в <адрес>, при движении задним ходом наехала на потерпевшую ФИО13., поскольку расстояние между стеклами ее автомобиля большое, потерпевшую, которая находилась в «слепой зоне», сзади ее транспортного средства, она не заметила. Имеет большой стаж вождения более 20 лет, ранее в такие ситуации не попадала, так как управляет транспортным средством внимательно, соблюдает знаки дорожного движения. После дорожно – транспортного происшествия в полицию о случившемся не сообщила, как того требуют Правила дорожного движения, оставила место ДТП. О том что необходимо было вызвать сотрудников ГИБДД она не помнила. После случившегося повезла потерпевшую, которая высказывалась о боле в ноге в Сакмарскую РБ. После чего направилась на работу. На место ДТП она не возвращалась, сотрудникам в медицинском учреждении свои координаты не оставляла. Просила суд не лишать ее права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО5, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сакмарскому району в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области Ерюковой Т.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировочная часть, которого составлена ДД.ММ.ГГГГ, Комлева Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу.

При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Кроме того, по данной категории объектом указанного правонарушения является не жизнь и здоровье потерпевшего или причиненный его имуществу вред, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей установлено, что Комлева Н.М. в нарушение п.2.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 актября 1993 г. № 1090, ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. ... мин. в <адрес> возле <адрес>, управляя транспортным средством – ... государственный регистрационный номер №, совершила дорожно – транспортное происшествие, совершив наезд на пешехода ФИО5, оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась.

Вина Комлевой Н.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД <адрес>, при составлении которого Комлевой Н.М. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью, согласно которому Комлева Н.М. нарушила п.2.6 ПДД РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являясь водителем транспортного средства марки ... государственный регистрационный номер № 56, являясь участником дорожно – транспортного происшествия, скрылась с места ДТП. В объяснениях Комлева Н.М. собственноручно указала, о том, что доставила потерпевшую в больницу, о том, что необходимо сообщить в полицию она не знала;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... ч. ... мин. она вышла из дома и направилась в сторону магазина «<адрес>». Примерно в ... ч. ... мин. она шла по <адрес>, проходя магазин «<адрес>», двигалась перед стоящими около магазина машинами. Проходя мимо одной из них заметила, что автомобиль пытается выехать. Она обошла его спереди в левую сторону по ходу его движения. После машина сдала в перед, она зашла за автомобиль и шла потихоньку. Неожиданно автомобиль марку и регистрационный номер, которого она не запомнила ее сбил. После чего водитель вышел из машины, подняла ее и отвезла домой, а в последствие в Сакмарскую РБ, уехав в неизвестном направлении;

- копией письменных объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, его супруга ФИО5 направилась в магазин «<адрес>», расположенный на <адрес>. Около ... ч. ... мин. его супругу привезли на автомобиле, после чего она позвонила ему на телефон и попросила довести до дома. Он поинтересовался, что произошло, супруга пояснила, что выходила из магазина, где стоял автомобиль, марку и госномер которого она не знает. ФИО5 хотела обойти автомобиль спереди, автомобиль начал движение вперед, как объяснила супруга, она решила обойти автомобиль сзади, автомобиль тоже начал движение назад и совершил наезд на его супругу. Водитель довез ее домой, а потом в Сакмарскую районную больницу и объяснила, что торопится на работу в <адрес>;

- копией письменных объяснений Комлевой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что около ... ч. ... мин. она находилась в <адрес> у <адрес>. Автомобиль был припаркован у этого дома. Сев в автомобиль она пристегнулась, запустила двигатель и начала движение задним ходом, после остановилась. В связи с тем, что угол разворота был маленьким она решила еще проехать задним ходом около 0,5 м. При движении задним ходом, почувствовала удар сзади и остановилась. Выйдя из машины увидела незнакомую женщину, которой помогла встать и доставила ее в ГБУЗ «Сакмарская РБ». Женщина пояснила, что более в ее помощи не нуждается, ее осмотрят врачи и окажут необходимую помощь. После чего она уехала;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Сакмарскому району Горб А.С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Сакмарскому району поступило телефонное сообщение от медицинской сестры хирургического кабинета ФИО8 о том, что за медицинской помощью с телесными повреждениями после ДТП обратилась ФИО5;

- копией справки ГБУЗ «<адрес> больница, согласно которой у ФИО5 диагностирован закрытый перелом наружной лодыжки правой голени. Ушибы, ссадины правой кисти, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сама Комлева Н.М. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи вину признала частично, пояснила, что допусти наезд на пешехода ФИО5 в виду того, что ее не заметила, последняя обходила автомобиль сзади, находясь в «слепой зоне». После того, как поняла, что совершила наезд, отвезла ее домой, а затем в больницу. О том, что нужно было сообщить о произошедшем ДТП в полицию она не знала.

Совершенное Комлевой Н.М. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право Комлевой Н.М. на защиту, а также о том, что ей не были разъяснены ее процессуальные права, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными ввиду следующего.

При рассмотрении дела мировым судьей Комлевой Н.М. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о разъяснении Комлевой Н.М. вышеуказанных прав.

Также мировым судьей выяснялось наличие ходатайств об участии в деле защитника. Из пояснений Комлевой Н.М. следует, что в услугах защитника она не нуждается.

На основании вышеизложенного, нет оснований считать, что мировым судьей были нарушены процессуальные права заявителя. Никаких ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, о желании воспользоваться помощью защитника Комлева Н.М. не заявила, такой возможности лишена не была.

При рассмотрении дела мировым судьей Комлева Н.М. участвовала в судебном заседании, давала пояснения, обосновывала свою позицию по делу, что отражено в постановлении мирового судьи.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Комлевой Н.М., при рассмотрении дела не допущено.

Довод заявителя о переквалификации его действий с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, полагал возможным назначение наказания в виде штрафа, нельзя признать обоснованным, поскольку часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступает специальной нормой по отношению к части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение пунктов 2.6, 2.6.1 Правил, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших.

В данном случае действия водителя Комлевой Н.М., оставившей место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии условий, при которых он был вправе покинуть место происшествия, судом квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы действия Комлевой Н.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Комлевой Н.М., а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации может привести к последствиям, связанным, в том числе с повреждением здоровья и гибелью людей, в связи с чем, имеет важнейшее значение их соблюдение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Комлевой Н.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Позиция Комлевой Н.М., изложенная в жалобе, расценивается судом как право на защиту.

Суд в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировочная часть, которого составлена ДД.ММ.ГГГГ законное и обоснованное, полагает оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░