Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1069/2015 от 30.09.2015

Петрозаводский городской суд РК №12-1069/15-31

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2015 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Тарабрина Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Карелия Филичевой Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

закрытого акционерного общества "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" (Далее – ЗАО «Клиника Кивач»), <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Карелия Филичевой Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Клиника Кивач» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО «Клиника Кивач» обратилось с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что соответствие условий деятельности ЗАО «Клиника Кивач», а также используемых им территорий, зданий, строений, сооружений, помещений и оборудования государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям подтверждается выданными ЗАО «Клиника Кивач» санитарно-эпидемиологическими заключениями от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № (в отношении объектов ЗАО «Клиника Кивач», расположенных по адресу: <адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ № (в отношении объектов ЗАО «Клиника Кивач», расположенных по адресу: <адрес>). По мнению ЗАО «Клиника Кивач», содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы о несоответствии состояния отделки помещений ЗАО «Клиника Кивач» санитарно- эпидемиологическим требованиям (о том, что поверхность стен и потолков является негладкой, труднодоступной для влажной уборки и неустойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами) носят субъективный и недостоверный характер, не подтверждены результатами исследований и испытаний, проведение которых необходимо для точного определения свойств исследуемых объектов, их качественных и количественных характеристик, достоверного установления соответствия (несоответствия) характеристик испытываемых объектов требованиям государственных санитарно- эпидемиологических правил и нормативов.

В судебном заседании защитник ЗАО «Клиника Кивач» Душин Н.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснил, что части вмененного нарушения кратности воздухообмена в кабинете уролога, отоларинголога, в манипуляционной отоларинголога нарушение не оспаривается, обществом признается, в связи с чем требование об отмене постановления заменено требованием об исключении из описательной части постановления указания на несоответствие состояния отделки помещений ЗАО «Клиника Кивач» санитарно- эпидемиологическим требованиям.

Представители Управления Роспотребнадзора по РК Мартынов И.А. и Шашина Н.Р., действующие на основании доверенностей, полагали постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на отсутствие методики определения гладкости стен, потолков и полов, в связи с чем ссылаясь на визуальное восприятие внешнего вида поверхностей в целях определения их соответствия критериям требований, предъявляемым п. 4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом законом в ст.26.10 КоАП РФ закреплена активная роль должностных лиц административного органа при производстве по делу об административном правонарушении. Так судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом административного органа не выполнены.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по РК на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО «Клиника Кивач» санитарных норм в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки выявлены нарушения ЗАО «Клиника Кивач» требований пунктов 4.2, 6.10 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", которые зафиксированы актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 4.2 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами. При использовании панелей их конструкция также должна обеспечивать гладкую поверхность.

По материалам дела установлено, что при вынесении оспариваемого постановления должностное лицо административного органа основывалось на документах, предоставленных ЗАО «Клиника Кивач» на основании определения об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта №-г от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе инструментальных исследований, акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем в судебном решении Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же административному делу в отношении ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом указывалось на то, что вывод административного органа о том, что отделочные материалы помещений не соответствуют предъявляемым нормам, не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку оценка соответствия предъявляемым требований невозможна без проведения соответствующих обследований, исследований, испытаний, при которых возникает необходимость в использовании специальных познаний эксперта.

Указания суда, отменившего постановление от ДД.ММ.ГГГГ и направившего дело на новое рассмотрения, не учтены, проигнорированы. При повторном рассмотрении дела доказательства не соответствия поверхностей потолков и стен помещений клиники не исследовались на предмет их достаточности и достоверности.

Как пояснила в суде представитель административного органа Шашина Н.Р., критерии оценки определены визуальным восприятием, никакой методики определения гладкости поверхности стен и потолка не существует. Фактически в кабинетах клиники на стенах имеются виниловые обои на бумажной основе, их можно подвергнуть влажной уборке, но интенсивная среда дезинфицирующих средств приведет к их повреждению. По критерию легкодоступности для влажной уборки и устойчивости к обработке моющими и дезинфицирующими средствами стены и потолки не проверялись (попытки осуществить влажную уборку и дезинфекцию не осуществлялись).

Вместе с тем по пояснениям представителя заявителя отделочные материалы, использованных в кабинетах, подвергнутых осмотру, позволяют проведение дезинфицирующих мероприятий с предусмотренной частотой. Эти доводы административным органом не опровергнуты.

В представленном в деле заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о соответствии осмотренных в ходе проверки помещений требованиям пункта 4.2 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 не исследован.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные должностным лицом нарушения требований статей 26.11, 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу носят существенный характер, что не позволило в части нарушения пункта 4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем из постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению указание на вмененное пунктом 1 нарушение за его недоказанностью.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Карелия Филичевой Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" изменить: исключить из объема вмененного правонарушения указание на нарушение требований пункта 4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 в части устройства отделки помещений клиники (стен, потолков) материалами, не отвечающими требованиям к гладкости, легкодоступности для влажной уборки и устойчивости к обработке моющими и дезинфицирующими средствами (пункт 1 описательной части постановления).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (ул.Кирова, д.27, г.Петрозаводск) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Н.Н. Тарабрина