Решение по делу № 2-381/2018 (2-2220/2017;) ~ М-2133/2017 от 20.12.2017

Дело № 2-381/2018

Поступило в суд 20.12.2017 г.

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года                                                       г. Бердск

         Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тучиной Н.Е. к ООО фирме «Арго» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась с иском к ООО фирме «Арго» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и штрафа. В обоснование иска указано, что 09.12.2015г. между Тучиной Н.Е. и ООО фирма «Арго» заключен договор участия в долевом строительстве № 30-ДК-2/2014 (далее - Договор). В соответствии с договором Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства однокомнатную <адрес>, (строительный) обшей площадью 19,71 кв. м.. на 8 этаже, в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> до 01.04.2016 года (п. 5.2 Договора), а Участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере 1 001 900 рублей. До настоящего времени застройщик, то есть ответчик, не передал квартиру в собственность истцу. 28.11.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему неустойку за просрочку срока передачи квартиры, что подтверждается описью и квитанцией об отправлении письма почтой России. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ответчик получил письмо 04.12.2017г.. Требования претензии ответчиком не исполнены. Истцом были понесены убытки, связанные с вынужденной необходимостью найма квартиры по своему месту нахождения, <адрес>. В связи с чем от имени супруга истца заключен с гр.С.Е. договор найма квартиры от 26.01.2018г.. В соответствии с распиской от 26.01.2018 г. и 26.02.2018г.. от истца переданы гр. С. денежные средства в счет оплаты первого и последнего месяца проживания в квартире в размере 60 000 рублей. Истец просит взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу Тучиной Н. Е. неустойку за нарушения срока передачи объекта долевого строительства в размере 266 355. 12 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытки в сумме 60 000 рублей, связанные с наймом квартиры.

Представитель истца Гладких С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что передача наличных денежных средств по договору участия в долевом строительстве осуществлялась путем внесения в кассу ответчика с заключением договора займа на указанную сумму с номером идентичным номеру договора участия в долевом строительстве в день заключения договора участия в долевом строительстве.

Представитель ответчика Городецкая Е.И. в судебном заседании с иском не согласилась, по тем основаниям,    оплата Участником Договора долевого участия в строительстве № 30-ДК-2/2014 от 09.12.2014г. не производилась. В качестве доказательств исполнения своих обязательств по оплате, истцом представлен в суд Договор займа № ЗО-ДК-2/2014-з от 09.12.2014г. в соответствии с которым, Займодавец передает в пользование денежные средства в сумме 1 001 900 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок- до 30.01.2015г.. Представленный договор займа не может являться надлежащим доказательством оплаты ДДУ, так как имеет иную юридическую основу. Попытка истцом произвести подмену одного основания другим незаконно.

Согласно п.4.1. Договора № 30-ДК-2/2014 от 09.12.2014г., Цена договора составляет 1 001 900 руб. Согласно п.4.2.1. «Участник долевого строительства производит оплате единовременный платеж в полном объеме суммы согласно п.4.1. Договора в 1ечение 5 дней с момента регистрации настоящего Договора органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.. Истец не обращался к Заемщику с требованием о возврате денежных средств по Договору займа, а так же с заявлением о составлении Соглашения о взаимозачете. Договор займа заключенный между истцом и ответчиком не противоречит закону, не расторгнут ни одной стороной, не признан недействительным. Предполагается, что если стороны достигли соглашения заключить денежный договор, то тем самым они согласились и с теми условиями, которые содержатся в законодательстве об этом договоре. Представленные в материалы дела Договор займа и Договор долевого участия в строительстве, регулируются разными нормами закона. К Договору займа невозможно применить положения Закона № 214-ФЗ. так как, данные правоотношения не регулируются этими нормами. Таким образом, правильное определение природы договора и его последующее правильное поименование не даст контрагенту в последующем злоупотреблять судебными правами, применяя неприменимую к спорным правоотношениям норму права. Истцом заявлена неустойка предусмотренная Договором долевого участия в строительстве. Таким образом, для получения права по взысканию соответствующей неустойки, Участник долевого строительства, согласно п.3.1.1. ДДУ обязан исполнить свои обязательства по оплате вышеуказанного договора. Согласно п.4.3.2. ДДУ Застройщик имеет право, в соответствии со ст.359 ГК РФ, удерживать объект долевого строительства до полной оплаты Участником цены договора, при этом положения п.7.3.ДДУ не применяются. Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных убытков связанных с наймом жилого помещения. В качестве обоснования своих требований истом представлен Договор найма квартиры от 26.01.2018г. заключенный между С.Г. и Ч.Е., а так же расписки о передаче денежных средств за квартиру. При этом обращает внимание, что участником долевого строительства является Тучинa Н. Е., представленный Договор найма заключен Ч.Р.. Также как истец не доказал причинно следственную связь между несением убытков и задержкой строительства. Истцом представлены медицинские справки датированные разными годами из которых следует, что Тучина Н.Е. имеет инвалидность, а так же хроническое заболевание бронхов. По настоятельной рекомендации пульмонолога рекомендовано изменить климатические условия. Таким образом, проживание в другом городе и иных климатических условиях это вынужденная мера, связанная с состоянием здоровья истца. Кроме того, истцом представлена справка о фактическом месте проживания по адресу: <адрес>, таким образом истец имеет место для проживания за которое он не несет дополнительные расходы. В части взыскания неустойки представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

     Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

09.12.2015г. между Тучиной Н.Е. и ООО фирма «Арго» заключен договор участия в долевом строительстве № 30-ДК-2/2014 (далее - Договор). В соответствии с договором Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства однокомнатную <адрес>, (строительный) обшей площадью 19,71 кв. м.. на 8 этаже, в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>) до 01.04.2016 года (п. 5.2 Договора), а Участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере 1 001 900 рублей.

По утверждению представителя истцов, передача наличных денежных средств 1 001 900 рублей была внесена в кассу ООО фирмы «Арго». При этом был составлен договора займа на указанную сумму. В подтверждение этого суду представлен договор займа № 30-ДК-2/2014-э от 09.12.2014 г. на сумму 1 001 900 рублей, заключенный между Тучиной Н.Е. и ООО фирмой «Арго», а также копия квитанции ООО фирмы «Арго» от 09.12.2014 г. о внесении Тучиной Н.Е. в кассу 1 001 900 рублей.

В связи с тем, что в установленный договором срок квартира в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес> (строительный номер) истцу не была передана, 01.04.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, просила выплатить неустойку.

Ответа на претензию не поступило.

Однако, как указывалось выше, в судебном заседании представитель ответчика утверждала, что оплата истцом не была произведена на момент обращения с иском, а договор займа, заключенный между истцом и ООО фирмой «Арго», не имеет отношения к договору участия в долевом строительстве.

Такие доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными.

Согласно ч.2 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с ч.2.1 ст. 1 указанного выше Федерального закона, запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст.1. Федерального закона N 214-ФЗ. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных ч.2 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Анализируя представленные суду договор займа от 09.12.2014 г. на сумму 1 001 900 рублей, заключенный между истцом и ООО фирмой «Арго», а также копию квитанции ООО фирмы «Арго» от 09.12.2014 г. о внесении истцом в кассу 1 001 900 рублей, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства были внесены в кассу истцом в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 09.12.2014 г. Номера и даты договоров совпадают, сумма займа аналогична сумме, подлежащей внесению наличными по договору участия в долевом строительстве. Заемщик ООО фирма «Арго» сумму займа в срок, указанный в договоре, не вернуло истцу, а сам он не требовал возврата суммы займа. Из чего суд делает вывод, что договор займа был заключен с целью привлечения денежных средств истцов для строительства.

Согласно Письму Верховного Суда РФ от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Избрание такого механизма привлечения денежных средств по договору участия в долевом строительстве как заключение договора займа, не зависит от воли гражданина – участника долевого строительства. Гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для застройщика в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, на основании изложенного, нельзя признать договор займа от 09.12.2014 г. недействительной сделкой без заявления таких требований истцами, следует рассматривать его как сделку, совершенную в рамках договора участия долевого строительства от 09.12.2014 г. для привлечения денежных средств истцов для строительства.

Проведение взаимозачета обязательств, возникших между сторонами по делу, а именно зачет обязательства ответчика по договору займа в счет неисполненного обязательства истцов по договору участия в долевом строительстве суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика, с целью уйти от гражданско-правовой ответственности по уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Кроме этого, взаимозачет обязательств произведен ответчиком в одностороннем порядке. Истцам предложение о проведении взаимозачета обязательств не направлялось, что также свидетельствует об искусственном создании ответчиком условий, при которых истцы лишаются право требовать уплаты им неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что оплата истцами по договору участия в долевом строительстве от 09.12.2014 г. была произведена в полном объеме в срок, установленный договором участия в долевом строительстве. Истец имела право требовать передачи им квартиры в срок, установленный договором, а при подаче претензии– уплаты неустойки.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что квартира не была передана истцам в установленный договором срок.

Выплата неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки, предусмотрена п. 7.3 договора участия в долевом строительстве.

По расчету истца, сумма неустойки за период с    01.04.2017г. до 14.05.2018г. кол-во дней просрочки составляет - 409 дней, 1 001 900 рублей - цена договора, процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая надень исполнения обязательства но договору - 9,75% (1 001 900 * 9,75 / 100 / 300 * 409 * 2)= 266 355, 12 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный истцами, суд находит его верным. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму неустойки. Суд считает данные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустоки до 120 000 рублей.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Суд находит заявленные к взысканию суммы завышенными и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.13 ч.6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 65 000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

В качестве обоснования своих требований истцом представлен Договор найма квартиры от 26.01.2018г. заключенный между С.Г. и Ч.Е., а так же расписки о передаче денежных средств за квартиру на общую сумму 60 000 рублей. При этом истец указывает, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору участия долевого строительства, истец вынуждена была арендовать жилье.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт причинения убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика.

Суд считает, что истцом не доказана причинно –следственная связь между несением убытков и задержкой строительства.

Так, истцом представлены медицинские справки датированные разными годами из которых следует, что Тучина Н.Е. имеет инвалидность, а так же хроническое заболевание бронхов. По рекомендации пульмонолога рекомендовано изменить климатические условия.

Таким образом, проживание в другом городе и иных климатических условиях это вынужденная мера, связанная с состоянием здоровья истца. Кроме того, истцом также представлена справка о фактическом месте проживания и регистрации на период строительства по адресу: <адрес>, таким образом истец имела место для проживания, что позволило бы исключить дополнительные расходы на аренду другого помещения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, она подлежит взысканию с ответчика в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░               /░░░░░░░/                                                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.06.2018 ░░░░.