Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3309/2014 от 17.03.2014

2-518/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 31 марта 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кузнецову В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут произошло ДТП на перекрестке <адрес> в г. Санкт-Петербурге с участием двух транспортных средств: «автомобиль 1», г/н №, под управлением водителя Гаврилова В.А. и а/м «автомобиль 2», №, под управлением водителя Кузнецова В.Ю. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Кузнецова В.Ю. За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ООО «РГС-Северо-Запад», выплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. Но данных денежных средств истцу не хватит на ремонт, в связи с чем он обратился в экспертную организацию <данные изъяты> для определения действительной рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ а/м. На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта будет составлять <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> - с учетом износа заменяемых деталей. Разница между фактически выплаченным истцу страховым возмещением и действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., услуги за составление калькуляции составили <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ООО «РГС-Северо-Запад» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы за составление калькуляции в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.; взыскать с Кузнецова В.Ю. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в сумме <данные изъяты>.; с ответчиков - сумму государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 17 июня 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» на надлежащего – ООО «Росгосстрах».

Истец Марков А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Маркова А.Ф. – Михайлова Э.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «Росгосстрах» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Кузнецов В.Ю. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что взыскание с ответчика разницы между ремонтом без учета износа и с учетом износа является недопустимым, т.к. влечет неосновательное обогащение истца, в связи с тем, что ему возмещается сумма новых деталей транспортного средства, тогда как данное т/с было изношено за период его эксплуатации. Считает, что иск предъявлен в нарушение правил территориальной подсудности и не подсуден Петрозаводскому городскому суду РК, поскольку оба ответчика (Кузнецов В.Ю. и филиал ООО «Росгосстрах», с которым заключен договор у ответчика) находятся в г.Санкт-Петербурге.

Третье лицо Гаврилов В.А., представитель 3-го лица ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы» судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут произошло ДТП на перекрестке <адрес> в г. Санкт-Петербурге с участием двух транспортных средств: «автомобиль 1», г/н №, под управлением водителя Гаврилова В.А. и «автомобиль 2», №, под управлением водителя Кузнецова В.Ю. В результате данного ДТП автомобилю «автомобиль 1», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Из материала по факту ДТП № следует, что водитель Кузнецов В.Ю., управляя а/м «автомобиль 2», № выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, после чего произошло столкновение с а/м «автомобиль 1», г/н №.

В отношении водителя Кузнецова В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Ю. привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Кузнецовым В.Ю. повлекло столкновение автомобиля «автомобиль 2», №, с транспортным средством «автомобиль 1», г/н №. Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова В.Ю. управлявшего автомобилем «автомобиль 2», №, и нарушившего требования п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «автомобиль 2», № Кузнецова В.Ю.

Автогражданская ответственность Кузнецова В.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

На основании проведенного осмотра повреждений специалистом ООО «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае.

ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Согласно отчету <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>.

Ответчиками не оспаривались результаты оценки, произведенной ООО «Экспертно-консультационный центр».

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона и п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом <данные изъяты>

Взыскивая с ООО «Росгосстрах» стоимость заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона указанные расходы подлежали возмещению истцу в составе страхового возмещения, а в случае его недостаточности в порядке, предусмотренном ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, – лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ частично в размере <данные изъяты>. На основании изложенного суд полагает, что в добровольном порядке требования истца ООО «Росгосстрах» выполнены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных в пользу Маркова А.Ф. сумм штраф в пользу истца составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика Кузнецова В.Ю., в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

Довод ответчика Кузнецова В.Ю. относительно того, что поскольку восстановительная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа полностью возмещена страховой организацией, следовательно, в удовлетворении иска к ответчику Кузнецову В.Ю. должно быть отказано, суд не принимает, так как данный способ возмещения вреда противоречит принципу полного возмещения убытков.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля посредством приобретения подлежащих замене деталей с учетом износа не представляется возможным, причинителем вреда подлежит возмещению полная стоимость восстановительного ремонта.

Следовательно, на ответчике Кузнецове В.Ю. лежит обязанность по возмещению разницы между величиной ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износ, как части реального ущерба, причиненного собственнику автомобиля.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что иск предъявлен в нарушение правил территориальной подсудности и не подсуден Петрозаводскому городскому суду РК, суд считает не состоятельной, поскольку в силу п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу п. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения, в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требования о взыскании ущерба с виновника ДТП, который проживает в г. Санкт-Петербурге, то выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за услуги представителя истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ год, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ год, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие договоров, расписок, подтверждающих несение истцом испрашиваемых расходов, количество и продолжительность судебных заседаний, присутствие на них представителя, категорию спора, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных судом с ответчиков в пользу истца указанных расходов до <данные изъяты>.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Росгосстрах» - 41,54% от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>); с Кузнецова В.Ю. – 58,46 % от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; с Кузнецова В.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маркова А.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кузнецова В.Ю. в пользу Маркова А.Ф. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2014 года.