Мотивированное решение по делу № 02-0270/2023 от 08.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2023 по иску Пилкина Виталия Евгеньевича к ООО фио, фио фио о признании авторских прав, взыскании компенсации за нарушение прав, обязании прекратить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пилкин В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО фио, фио фио о признании авторских прав, взыскании компенсации за нарушение прав, обязании прекратить нарушения.

Свои требования истец мотивирует тем, что 26 августа 2013 года Пилкин Виталий Евгеньевич («автор», «правообладатель») своим творческим трудом создал результат интеллектуальной деятельности под названием «Карта в информационно-телекоммуникационной сети», который представляет собой описание в письменной форме интерактивной карты («произведение»). Произведение зарегистрировано в Российском авторском обществе КОПИРУС 26 августа 2013 года, о чем свидетельствуют свидетельство о депонировании произведения.

02 сентября 2013 года автор направил ООО фио (московский офис Google Inc.) предложение о коммерциализации авторских прав на произведение. Ответ на предложение не получен.

22 ноября 2013 года автор направил Google Inc. (в последствии преобразован в Google LLC) описание произведения и предложение приобрести права на использование произведения. Ответ на предложение не получен.

18 сентября 2020 года автор направил ООО фио предложение об использовании произведения. Ответ на предложение не получен.

30 сентября 2020 года автор обнаружил, что без согласия автора Google LLC (ранее Google Inc.) (далее - фио фио) используют на адрес произведение в сервисе «Google Карты», размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.gooqle.ru/maps/. Сервис «Google Карты» доступен пользователям сети Интернет на адрес.

30 ноября 2020 года автор направил фио ЭлЭлСи требование о прекращении нарушения авторских прав автора произведения, которое было получено фио ЭлЭлСи 02 декабря 2020 года.

12 мая 2022 года автор направил ООО фио претензию и предложил урегулировать проблему нарушения авторских прав в досудебном порядке. Ответ на претензию не получен.

Истец полагает, что созданный им результат интеллектуальной деятельности является произведением.

Так, 26.08.2013 г. в процессе своей интеллектуальной деятельности истец создал результат под названием «Карта в информационно-телекоммуникационной сети». Указанный результат является:

-новым, поскольку описывает в письменной форме интерактивную карту, индивидуализирующие характеристики которой не использовались в других интерактивных картах на момент создания произведения;

-уникальным, поскольку является единственным в своем роде на момент его создания;

-оригинальном, поскольку не является подражанием какому-либо иному результату интеллектуальной деятельности.

Созданная истцом «Карта в информационно-телекоммуникационной сети» является произведением, результатом творческой деятельности истца, выражена в объективной форме.

Произведение истца не является идеей, принципом, методом, процессом, системой, способом, объектом патентного права, решением технических, организационных или иных задач, открытием, фактом, языком программирования, геологической информацией о недрах, официальным документом государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законом, другим нормативным актом, судебным решением, иным материалом законодательного, административного и судебного характера, официальным документом международных организаций, а также их официальным переводом; государственным символом и знаком (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символом и знаком муниципальных образований; произведением народного творчества (фольклор), не имеющего конкретных авторов; сообщением о событиях и фактах, имеющих исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

В произведении истца представлено, в частности, следующее описание интерактивной карты:

-на виртуальной карте условные обозначения городов, населенных пунктов, государственных границ, границ административных территорий представляют собой анимированные изображения;

-условные обозначения, используемые в текстовой или графической форме, выделяются на интерактивной карте тем, что они изменяют цвет;

-условные обозначения, используемые в графической форме, выделяются на интерактивной карте тем, что они уменьшаются и увеличиваются;

-обозначенные на интерактивной карте объекты: очертания контуров домов, зданий являются активными ссылками;

-при нажатии курсором на очертание контура дома или здания (который является активной ссылкой) показывается как минимум одна фотография фасада и/или центральной части и/или торцевой части указанного дома/здания;

-в конкретных местах панорамных изображений интерактивной карты размещаются активные ссылки в форме иконок, например, на изображении фасада или витрины магазина или бара или кафе или банка или офиса или иного учреждения, на доме (здании), на балконе, на окне дома (здания); при нажатии на указанную активную ссылку пользователь интерактивной карты имеет возможность попасть на интернет-сайт того лица или учреждения, которого обозначает указанная активная ссылка.

Аналогично тому как описано в произведении истца, в интерактивных картах «Google Карты» содержатся:

-условные обозначения городов, населенных пунктов, государственных границ, границ административных территорий представляют собой анимированные изображения;

-условные обозначения, используемые в текстовой или графической форме, выделяются тем, что они изменяют цвет;

-условные обозначения, используемые в графической форме, выделяются тем, что они уменьшаются и увеличиваются;

-очертания контуров домов, зданий являются активными ссылками;

- при нажатии курсором на очертание контура дома/здания (который является активной ссылкой) показывается как минимум одна фотография фасада и/или центральной части и/или торцевой части указанного дома/здания;

- в конкретных местах панорамных изображений сервиса «Google Карты» размещаются активные ссылки в форме иконок, например, на изображении фасада или витрины магазина или бара или кафе или банка или офиса или иного учреждения, на доме/здании; при нажатии на указанную активную ссылку пользователь сервиса «Google Карты» имеет возможность попасть на интернет-сайт того лица или учреждения, которого обозначает указанная активная ссылка.

Части произведения истца, приведенные в левой колонке таблицы сравнения, выражены в объективной форме, сохраняют свою узнаваемость как часть произведения истца, обладают индивидуализирующими их характеристиками, по своему характеру могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда истца. Сравнение левой и правой колонок таблицы показывает полное совпадение индивидуализирующих характеристик частей интерактивной карты, описанной в произведении истца, и индивидуализирующих характеристик частей интерактивной карты «Google Карты».

Сервис «Google Карты» воспроизводит в интерактивных картах «Google Карты», размещенные в сети Интернет по адресу https://www.qoogle.ru/maps/, части произведения истца в форме их визуальных отображений в интерактивных картах «Google Карты», а также доводит до всеобщего сведения указанные части произведения истца посредством сети Интернет.

Поскольку части произведения истца, которые были использованы в сервисе «Google Карты», не являются решением независимо от того, какое это решение (экономическое, организационное, техническое и тому подобное), следовательно, указанные части произведения истца не содержат положений, составляющих содержание произведения и представляющих собой техническое, экономическое, организационное или любое иное решение. Поэтому, в виду отсутствия в указанных частях произведения истца положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или любое иное решение, в сервисе «Google Карты» не применялись и не могли быть применены указанные положения. Таким образом, в сервисе «Google Карты» не могло быть применено то, чего нет в произведении истца.

Ответчики по мнению истца нарушили его авторские права, не получали согласия истца на использование произведения истца в сервисе «Google Карты», извлекают выгоду от осознанного нарушения авторских прав истца.

Учитывая изложенное, Истец просит суд: признать произведение истца «Карта в информационно-телекоммуникационной сети» объектом авторского права; признать авторские права истца на произведение «Карта в информационно-телекоммуникационной сети»; признать, что ответчик фио ЭлЭлСи воспроизводит произведение «Карта в информационно-телекоммуникационной сети» в сервисе «Google Карты»; признать, что ответчик фио ЭлЭлСи доводит до всеобщего сведения произведение «Карта в информационно-телекоммуникационной сети» посредством сервиса «Google Карты»; признать, что ответчик фио ЭлЭлСи переработал произведение «Карта в информационно-телекоммуникационной сети», на основе произведения истца создал производное произведение - программу для ЭВМ в целях ее использования в интерактивных картах «Google Карты»; признать, что ответчик ООО фио воспроизводит произведение «Карта в информационно-телекоммуникационной сети» в сервисе «Google Карты»; признать, что ответчик ООО фио доводит до всеобщего сведения произведение «Карта в информационно-телекоммуникационной сети» посредством сервиса «Google Карты»; обязать ответчика фио ЭлЭлСи прекратить незаконное использование произведения «Карта в информационно-телекоммуникационной сети»; обязать ответчика ООО фио прекратить незаконное использование произведения «Карта в информационно-телекоммуникационной сети»; взыскать с ответчика фио ЭлЭлСи в пользу истца компенсацию в размере сумма за незаконное воспроизведение произведения «Карта в информационно-телекоммуникационной сети» в сервисе «Google Карты», компенсацию в размере сумма за незаконное доведение до всеобщего сведения произведения «Карта посредством информационно-телекоммуникационной сети» посредством сервиса «Google Карты», компенсацию в размере сумма за незаконное создание на основе произведения «Карта в информационно-телекоммуникационной сети» производного произведения - программы для ЭВМ в целях ее использования в интерактивных картах «Google Карты», компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ответчика ООО фио в пользу истца компенсацию в размере сумма за незаконное воспроизведение произведения «Карта в информационно-телекоммуникационной сети» в сервисе «Google Карты», компенсацию в размере сумма за незаконное доведение до всеобщего сведения произведения «Карта посредством информационно-телекоммуникационной сети» посредством сервиса «Google Карты», компенсацию морального вреда в размере сумма; обязать ответчиков опубликовать решение суда о допущенном ответчиком нарушении авторских прав истца на произведение «Карта в информационно-телекоммуникационной сети».

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

В судебное заседание истец Пилкин В.Е. не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика фио ЭлЭлСи в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменные возражений на исковые требования, просил суд в иске отказать.

Ответчик ООО фио явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй  15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

Авторство и имя автора охраняются бессрочно. После смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1267 и пунктом 2 статьи 1316 настоящего Кодекса.

По каким договорам можно передать исключительное право на произведение

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

На основании ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:

литературные произведения;

драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;

хореографические произведения и пантомимы;

музыкальные произведения с текстом или без текста;

аудиовизуальные произведения;

произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;

произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;

фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;

географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам;

другие произведения.

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

К объектам авторских прав относятся:

1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения;

2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса.

Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Не являются объектами авторских прав:

1) официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы;

2) государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований;

3) произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов;

4) сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - «постановление Пленума ВС РФ N2 10 от 23.04.2019 г.»), судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 августа 2013 года Пилкин Виталий Евгеньевич создал результат интеллектуальной деятельности под названием «Карта в информационно-телекоммуникационной сети». Произведение зарегистрировано в Российском авторском обществе КОПИРУС 26 августа 2013 года, что подтверждается копией свидетельства о депонировании произведения (л.д. 124).

02 сентября 2013 года Пилкин В.Е. направил ООО фио предложение о коммерциализации авторских прав на произведение (л.д. 125).

22 ноября 2013 года Пилкин В.Е. направил Google Inc. описание произведения и предложение приобрести права на использование произведения (л.д. 126).

18 сентября 2020 года Пилкин В.Е. направил ООО фио предложение об использовании произведения (л.д. 127).

12 мая 2022 года Пилкин В.Е. направил ООО фио претензию и предложил урегулировать проблему нарушения авторских прав в досудебном порядке (л.д. 129).

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что функционалом сервиса Google Maps (далее по тексту «Карты фио»), нарушает авторские права Истца на Текст.

Между тем, суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Так, заявляя исковые требования о признании Произведения истца объектом авторского права, истец не представил доказательств того, что между сторонами имеется спор об авторстве. Ответчики не оспаривали того, что на основании свидетельства о депонировании произведения от 26.08.2013г., истец создал результат интеллектуальной деятельности под названием «Карта в информационно-телекоммуникационной сети».

Согласно п. 1 ст. 1251 ГК РФ автор вправе осуществлять защиту нарушенных личных неимущественных прав, в том числе путем признания права.

Между тем, ответчики не оспаривали, что Истец создал Текст, озаглавленный "Карта в информационно-телекоммуникационной сети".

Доказательств обратного, суду не представлено.

При этом, исковые требования в части признания исключительного права истца на Текст нарушенным, не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует объект охраняемый авторским правом.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что Текст, который, по мнению Истца, был использован Ответчиками, представляет собой трехстраничный документ, в котором выражены способ решения задачи, идея, концепция. Так, в Тексте описано решение, позволяющее охарактеризовать объект на местности с помощью визуального и интерактивного отображения и связать пользователя интерактивной карты с владельцем объекта на такой карте за счет ссылки на соответствующую веб-страницу.

Суд приходит к выводу, что такие идеи, концепции, решения не относятся к процессу творчества, то есть объектами авторского права согласно пункту 5 статьи 1259 ГК РФ не являются.

Истец, по мнению суда, необоснованно сужает решения задач, указанных в пункте 5 статьи 1259 ГК РФ, до "технических”, а сами "технические” задачи и решения ограничивает сферой радиэлектроники, ссылаясь на ГОСТ Р 52003 2003 "Уровни разукрупнения радиоэлектронных средств. Термины и определения", который не относится к существу настоящего дела по смыслу статьи 59 ГПК РФ.

При этом, пункт 5 статьи 1259 ГК РФ не ограничивает неохраняемые авторским правом объекты решениями лишь технических задач, а, указывает на изъятие из сферы действия авторского права решений «технических, организационных или иных задач».

В спорном Тексте указано: "Целью настоящего произведения является создание интерактивной карты, в которой учтены некоторые недостатки существующих интерактивных карт" (страница 2, абзацы 7-9 Текста).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Текст призван решить конкретную задачу.

Доводы Истца опровергаются содержанием представленного им Текста, которое прямо свидетельствует о неохраноспособности Текста как объекта авторского права. Указанный объект представляет собой решение задачи, позволяющее охарактеризовать объект на местности с помощью визуального и интерактивного отображения, а также связать пользователя интерактивной карты с владельцем объекта на такой карте за счет ссылки на соответствующую веб-страницу.

Суд также не соглашается с доводом истца о том, что Текст не является идеей и/или концепцией, поскольку по мнению суда, Текст представляет собой концепцию инструментария, позволяющего охарактеризовать объект на интерактивной карте и позволить пользователю такой карты перейти на сайт того или иного лица, чье помещение отображено на карте.

Текст Истца, не обладая эстетической ценностью, не может рассматриваться в качестве произведения литературы или искусства. Текст Истца не обладает и признаками, присущими произведению науки. Текст Истца не является программой для ЭВМ, подлежащей защите в качестве объекта авторского права или техническим решением, который может подпадать под защиту объекта патентного права.

Авторское право подразумевает охрану произведения как единое целое формы и содержания. Обособленная от формы выражения содержания идея, концепция или техническое решение не подлежат охране по смыслу статьи 1259 ГК РФ.

Надлежащим способом защиты интересов Истца в данной ситуации могло бы стать получение патента на соответствующее изобретение. Однако истцом его Произведение запатентовано не было.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Текст Истца, представляющий собой решение некоторой задачи, не является объектом авторского права, а, следовательно, права Истца на указанный Текст защите не подлежат и не могут быть нарушены.

Суду не представлено доказательств того, что ответчики нарушили права истца на Текст.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения;

4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения;

5) прокат оригинала или экземпляра произведения;

6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения;

7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия;

8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия;

8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания;

9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя;

10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта;

11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Заявляя исковые требования, Истец указал на то, что Ответчик использовал Текст следующими способами: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения и доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Учитывая, что Произведением Истца является Текст, то для нарушения исключительного права, Ответчики должны были воспроизвести непосредственно сам Текст (напечатать его, опубликовать, и т.д.).

Между тем, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Ответчики совершили вышеуказанные действия.

Заявляя исковые требования, Истец указывает на новизну и уникальность решения, описанного в Тексте, в качестве подтверждения того факта, что Текст создан творческим трудом. Так, Текст Истца описывает решение, по которому в конкретных местах панорамных изображений интерактивной карты размещаются активные ссылки в форме иконок, например, на изображении фасада или витрины магазина или бара или кафе или банка или офиса или иного учреждения, на доме (здании), на балконе, на окне дома (здания). При нажатии на указанную активную ссылку пользователь интерактивной карты имеет возможность попасть на сайт ИТС того лица или учреждения, которого обозначает указанная активная ссылка".

Указанная функция (а именно наличие активных кликабельных иконок на зданиях, при нажатии на которые пользователь может перейти на сайт владельца соответствующего объекта) была доступна в сервисе фио Карты по с 2010 года, что подтверждается информацией в открытых источниках, включая официальный блог фио Карт.

Новые фрагменты Текста, на которые ссылается Истец, также являются по мнению суда идеями и концепциями, направленными на решение этой технической задачи.

Заявляя исковые требования, Истец ссылается на то, что Ответчик не только воспроизводит и доводит до всеобщего сведения его Текст, но и использует его путем переработки (создания на его основе программы для ЭВМ).

Между тем, в соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Как было установлено судом ранее, Текст Истца не может быть признан существующим произведением, охраняемым авторским правом.

О переработке Текста Истца путем создания программы для ЭВМ можно было бы говорить лишь в том случае, если бы данный Текст представлял собой исходный код программы. Истец же в качестве подтверждения нарушения своих прав ссылается на многочисленные видеоролики и скриншоты, из которых, по его мнению, следует, что в Картах фио применены лишь технические решения, описанные в Тексте. Между тем, согласно пункту 3 статьи 1270 ГК РФ практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения (в том числе его переработкой). Таким образом, производное произведение, разработанное на основе Текста, не может представлять собой охраноспособную программу для ЭВМ. Текст не является охраноспособным объектом авторского права, не является кодом для соответствующей программы для ЭВМ.

Согласно статье 5 Бернской конвенции, участниками которой являются Россия и США, обязанность предоставления авторско-правовой охраны не зависит от выполнения каких-либо формальностей в отношении соответствующих объектов, в том числе по их регистрации.

Факт наличия или отсутствия у Ответчиков авторского права на какую- либо программу для ЭВМ никак не может повлиять на то обстоятельство, что Истец в своем Тексте отразил решения, которые к тому времени использовались в Картах фио на протяжении трех лет.

Суд также не соглашается с доводами истца о подложности доказательств Ответчиком. В своем заявлении Истец ссылается на несоответствие действительности одного абзаца в письменных объяснениях представителя Ответчика от 7 декабря 2022 года, а именно: «Истец же в качестве подтверждения нарушения своих прав ссылается на многочисленные видеоролики и скриншоты, из которых, по его мнению, следует, что в Картах фио применены лишь технические решения, описанные в Тексте». Истец указывает, что данное утверждение представителя Ответчика не соответствует действительности, поскольку Истец никогда не делал подобных заявлений. По мнению Истца, это само по себе является достаточным основанием для признания доказательства подложным.

Суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменная позиция представителя стороны по делу не может быть признана доказательством по смыслу статьи 55 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пилкина Виталия Евгеньевича к ООО фио, фио фио о признании авторских прав, взыскании компенсации за нарушение прав, обязании прекратить нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2023 года

1