Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3101/2017 ~ М-695/2017 от 27.02.2017

                                            дело №

ЗАОЧНОЕ РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года                                                                                        г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Медведской Г.А.

при секретаре – Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «Инвестиционный коммерческий банк» к Жолдошовой Венере Мамарасуловне, Арынбекову Эрклану Насирдиновичу, Сайитову Аман Мамарасуловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Жолдошовой В.М., Арынбекову Э.Н., Сайитову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора заемщикам-залогодателям в лице ответчиков был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 2 366 338 рублей на срок 336 месяцев для приобретения в общую совместную собственность Жолдошовой В.М., Арынбекову Э.Н. квартиру, состоящую из <данные изъяты> Начиная с сентября 2016 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита за пользование им ответчиками не производились.

    В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 2 752 823,37 рублей, начиная с 09.01.2017 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 520 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 964,12 рублей, расторгнуть договор займа № от 17.01.2013 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, о чем указал в свое заявлении. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчики Жолдошова В.М., Арынбеков Э.Н., Сайитов А.М., представитель Жолдошовой В.М., Арынбекова Э.Н., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В отзые на исковое заявление представитель ответчиков просила исковое заявление оставить без рассмотрения в виду признания Жолдошовой В.М., Арынбекова Э.Н. банкротами.

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2014) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с ч.2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2014) передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2014) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 17.01.2013 года между ответчиками и КБ «Канский» (ООО) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 366 338 рублей под 16,00% годовых на 336 месяцев, для целевого использования, а именно: приобретения в общую совместную собственность Жолдошовой В.М., Арынбекова Э.Н. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящую из № комнат, общей площадью № кв. м, расположенной на № этаже № этажного дома стоимостью 2 957 923 рублей.

Согласно п. 1.4 данного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона.

По условиям кредитного договора заемщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки.

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 28 193 рублей.

В силу договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа в счет кредитора/уполномоченного кредитором лица.

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа в счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (п.5.3 договора).

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов и суммы неустойки.

В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п.4.4.1 настоящего договора.

Право (требование) по закладной 06.02.2013г. переданы АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), являющемся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на Закладной, сделанной законным владельцем Закладной по правилам п.1 ст.48 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998г «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

21.07.2016 года ответчикам направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, а также предложением расторгнуть кредитный договор № от 17.01.2013 года.

Также в судебном заседании установлено, что в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчики исполняли свои обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, производя платежи не в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 09.01.2017 года размер задолженности ответчиков перед истцом составил 2 752 823,37 рублей, включая задолженность по основному долгу- 1 857 159,23 рублей; задолженность по процентам – 358 506,48 рублей, по процентам за просроченную ссуду – 100 307,17 рублей, задолженность по пени – 436 850,49 рублей.

Возражений против представленного Банком расчета задолженности ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права истца, суд считает исковые требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 857 159,23 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку исковые требования основаны на Законе.

Взыскание задолженности производить, в том числе путем обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес> путем продажи с торгов.

В целях установления рыночной стоимости спорной квартиры, по ходатайству представителя ответчиков, определением суда от 31.07.2017г. назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр независимой оценки» № от 16.09.2017г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> округленно составляет 2 329 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, с осмотром жилого помещения. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация,. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда не имеется.

Согласно ст. ст.54 п.4 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2014) если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным начальную цену продажи заложенного имущества, установить в размере 1 863 200 рублей (2 329 000*80%).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года Жолдошова В.М., Арынбеков Э.Н. признаны несостоятельными (банкротом) и в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 08 февраля 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившими.

Учитывая то, что ответчики признаны банкротами решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2017 года, срок исполнения их обязательств перед кредитором, обеспеченного кредитным, наступил 16.10.2017 года. Поскольку, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что срок исполнения обязательств не установлен, то истец должен был обратиться в суд с иском в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, то есть до 16.10.2017 года.

Истец обратился в суд с иском 27.02.2017 года, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, следовательно, обязательства Жолдошовой В.М., Арынбекова Э.Н. не могут считаться прекращенными ни в какой его части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 27 964,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерный Коммерческий банк «Инвестиционный коммерческий банк» к Жолдошовой Венере Мамарасуловне, Арынбекову Эрклану Насирдиновичу, Сайитову Аман Мамарасуловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от 17.01.2013г., заключенный между КБ «Канский» (ОАО) и Жолдошовой Венерой Мамарасуловной, Арынбековым Эркланом Насирдиновичем, Сайитовым Аманом Мамарасуловичем с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с Жолдошовой Венеры Мамарасуловны, Арынбекова Эрклана Насирдиновича, Сайитова Амана Мамарасуловича в пользу Акционерного Коммерческого банка «Инвестиционный коммерческий банк» сумму задолженности по Кредитному договору в размере 2 752 823 руб. 37 коп., а также начиная с 09.01.2017 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 2 752 823,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 964,12 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - на квартиру, назначение: жилое, общая площадь № кв. м, этаж №, расположенную по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, определив способ реализации – в виде продажи с торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 1 863 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Председательствующий                                                                       Г.А. Медведская