Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5594/2015 ~ М-4883/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-5594/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данильченко А. А.овича, Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь», действующей в интересах Данильченко А. А.овича, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Данильченко А.А., КРОО «Юрпомощь», действующая в интересах Данильченко А.А., обратились в суд с исковым заявлением к ООО СК «Северная казна» по тем основаниям, что 27 ноября 2014 г. между Данильченко А.А. и ООО СК «Северная казна» был заключен договор добровольного страхования. 09 апреля 2015 г. наступил страховой случай – повреждение целостности автомобиля марки <данные изъяты> отсутствие штатной магнитолы, подлокотника, подголовника, ручки АКПП, климатической системы. По заявлению истца от 10 апреля 2015 г. страховое возмещение не выплачено. На основании изложенного, Данильченко А.А. просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», половину из которого - в пользу КРОО «Юрпомощь».

В судебное заседание истцы Данильченко А.А. и КРОО «Юрпомощь» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ООО СК «Северная казна» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, согласие стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2014 г. между Данильченко А.А. и ООО СК «Северная казна» заключен договор добровольного страхования транспортных средств по программе «Макси», страховой полис №, в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, страховая сумма <данные изъяты> руб.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 17 апреля 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела, кроме того установлено, что 09 апреля 2015 г. Данильченко А.А. обратился в дежурную часть по факту обнаружения повреждения целостности вышеуказанного автомобиля, в ходе осмотра установлено, что в салоне автомобиля имеются повреждения: отсутствуют крышки переднего и заднего подлокотника, разобран отсек, где расположена рукоятка переключения передачи, отсек бортового компьютера, отсутствует подушка безопасности руля, бортового компьютера и его накладки, накладка рулевой колонки, средней консоли, пепельницы.

10 апреля 2015 г. Данильченко А.А. обратился в ООО СК «Северная казна» с заявлением о наступлении страхового случая по вышеуказанным обстоятельствам, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно представленному стороной истца отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, выполненному индивидуальным предпринимателем Романовым Д.В. по состоянию на 09 апреля 2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается документально.

Поскольку вышеуказанный отчет является полным, мотивированным, квалификация специалиста, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, отчет стороной ответчика не оспорен, своего варианта расчета или размера ущерба не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, то суд, руководствуясь положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанный отчет в качестве надлежащего доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба, руководствуется им при вынесении решения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на общую сумму <данные изъяты> руб., то с ООО СК «Северная казна» в пользу Данильченко А.А. и КРОО «Юрпомощь» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку представитель истца Романов М.В. одновременно является председателем КРОО «Юрпомощь». Последнее, предъявляя исковое заявление в защиту интересов истца в соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обладает процессуальными правами, предусмотренными статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право в случае установленного судом нарушения прав потребителя на перечисление в свою пользу 50% взыскиваемого с ответчика штрафа, что гарантирует этому объединению, в том числе и компенсацию расходов, понесенных им в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя. Участие в деле представителя истца, как представителя общественной организации и одновременно в качестве лица, оказывающего платные юридические услуги, не предусмотрено действующим законодательством и противоречит принципам общественной защиты прав потребителей со стороны общественной организации.

Согласно положениям статьей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СК «Северная казна» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложено, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Данильченко А. А.овича, Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь», действующей в интересах Данильченко А. А.овича, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» в пользу Данильченко А. А.овича страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» в пользу Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 01 июля 2015 г.