Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2363/2015 ~ М-2359/2015 от 24.11.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                   

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 декабря 2015 года

мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2015 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина АИ к ООО «СтройДомСервис» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Дубровин А.И. обратился в суд с иском к ООО «СтройДомСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой он является на основании договора купли-продажи от 13.12.2014.

В обоснование требований указал, что 06.09.2015 года в квартире по вине ООО «СтройДомСервис», которое ненадлежащим образом обеспечивало содержание общего имущества в доме, произошел залив фекальными массами, в результате чего пострадали: ламинат на площади 16 кв.м., цоколь кухонного гарнитура, ножки обеденного стола, наличник дверного проема, низ дверных коробов ванной и комнаты. Размер ущерба составляет 61500 рублей, который просит взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании истец Дубровин А.И. исковые требования поддержал, указал, что проживает на 5 этаже 12-ти этажного дома. Засор и, как следствие, залив его квартиры, произошел в результате набухания и расслоения наполнителя для туалета животных. Считает, что засор произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией - ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома - канализационных стояков. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СтройДомСервис» по доверенности Горюнов А.Н. возражал против удовлетворения иска, по доводам. изложенным в письменном и приобщенном к материалам дела отзыве. Указал, что засор произошел из-за того, что собственники вышерасположенных квартир в канализацию сбрасывают запрещенные вещества в виде наполнителя для туалета животных, представляющих собой гранулы из прессованных опилок. В результате их разбухания и наслоения, в трубе канализации образовался полный засор. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку вины управляющей компании в наступившем у истца ущербе не имеется.

Третье лицо Абрамова Е.А. в судебном заедании указала, что является собственником <адрес>, расположенной этажом выше, над квартирой истца. 06.09.2015 к ней в квартиру пришли сотрудники управляющей компании, сказали об аварии и попросили пустить в квартиру указав, что канализационный люк входа находится на 6 этаже. Через него ликвидировали аварию. Животных в своей квартире не имеет. Просит принять решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дубровин А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 13.12.2014 (л.д.4).

ООО «СтройДом Сервис» является управляющей компанией указанного жилого дома на основании договора управления многоквартирным домом от 31.12.2014 года (л.д.8).

06.09.2015 года в квартире истца произошел залив из унитаза фекальными массами. Размер ущерба, как указывает истец, составляет 61500 рублей, размер которого просит взыскать с ответчика как с лица ненадлежащим образом, исполнившим обязанность по содержанию общего имущества дома.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 19 указанных выше Правил установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из акта обследования аварии от 07.09.2015 следует, что комиссией в составе инженера по коммуникациям ФИО4, мастера ФИО5, инженера-электрика ФИО6 в присутствии истца произвели обследование его квартиры, в ходе которого было установлено, что 06.09.2015. в 2.30 часов из <адрес> поступил звонок на пульт диспетчера о поступлении фекальных вод из унитаза. По этому адресу был направлен слесарь, перекрывший стояк холодной и горячей воды. 06.09.2015 засор канализации был устранен. Засор произошел между 4-5 этажами из-за разбухания и наслоения гранул по виду напоминающих наполнитель туалетов для кошек - гранулированные опилки (л.д.7).

Из акта работ от 07.09.2015 следует, что комиссией в составе мастера ФИО5 и слесарей-сантехников ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ проводены работы по устранению засора канализационного стояка № в блок-секции № 4. были вскрыты: крышка ревизионная канализационного стояка в <адрес>, находящейся над квартирой № и крышка ревизионная, находящаяся в подвале. Для чистки стояка применялся стальной трос диаметром 20 мм и вода. В результате проведения работ продукты засора были вынесены потоком воды через ревизионное отверстие в подвал. При рассмотрении продуктов засора был установлен их состав- наполнитель туалетов для кошек (гранулированные опилки).

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что затопление квартиры истца произошло в результате сброса жильцами вышерасположенных квартир в унитаз наполнителя для кошачьего туалета, что привело к засорению канализационного стояка.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления квартиры истца, в материалы дела не представлено. Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком - управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшем к причинению ущерба имуществу истца материалы дела не содержат.

В материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел по причине засорения канализационной трубы в результате действий собственников вышерасположенных квартир, выразившихся в сбросе кошачьего наполнителя в унитазы.

При этом, суд полагает, что действующим законодательством не предусмотрено возложение ответственности за действия собственников квартир, приведшие к порче общего имущества многоквартирного дома, на управляющую организацию, надлежащим образом исполняющую свои обязанности по содержанию общего имущества.

В соответствии с положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец в ходе рассмотрения спора настаивал на рассмотрении спора по существу к указанному им ответчику; о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не просил; об иных лицах, ответственных за наступивший у него ущерб суду не указывал; требований к Абрамовой Е.А. не предъявлял.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не нашел подтверждения факт причинения ущерба имуществу истицы в результате виновных действий ООО «СтройДомСервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Дубровина АИ к ООО «СтройДомСервис» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

                   Судья                                                        Ю.С.Давыдова