Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11195/2021 от 12.03.2021

Судья Яблоков Е.А.

Апелляционное производство № 33-11195/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г., Катковой Г.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-1278/20 по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Костюхиной И.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.08.2020, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Костюхиной И.Ю. к ИП Говердовской Н.А. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать;

встречные исковые требования удовлетворить;

взыскать с Костюхиной И.Ю. в пользу ИП Говердовской Н.А. денежные средства в размере сумма за хранение товара, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Костюхина И.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Говердовской Н.А. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами по делу были заключены следующие договоры:

­ договор № 24/02-1-Д от 24.02.2019 на поставку мебельного комплекта;

­ договор № 24/02-2-Д от 24.02.2019 на поставку ламинированной столешницы и ламинированного настенного покрытия;

­ договор № 59 от 27.06.2019 на оказание услуг по перевозке груза;

­ договор № 53/01–УСТ от 27.06.2019 на оказание услуг по монтажу.

Обязательства по оплате цены договоров на сумму сумма Костюхиной И.Ю. исполнены в полном объеме.

По условиям договоров, доставка должна была быть осуществлена в течение 45-ти рабочих дней с момента предоплаты в размере не менее 70 % от сумы договора.

28.06.2019 истцу был поставлен комплект мебели, а 12.07.2019 – ламинированная столешница и ламинированное настенное покрытие. Доставка и установка оплачены в полном объеме в размере сумма и сумма соответственно.

13.07.2019 при приемке товара, собранного силами ответчика, истцом были выявлены и отражены в акте приема-передачи его недостатки в виде царапин и вмятины.

24.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договоров и возврате денежных средств, оставленная без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договоры № 24/02-1-Д от 24.02.2019 и № 24/02-2-Д от 24.02.2019, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ИП Говердовская Н.А. предъявила встречный иск Костюхиной И.Ю. о взыскании денежных средств, указав, что Костюхина И.Ю. допустила нарушение условий договора о хранении поставленного товара, не произведя оплаты за период хранения свыше 14-ти дней, а именно за период с 31.05.2019 по 01.07.2019 в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Костюхина И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: (1) безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); (2) соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); (3) безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; (4) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз.7 ст.29 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг возникает лишь в том случае, если обнаруженные им недостатки в установленный договором срок не устранены исполнителем, либо если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из обстоятельств дела следует, что Костюхина И.Ю. требований об устранении выявленных ею недостатков ИП Говердовской Н.А. не заявляла, а сразу обратилась с заявлением о возврате уплаченных по договорам денежных средств и возмещении убытков.

Таким образом, для возникновения у Костюхиной И.Ю. права на отказ от договоров обнаруженные ею недоставки должны были носить существенный характер.

В обоснование заявленных требований Костюхиной И.Ю. суду представлено заключение специалиста, составленное 12.11.2019, в котором в качестве дефектов кухонного гарнитура указаны: невозможность закрытия двери над микроволновкой (дефекты монтажа); симметричные царапины на торцевых частях панели кухни (дефект производственный); несоответствие толщены настенного покрытия дизайн-проекту.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Вместе с тем, доказательств того, что недостатки, на которые в исковом заявлении ссылалась Костюхина И.Ю., являются существенными, ею, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с этим правовые основания для расторжения заключенных сторонами договоров у суда первой инстанции отсутствовали.

Обращаясь к доводам жалобы о том, что ИП Говердовской Н.А. были нарушены сроки доставки товара, судебная коллегия также находит их несостоятельными.

Из материалов дела следует, что согласно условиям заключенного между Костюхиной И.Ю. и ИП Говердовской Н.А. договора № 24/02-1-Д от 24.02.2019 на поставку комплекта мебели, его цена в соответствии с п.2.1 составила сумма, а товар в силу п.4.1 должен был быть поставлен заказчику в течении 45-ти рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере не менее 70% от суммы договора.

По условиям договора № 24/02-2-Д от 24.02.2019 на поставку ламинированной столешницы и ламинированного настенного покрытия, его цена составила сумма (п.2.1), а срок доставки согласно п.4.1 определен 45-тью рабочими днями с момента поступления предоплаты в размере не менее 70% от суммы договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В исковом заявлении Костюхина И.Ю. ссылалась на то, что надлежащим образом исполнила обязательства по оплате товара, исходя из чего указывала на просрочку его поставки вопреки согласованным в пунктах 4.1 договоров срокам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что выставленные счета по договорам № 24/02-1-Д от 24.02.2019 и № 24/02-2-Д от 24.02.2019 на суммы сумма и сумма соответственно были оплачены не самой Костюхиной И.Ю., а Лысковцом Т.В. 06.03.2019 и 07.03.2019 соответственно (л.д.46, 48).

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В то же время, из представленного суду апелляционной инстанции заявления Костюхиной И.Ю. следует, что данное заявление с просьбой считать денежные суммы, поступившие от Лысковца Т.В., предоплатой по договорам было передано ИП Говердовской Н.А. только 31.05.2019.

Таким образом, на момент доставки товара (кухонного гарнитура – 28.06.2019 и столешницы и настенного покрытия – 12.07.2019) 45-дневный срок, исчисляемый с момента внесения предоплаты заказчиком, не истек, в связи с чем просрочки со стороны ИП Говердовской Н.А. допущено не было, а потому гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки к ней применена быть не могла.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ИП Говердовской Н.А. встречного иска и необходимости удовлетворения заявленных ею требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Костюхиной И.Ю., приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Костюхиной И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: