Определение суда апелляционной инстанции от 12.08.2020 по делу № 33-24058/2020 от 09.07.2020

Судья  Борискина А.В.                                                                 Гр.д. № 33-24058/2020

№ 2-504/2020 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 г.                                                                                        г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Курочкиной О.А., Басырова И.И.,

при помощнике Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.А. по доверенности  Д.И. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2020 года, которым постановлено: исковые требования  Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы к А.А. о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с А.А в пользу Департамента предпринимательства    и    инновационного    развития    г.Москвы    неустойку, предусмотренную    Договором    №     о    предоставлении    целевых бюджетных средств в форме субсидии за период с  01 мая 2017г. по 18 апреля 2018г. в размере 747 303 (семьсот сорок семь тысяч триста три) рубля 56 копеек.

Взыскать с А.А. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере  10 673 (десять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 03  копейки,

у с т а н о в и л а:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился в суд с иском к А.А. о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы с одной стороны  и ИП А.А., с другой стороны, заключен договор №   от 18.12.2014 г.  о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии в  целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 18.12.2014года, по условиям которого (п.п. 1.1, 2.1) Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства г.Москвы предоставил предпринимателю  А.А. целевые  бюджетные  денежные   средства   в   форме   субсидии   в рамках реализации проекта «Грузоперевозки» в размере 655 932 руб. 20 коп.,  предприниматель А.А. в соответствии с п. 3.9 договора  обязался  обеспечить в срок с 25.09.2014 г. по 01.04.2017 г. выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе, обеспечить  достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных п. 1.3 договора, являющихся условием предоставления субсидии, в период с 25.09.2014 г. по 25.12.2014 г. создать не менее одного рабочего места (п.1.3.1 договора), в период с 01.10.2014 по 01.04.2017 выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумму не менее суммы полученной субсидии (п. 1.3.2 договора). В соответствии с п. 1.4 договора целевым использованием субсидии признается выполнение предпринимателем обязательств, перечисленных в п. 1.3. договора. Предприниматель обязуется обеспечить за счет полученных от лизингодателя основных средств финансирование и реализацию Проекта (п. 3.5 Договора), уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором Лизинга (п. 3.6 Договора).

В силу п. 3.7 договора предприниматель обязан предоставлять Департаменту не реже одного раза в квартал следующие отчетные документы: акты выверки расчетов с лизингодателем по договору лизинга за период с 25.09.2014 по 01.04.2017 (п. 3.7.1 договора) и отчет об исполнении предпринимателем обязательств по уплате лизинговых платежей. В соответствии с п. 3.8 договора не позднее 01.05.2017 . предприниматель предоставляет Департаменту акт об исполнении договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных бизнес-планом (п. 1.3 договора). Если срок реализации проекта и достижения социально-экономических показателей составляет более одного года, предприниматель предоставляет в Департамент содержательный отчет не позднее 01 апреля.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.09.2018 г. № 1112-ПП «О реорганизации Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы» Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы реорганизован путем выделения из него Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы, являющего правопреемником Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы по правам и обязанностям в сфере предпринимательства и инновационной деятельности.

В нарушение условий договора предприниматель  не обеспечил выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе не достиг социально-экономических показателей реализации Проекта и не предоставил необходимую отчетную документацию.

01.12.2015 года  А.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Разделом 4 Договора предусмотрена ответственность за непредоставление в срок отчетов, предусмотренных п. 3.7 и п. 3.8 договора, так же ответчик обязуется в бесспорном порядке по письменному требованию Департамента осуществить возврат в полном объеме бюджетных средств на расчетный счет Департамента.

14.04.2017 года истцом была проведена проверка ответчика, в результате которой ведение хозяйственной деятельности подтвердить не удалось.

В соответствии с п. 4.4 заключенного между сторонами договора при непредоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 3.8 договора, предприниматель  обязуется уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки за период с даты, указанной в данном пункте (01.05.2017 п. 3.8 договора) до даты фактического предоставления отчета  в Департамент.

Выявив, что условия договора ответчиком не выполняются, Департамент направил в адрес ответчика требование от 23.03.2018 №  о возврате бюджетных средств и уплате договорной неустойки.

Уточнив требования и указав на то, что по платежному поручению от 04.04.2018 г. ответчик возвратил Департаменту основной долг в размере 655 932 рубля,  истец просит взыскать с ответчика неустойку за период  с 01.05.2017 г. по 04.04.2018 г. (388 дней) в размере 747 303 рубля 56 коп. (л.д. 80-83).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылался на то, Департамент длительное время не  принимал решение о возврате субсидии, увеличивая срок начисления неустойки, тогда как ответчик возвратил субсидию по требованию Департамента в установленный п. 4.8 договора 10-ти дневный срок и не должен оплачивать неустойку (л.д. 116-117).

Согласно п. 5  ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене в любом случае, если оно не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Отсутствие подписи судьи в мотивированном решении (л.д. 145) послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и в силу положений ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, выслушав  ответчика  А.А., его представителя  Д.И., сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента предпринимательства и инновационного развития г.Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 177-179),  судебная коллегия приходит к выводу о  том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно  ст.  ст. 309, 310  ГК  РФ  обязательства должны  исполняться надлежащим  образом  в     соответствии     с     условиями     обязательства     и  требованиями   закона,  иных      правовых   актов.  Односторонний   отказ   от исполнения   обязательства   и   одностороннее   изменение   его   условий   не допускаются.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, субсидия становится возвратной.

Как  следует из  материалов дела,  Департамент науки,  промышленной политики и предпринимательства г.Москвы с одной стороны, и  А.А. являвшийся   субъектом   малого   предпринимательства   г.Москвы,  с   другой стороны,  заключили    договор    №     о    предоставлении    целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 18.12.2014 года. (л.д.9)

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.09.2018г. № 1112-ПП «О реорганизации Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства адрес», Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства г.Москвы реорганизован путем выделения из него Департамента предпринимательства и инновационного развития г.Москвы являющегося правопреемником Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства по правам и обязанностям в сфере предпринимательства и инновационной деятельности.

В соответствии с Положением о Департаменте предпринимательства и инновационного развития г.Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.09.2018г. № 1177-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте предпринимательства и инновационного развития адрес», за Департаментом закреплены полномочия в сфере предпринимательства и инновационной деятельности.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  А.А. 01.12.2015года прекратил
свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 43-
51).

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 Договора Департамент предоставил предпринимателю целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 655 932руб. 20 коп.

Согласно п. 1.3 договора ответчик взял на себя обязательства, предусмотренные бизнес-планом проекта, в том числе соответствии с п. 1.3.1 договора в период с 25.09.2014 по 25.12.2014 года по созданию не менее 1 рабочего места; в соответствии с п. 1.3.2. в период с 01.10.2014г. по 01.04.2017г. выплате в форме налоговых и страховых выплат в бюджет г.Москвы и иные бюджеты суммы не менее суммы полученной субсидии.

В соответствии с п. 3.5 Договора ответчик так же был обязан своевременно предоставлять отчетность, предусмотренную пунктами 3.7-3.8 Договора.

Отчеты, предусмотренные п. 3.7 и п. 3.8 Договора, ответчиком в Департамент не предоставлены.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 договора сторон, в случае невыполнения ИП условий (части условий) предоставления субсидии (п. 1.3 договора), признаваемого в соответствии с п. 1.4 договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

В соответствии с п. 4.4 договора при непредоставлении в срок отчета, предусмотренного п. 3.8 договора ИП уплачивает неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки за период с даты, указанной в данном пункте до даты фактического предоставления отчета в Департамент.

Согласно п. 4.5 договора в случае выявления Департаментом фактов нарушения условий предоставления субсидии, нецелевого использования бюджетных средств, а также при непредоставлении в срок отчета, предусмотренного п. 3.8 договора, департамент составляет акт, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения и направляет указанный акт в течение 10 рабочих дней с момента выявления нарушения ИП.

По условиям п. 4.6 договора в случае если ИП не устранит выявленные нарушения в сроки, указанные в акте, Департамент принимает решение о возврате в бюджет города Москвы предоставленной субсидии, оформляемое в виде распоряжения Департамента.

14.04.2017 года истцом была проведена проверка ответчика, в результате которой ведение хозяйственной деятельности ИП не подтвердилось.

Департамент направил ответчику требование от 23.03.2018 №  о возврате бюджетных средств и уплате договорной неустойки.

В ответ на претензию ответчиком 04.04.2018 года был осуществлен платеж на указанные истцом в претензии реквизиты суммы в размере 655 932руб. 20коп., неустойка оплачена не была.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что субсидия была ответчиком получена, обязательства по договору им не выполнены, предпринимательская деятельность им не велась, о чем он истцу не сообщил, отчеты в нарушение условий договора, не предоставил, истец обоснованно заявил о взыскании с ответчика в свою пользу договорной неустойки за период с 01 мая 2017 года (даты, когда ответчик обязан был предоставить истцу отчет о выполнении комплекса мероприятий в соответствии с п. 3.8 договора) по 18 апреля 2018 года (дата возврата субсидии), расчет неустойки за указанный период произведен арифметически верно, ее размер составляет 747 303 рубля 56 коп. (л.д. 84).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В апелляционной жалобе и в  ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком и его представителем заявлено о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия находит заявленную истцом неустойку в размере 747 303 руб. 56 коп., превышающую  размер полученной субсидии явно несоразмерной последствиям нарушения истцом своих обязательств перед ответчиком и, принимая во внимание, что собственно субсидия возвращена ответчиком истцу в добровольном порядке, существенных негативных последствий для истца не наступило, считает необходимым уменьшить неустойку до 110 000 рублей, что не менее размера, рассчитанного по двукратной ключевой ставке, установленной ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере  3 400 рублей.

С учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в неподписании мотивированного решения, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения – о частичном удовлетворении иска и взыскании неустойки в размере 110 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░    ░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░    ░.░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000  ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░