Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2014 от 26.06.2014

Дело № 11-71/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре                             Хапиловой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Проскуряковой А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ООО «Инвестиционная палата» к Попову ФИО6 о взыскании задолженности по договору на брокерское обслуживание, процентов за предоставление в заем денежных средств, судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

Истец обратился к мировому судье с данным иском, указав, что между ООО «Инвестиционная палата» и Поповым А.М. бал заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ на брокерское обслуживание. Согласно указанному договору порядок взаимоотношений сторон, их права и обязанности устанавливаются Регламентом, который является неотъемлемой частью договора. В настоящее время у ответчика Попова А.М. образовалась задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на брокерское облуживание. Разрешить спор во внесудебном порядке не представлялось возможным, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на брокерское облуживание и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

           Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Инвестиционная палата» к Попову ФИО7 о взыскании задолженности по договору на брокерское обслуживание, процентов за предоставление в заем денежных средств, судебных расходов удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Попова ФИО8 в пользу ООО «Инвестиционная палата» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на брокерское облуживание в размере <данные изъяты> рублей, проценты за предоставление клиенту в заем денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты>

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Попов А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

Ответчик Попов А.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

         В судебном заседании представитель истца по доверенности Проскурякова А.Г. просила оставить решение мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как указано в ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела,л что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная палата» и Поповым А.М. заключен договор на брокерское обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.2 договора на брокерское обслуживание № № от ДД.ММ.ГГГГ взаимоотношения сторон, их права и обязанности устанавливаются Регламентом, который является неотъемлемой частью Договора.

П. 3.9 Регламента обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг и срочном рынке установлено, что присоединяясь к настоящему Регламенту клиент подтверждает, что настоящим Регламентом он письменно уведомлен Брокером о том, что инвестирование денежных средств в ценные бумаги и операции со срочными контрактами связано с высокой степенью коммерческого, финансового и иными видами риска, в том числе с риском потери части или всей суммы инвестируемых средств, либо неполучением ожидаемого дохода. Клиент подтверждает также, что он осознает все виды рисков (как перечисленных выше, так и все прочие), существующие при проведении операций с ценными бумагами, и отказывается от предъявления к Брокеру претензий, мотивированных тем, что Брокер не разъяснил рисков, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Клиент (Попов А.М.) совершал операции на срочном рынке №») - дата исполнения которых приходилась на ДД.ММ.ГГГГ. - последний день контракта, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. - это была пятница.

В соответствии с 10.2.2.1 Регламента обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг и срочном рынке для исполнения поставочного фонддового фьючерсного контракта Клиент обязан: не позднее начала последнего дня торговли фьючерсным контрактом обеспечить наличие в Секторе ОР ФР МБ (ММВБ) ценных бумаг (в количестве, необходимом для поставки в результате исполнения фьючерсного контракта на продажу) или денежных средств в размере, достаточном для оплаты ценных бумаг, поставляемых в результате исполнения фьючерсного контракта на покупку); не позднее 16:00 часов (время московское) торговой сессии последнего дня обращения фьючерсного контракта подать Брокеру Поручение на исполнение поставочного фьючерсного контракта.

Согласно п. 10.2.5 клиент обязан закрыть всю Открытую позицию по Срочному контракту до 16:00 часов (время московское) торговой сессии последнего дня обращения такого фьючерсного контракта, в отношении которой он не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязательства в соответствии с п. 10.2.1. и п. 10.2.2. Регламента.

На основании п. 10.2.6 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом п. 10.2.5. Регламента Брокер вправе самостоятельно без предварительного уведомления Клиента закрыть Открытую позицию Клиента по Срочному контракту по текущим рыночным ценам путем совершения одной или нескольких сделок за счет и без Поручения Клиента.

В соответствии с п. 20.7 регламента обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг и срочном рынке «Тарифы брокера по операциям в ТС Срочный рынок» в редакции изменений от 29.12.2012г. «В случае принудительного закрытия Брокером позиции Клиента, вознаграждение за совершение сделок увеличивается на 5,9 руб. за каждый принудительно закрытый контракт». И сверх этого взимается плата согласно п. 20.12 Регламента».

Пункт 20.14.6 регламента обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг и срочном рынке гласит: «На всех тарифных планах, в случаях, если, Клиент не исполнил требования пунктов 8.1.18 или 10.1.9 или 10.1.10 или 10.2.5 Регламента, и это привело к принудительному закрытию позиций клиента в соответствии с пунктами 8.1.19 или 10.1.11 или 10.2.6 Регламента, то за каждый факт такого принудительного закрытия взимается дополнительная плата в размере <данные изъяты>».

В силу п. 20.7 регламента обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг и срочном рынке ежемесячная плата за ведение учета по Лицевому счету ТС Срочный рынок <данные изъяты> руб./месяц при наличии хотя бы одной операции по лицевому счету. При отсутствии операций ежемесячная плата не взимается.

Таким образом, по факту проведения операций принудительного закрытия ДД.ММ.ГГГГ. со счета Клиента была удержана дополнительная комиссия за принудительное закрытие и дополнительная плата принудительного закрытия в общем размере <данные изъяты> рублей.

       Мировым судьей правильно сделан вывод об удержании указанной суммы, что соответствует положениям Регламента.

Довод в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд должен принять решение о возврате данной суммы, является несостоятельным, в связи с чем, не принимается судом во внимание.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с клиента Попова А.М. была взыскана ежемесячная плата за ведение учета по лицевому счету в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 10.1.17 регламента обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг и срочном рынке предусмотрено, что в случае если на конец торгового дня в результате изменения цен или по иным причинам Исходящий остаток на счете Клиента будет меньше величины Требуемого гарантированного взноса, то Брокер одновременно выполняет следующие действия: 1) констатирует, что предоставил Клиенту заём на сумму разницы между фактическим размером остатка на счете и размером Требуемого гарантийного взноса 2) отражает абсолютный размер займа в отчете в строке «Требуется довнести» 3) взимает     за     пользование     займом проценты в соответствии с Разделом 20 Регламента.

Пунктом 20.7 регламента обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг и срочном рынке установлено, что проценты за предоставленные в заем Брокером Клиенту денежных средств в соответствии с п. 10.1.17 Регламента взимаются за каждый календарный день, и составляют 0,0548% от суммы предоставленного займа. Проценты рассчитываются и взимаются следующим образом: если на конец торгового дня размер остатка на счете Клиента меньше Требуемого гарантийного взноса, то на величину разницы (отображаемую брокером в графе «Требуется довнести») брокер начисляет и удерживает Процент за предоставленные в заем Брокером Клиенту денежные средства в размере равном величина «Требуется довнести» умножить на 0,0548% и умножить на количество календарных дней до следующего 1 торгового дня.

Как установлено мировым судьей, между истцом и ответчиком был заключен договор на брокерское обслуживание на определенных условиях, закрепленных в Регламенте, который является неотъемлемой частью договора, который действует и положения которого не были оспорены истцом в установленном законом порядке.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они не подкреплены надлежащими доказательствами, а основаны только на факте самостоятельного проведения истцом оценки договора на брокерское обслуживание.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод об удовлетворении исковых требований ООО «Инвестиционная палата».

Доводы апелляционной жалобы направлены фактически на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

            Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Инвестиционная палата» к Попову ФИО10 о взыскании задолженности по договору на брокерское обслуживание, процентов за предоставление в заем денежных средств, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                        Васина В.Е.