Решение от 08.08.2016 по делу № 33а-13525/2016 от 26.07.2016

Судья: Шандецкая Г.Г.          Дело № 33а-13525/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей Нестеровой Е.А., Медведева С.Ф.,

при секретаре Зайцеве С.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. административное дело по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Казначееву И.Г. (СПИ Казначеев И.Г.), УФССП России по Ростовской области (УФССП РО) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2015г. на Администрацию г. Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить Бойковой Н.Н., Щуру В.Н., Бойко Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бойко А.Н., Бойкова Д.В. на семью из пяти человек вне очереди на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным, строительным, эпидемиологическим нормам, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, состоящему из ОБЕЗЛИЧЕНО комнат, общей площадью не менее ОБЕЗЛИЧЕНО, находящееся в границах города Ростова-на-Дону. Указанное решение суда вступило в законную силу 27.01.2016 года.

19.02.2016 г. в Администрацию г. Ростова-на-Дону поступило постановление СПИ Казначеева И.Г. от 17.02.2016 г. о возбуждении в отношении Администрации г. Ростова-на-Дону исполнительного производства ОБЕЗЛИЧЕНО с установлением срока в 5 дней по исполнению решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2015 г.

Представитель административного истца указывал, на то, что Администрация г.Ростова-на-Дону в силу объективных причин не имеет возможности в установленный срок исполнить решение суда в отношении указанных взыскателей, в связи с чем не может нести ответственность за несоблюдение сроков, установленных СПИ для добровольного исполнения решения суда.

Заявитель считает, что постановление СПИ о возбуждении исполнительного производства является незаконным, нарушающим права Администрации г. Ростова-на-Дону и подлежит отмене.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.03.2016 г. в удовлетворении административного иска Администрации г.Ростова-на-Дону отказано.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что предъявленный к исполнению исполнительный лист соответствовал требованиям ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, предусмотренных статьей 31 данного закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Пятидневный срок, указанный СПИ для добровольного исполнения решения суда, установлен законом. Оспариваемое постановление вынесено в пределах, предоставленных СПИ полномочий, соответствует требованиям предъявляемым к форме и содержанию постановления, прав и законных интересов должника не нарушает.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Ростова-на-Дону просит об отмене решения суда от 24.03.2016 г., вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, до вступления в законную силу решения Кировского районного суда от 24.03.2016г. просит о приостановлении исполнительного производства ОБЕЗЛИЧЕНО

Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, апеллянт, утверждает, что решение от 24.03.2016 года вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Судом не приняты во внимание доводы о неисполнимости судебного решения в силу объективных причин, не зависящих от воли должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст.ст.150, 307 КАС Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2015г. на Администрацию г. Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить Бойковой Н.Н., Щуру В.Н., Бойко Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бойко А.Н., Бойкова Д.В. на семью из пяти человек вне очереди на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным, строительным, эпидемиологическим нормам, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, состоящее из ОБЕЗЛИЧЕНО комнат, общей площадью не менее ОБЕЗЛИЧЕНО кв., находящееся в границах города Ростова-на-Дону.

17.02.2016 года Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство ОБЕЗЛИЧЕНО в отношении Администрации г.Ростова-на-Дону в пользу взыскателей Бойковой Н.Н., Щура В.Н., Бойко Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бойко А.Н., Бойкова Д.В., предмет исполнения: обязать Администрацию г.Ростова-на-Дону вне очереди на условиях договора социального найма предоставить благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ОБЕЗЛИЧЕНО кв. Копия постановления получена представителем Администрации г.Ростова-на-Дону 19.02.2016 года.

Указанным постановлением должнику предложено в пятидневный срок с момента его получения исполнить требования исполнительных документов, а также разъяснено, что, в случае неисполнения требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок в отношении Администрации г.Ростова-на-Дону будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000 руб. и будут применены меры принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией г.Ростова-на-Дону требований, суд первой инстанции исходил из того, что, пятидневный срок для добровольного исполнения судебных решений, установлен законом, в связи с чем, основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними, исходя из следующего.

Как следует из административного искового заявления и апелляционной жалобы, незаконность постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2016г., по мнению представителя Администрации г. Ростова-на-Дону, вызвана его реальной неисполнимостью в установленный пятидневный срок.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку при поступлении в службу служебных приставов исполнительного документа, отвечающего требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок возбуждает исполнительное производство (ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Основания отказа в возбуждении исполнительного производства изложены в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что исполнительный документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Казначеевым И.Г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ОБЕЗЛИЧЕНО в отношении Администрации г.Ростова-на-Дону, требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» соответствовал, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, данным п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, разрешая заявленные Администрацией г. Ростова-на-Дону тредования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального закона.

Апелляционная жалоба Администрации г.Ростова-на-Дону не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы районного суда, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств также не установлено. В связи с этим, оснований к отмене принятого районным судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: