Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-191/2012 ~ М-231/2012 от 20.09.2012

Определение

"19" ноября 2012 года г. Шарыпово

    Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Куимовой С.И.,

при секретаре Домаевой Е.В.,

с участием ответчика – Чуланкина Ивана Викторовича,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сафина Радика Миндбаевича к Чуланкину Ивану Викторовичу о взыскании выплаченного возмещения (в порядке регресса),

Установил:

Сафин Р.М. обратился в суд с иском к Чуланкину И.В. о взыскании в порядке регресса сумм в размере, выплаченных им в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Чуланкина И.В. ДД.ММ.ГГГГ на трассе «<адрес> Требования мотивированы тем, что Чуланкин И.В., управляя транспортным средством – <данные изъяты> № на основании договора возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО <адрес> которому в свою очередь указанное ТС было передано Сафиным Р.М. по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4, управлявший №, №, скончался. ДД.ММ.ГГГГ Чуланкин И.В. осужден Мошковским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. С Сафина Р.М., как собственника транспортного средства в пользу супруги погибшего ФИО4 – ФИО5 была взыскана сумма в счет возмещения материального вреда в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выплачена сумма в размере <данные изъяты>

В целях возмещения материального ущерба, причиненного автотранспортному средству ФИО4 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение, по условиям которого Сафин Р.М. обязался выплатить в пользу ФИО5 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им в полном объеме решение суда исполнено, ФИО5 выплачена сумма в размере <данные изъяты>. Просит также взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при обращении с иском в суд.

Дело было назначено к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам были направлены повестки, однако в судебное заседание Сафин Р.М. в этот день не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Повторно дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако Сафин Р.М. вновь не явился в судебное заседание, хотя о времени и месте его был поставлен в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка его имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 и 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Исковое заявление Сафина Радика Миндбаевича к Чуланкину Ивану Викторовичу о взыскании выплаченного возмещения (в порядке регресса) оставить без рассмотрения. Настоящее Определение не препятствует Сафину Р.М. вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству Сафина Радика Миндбаевича, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:                         С.И. Куимова