Приговор по делу № 1-21/2013 (1-291/2012;) от 29.11.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2013 года                                                                                         с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Вагановой Е.С., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прибайкальского района РБ Понушкова А.В., подсудимого Хмелева Е.В., защитника-адвоката Грехова В.К., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Малыгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Хмелева Е.В., <данные изъяты> судимого:

    1). <данные изъяты> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года;

    2). <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

    3). <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ присоединены приговоры того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года 8 месяцев 14 дней;

4). <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Хмелев Е.В. обвиняется в совершении следующего преступления.

ДД.ММ.ГГГГ на почве возникших личных неприязненных отношений между Хмелевым Е.В. и Г.Л.А., находившихся в состоянии алкогольного опьянения в зимовье по адресу: <адрес>, произошла словесная ссора. В этот момент у Хмелева Е.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение Г.Л.А. тяжкого вреда здоровью, реализуя который, Хмелев Е.В. в указанные день и месте, ДД.ММ.ГГГГ, действуя по тому же мотиву с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял металлическую кочергу, которой умышленно нанес Г.Л.А. не менее 5 ударов по обеим ногам ниже колен, причинив тем самым последнему поперечный открытый перелом обеих большеберцовых костей, рану левой голени, которые по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Органом предварительного следствия действия Хмелева Е.В. квалифицированы ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Хмелев Е.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Хмелев Е.В. суду пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. Просил также учесть, что в настоящее время потерпевший его простил, он постоянно оказывает ему помощь по хозяйству, а также, по возможности, материальную помощь.

Защитник Грехов В.К. поддержал данное ходатайство своего подзащитного и просил суд назначить ему минимальный размер наказания условно с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

Потерпевший Г.Л.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, в представленном заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, также указал, что претензий к Хмелеву Е.В. не имеет, меру наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Понушков А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства Хмелева Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены необходимые условия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился Хмелев Е.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Хмелева Е.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого признак «опасного для жизни человека», как излишне вмененный.

При определении Хмелеву Е.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, направленного против личности и совершенного им в период условного осуждения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, личность Хмелева, посредственно характеризующегося УПП Отдела МВД РФ <данные изъяты> Т.Ю.П., а также учитывает влияние наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание им вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, его чистосердечное признание, заявление потерпевшего Г.Л.А. об отсутствии у него претензий к подсудимому.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает наличие в действиях Хмелева опасного рецидива преступлений, в соответствии с положениями п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Оснований для освобождения Хмелева Е.В. от уголовной ответственности, от наказания, а также для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.43, ч.1, 2 ст.68 УК РФ приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным и считает необходимым назначить наказание Хмелеву Е.В. в виде лишения свободы, с изоляцией его от общества.

Суд полагает необходимым условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Хмелеву Е.В. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Хмелева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Хмелеву Е.В. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытую часть наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; взять Хмелева Е.В. под стражу в зале суда.

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор суда изготовлен в совещательной комнате.

    Судья: подпись:

.