Мотивированное решение по делу № 02-6242/2023 от 31.07.2023

77RS0007-02-2023-011647-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6242\2023 по исковому заявлению Трофимова Василия Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Трофимов В.Е. (далее истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее ответчик) о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку за период с 18.04.2023 по 27.07.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В обоснование иска указал, что 10.06.2022 между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования Полис № марка автомобиля в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. х896ур777.

В период действия договора страхования, 11.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого транспортным средством получены повреждения.

По данному факту истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения в виде ремонта для восстановления автомобиля.

21.11.2022 автомобиль передан истцом на СТО с целью проведения восстановительного ремонта, по направлению СПАО «Ингосстрах».

В связи с отсутствием запасных частей на СТО, страховая компания предложила выплатить денежную компенсацию в размере сумма.

Вместе с тем согласно заключению эксперта ИП фио от 27.06.2023 № У-23-60701/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма. Претензия истца от 18.04.2023 о выплате денежных средств добровольно ответчиком не удовлетворена.

Истец Трофимов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Ранее суду представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что экспертиза, подготовленная по инициативе финансового уполномоченного, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку стоимость запасных частей не соответствует справочнику РСА на дату наступления страхового случая. В случае взыскания неустойки и штрафа просит снизить размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 страховая выплата — это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 10.06.2022 между Трофимовым В.Е. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор КАСКО № марка автомобиля со сроком страхования с 05.07.2022 по 04.07.2023 в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. х896ур777.

Согласно условиям Договора КАСКО, страховыми рисками являются «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма установлена в размере сумма. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является истец.

11.11.2022 произошло ДТП, в результате которого указанный автомобиль получил повреждения.

12.11.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день страховая компания уведомила истца о направлении транспортного средства на ремонт в ООО «МэйджорСервисМ».

21.11.2022 транспортное средство передано истцом на СТОА ООО «МэйджорСервисМ» для осуществления восстановительного ремонта.

24.03.2023 истцом получено письмо от СПАО «Ингосстрах» о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с отсутствием запасных частей, в связи с чем предложено урегулирование страхового случая путем выплаты страхового возмещения в сумме сумма.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 24.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией о произведении перерасчета страховой выплаты по рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из договора КАСКО, заключенного между истцом и ответчиком, Правила страхования автотранспортных средств от                              14.04.2022 (далее - Правила страхования) и Правила страхования автотранспортных средств от поломок являются неотъемлемой частью заключенного договора.

В соответствии со ст. 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной и натуральной форме. Если иное не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

Согласно договора КАСКО № марка автомобиля, заключённого между истцом и ответчиком, по риску «Ущерб» предусмотрено осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

В соответствие с п. 2 ст. 68 Правил страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений транспортного средства). Страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и (или) срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы. В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в связи с непроведением СПАО «Ингосстрах» ремонта транспортного средства истец вправе требовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, суд исходит из следующего.

С требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства истец обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ИП фио

Согласно заключению эксперта ИП фио от 27.06.2023 г. № У-23-60701/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспртноо средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, суду не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В соответствии с п. 4.1. договора КАСКО № марка автомобиля стоимость запасных частей узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Исследовав представленные материалы дела, руководствуясь представленным заключением, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 5 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

Суд принимает представленный истцом период просрочки выплаты неустойки с 18.04.2023 по 27.07.2023.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств, исходя из периода просрочки, признавая расчет истца по неустойке верным, суд, приходит к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательств по выплате страховых сумм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

По правилам указанной нормы права размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда, в связи с чем размер штрафа составляет сумма из расчета: (сумма + сумма + сумма) х 50 %.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, сумму взысканной судом неустойки, суд полагает снизить размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                   21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит возместить расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в подтверждение чего представила договор об оказании услуг и доказательства оплаты расходов.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, что соответствует требованиям разумности.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Трофимова Василия Евгеньевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде  06 декабря 2023 г.

1