Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3049/2016 ~ М-1787/2016 от 02.03.2016

2-3049/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Левитской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сташевской А.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Петрозаводск, пр. Карельский, д. 12, в 14 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: а/м «1», г/н №, под управлением Маликина А.В. и а/м «2», г/н №, под управлением Сташевской А.Р. Водитель Маликин А.В., управляя а/м «1», не учел дорожные условия, допустил занос а/м, тем самым создав помеху в движении а/м «2», водитель которого (Сташевская А.Р.), уклоняясь от столкновения, совершила наезд на опору дорожного знака. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя а/м «1» застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность водителя а/м «2» застрахована в ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истица направила в ПАО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате в связи с произошедшим ДТП, предоставив при этом все необходимые документы. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного т/с «2», г/н №, составила: 50.320 руб. - без учета износа, 45.525 руб. 81 коп. - с учетом износа. В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ УТС составляет 15.260 руб. Кроме того, истицей, понесены расходы на проведение независимой оценочной экспертизы и составление экспертного заключения об УТС в сумме 5.000 руб. Истица считает, что ей полагалась выплата в сумме 45.525 руб. 81 коп. (размер ущерба с учетом износа) + 15.260 руб. (размер УТС) + 5.000 руб. (расходы на 2 экспертизы) = 65.785 руб. 81 коп. Однако ответчик до настоящего времени так и не исполнил принятые на себя обязательства установленные законом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истица просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» 65.785 руб. 81 коп. - невыплаченную сумму страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определением суда от 04 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ».

Определением суда от 24 мая 2016 года приняты увеличенные исковые требования представителя истицы, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 84.448 руб., в остальной части требования оставить без изменения.

Истица Сташевская А.Р. и ее представитель Куневич Т.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором указал, что страховые требования не признает. При вынесении решения просит руководствоваться судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела. Указал, что судебную экспертизу не оспаривает. В случае удовлетворения судом требований истца, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения неустойки и штрафа.

Третье лицо Маликин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» - Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Петрозаводск, пр. Карельский, д. 12, в 14 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: а/м «1», г/н №, под управлением Маликина А.В. и а/м «2», г/н №, под управлением Сташевской А.Р.

Из материала по факту ДТП усматривается, что водитель Маликин А.В., управляя а/м «1», не учел дорожные условия, допустил занос а/м, тем самым создав помеху в движении а/м «2», водитель которого (Сташевская А.Р.), уклоняясь от столкновения, совершила наезд на опору дорожного знака. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с определением № № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Маликиным А.В. повлекло столкновение а/м «2» (водитель Сташевская А.Р.) с опорой дорожного знака.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «1», г/н №, под управлением Маликина А.В.

Гражданская ответственность водителя а/м «1» Маликина А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя а/м «2» Сташевской А.Р. застрахована в ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ», полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

После дорожно-транспортного происшествия Сташевская А.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату не произвел.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного т/с «2», г/н №, составила: 50.320 руб. - без учета износа, 45.525 руб. 81 коп. - с учетом износа. В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ УТС составляет 15.260 руб.

Истицей, понесены расходы на проведение независимой оценочной экспертизы и составление экспертного заключения об УТС в сумме 5.000 руб., что подтверждается договорами №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями №№, 1140 от ДД.ММ.ГГГГ по 2.500 руб.

Истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (далее Правила страхования) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400.000 руб.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» оспаривались результаты произведенной истицей оценки причиненного ущерба в части восстановительного ремонта а/м «2», г/н №, в части определения размера УТС ответчиком результаты оценки, произведенной <данные изъяты> не оспаривались.

Определением суда от 24 марта 2016 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «2», г/н №, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), без учета износа составляет 70.970 руб. 00 коп., с учетом износа – 64.188 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Оценив имеющееся по делу заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета стоимости дополнительной величины утраты товарной стоимости, приведенные в экспертном заключении ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах Оснований не доверять заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Принимая во внимание экспертное заключение <данные изъяты> в части определения стоимости восстановительного ремонта а/м, заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения УТС с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит выплате страховое возмещение в размере 79.448 руб. 00 коп. = (64.188 руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа) + 15.260 руб. (УТС)).

Расходы истца по составлению отчетов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановления поврежденного т/с «2», г/н №, и № от ДД.ММ.ГГГГ для определения УТС в общей сумме 5.000 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы, поскольку истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной в пользу Сташевской А.Р. суммы штраф составляет 39.724 руб. 00 коп. = 79.448 руб. 00 коп. : 2.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении размера штрафных санкций в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истицы, полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 30.000 руб. 00 коп.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истицы как потребителя в ходе рассмотрения дела установлено. Учитывая степень вины ответчика, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определив размер компенсации в размере 5.000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина размер которой по удовлетворенной части иска составляет 3.033 руб. 44 коп. (2.733 руб. 44 коп. (требования материального характера) + 300 руб. 00 коп. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» в пользу Сташевской А.Р. страховое возмещение в размере 79.448 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба 5.000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп. штраф в размере 30.000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3.033 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 10 июня 2016 года.