Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-187/2017 от 14.04.2017

Дело № 11-187/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по иску Логачева 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по встречному иску ЗАО «МАКС» к Лысых 2ИО, Подоскину 3ИО о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

Истец Лысых 2ИО обратился к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО4 - виновника ДТП, и автомобиля №, принадлежащего Подоскину 3ИО. на праве собственности. Авто гражданская ответственность Подоскина 3ИО. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ. Подоскин 3ИО. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ. ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 11615,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Подоскиным 3ИО. и Лысых 2ИО был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО «МАКС», именуемому в дальнейшем «Должник», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеуказанного страхового случая. Соответствующее уведомление о переуступке прав по данному страховому случаю было направлено Лысых 2ИО. в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Лысых 2ИО было составлено экспертное заключение № ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 20610,00 рублей, за указанное экспертное заключение Лысых 2ИО оплачено 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лысых 2ИО в адрес ЗАО «МАКС» направлена досудебная претензия, в которой она просила выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по проведению экспертиз, а также неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело доплату на счет Лысых 2ИО страхового возмещения в размере 8994,18 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, остальной части требования по претензии остались не удовлетворенными, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи, в порядке ст.44 ГПК РФ, произведена замена истца Лысых 2ИО на Логачева 1ИО в связи с заключением договора о переуступке прав требования по данному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, Логачев 1ИО просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать в его пользу расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, судебные расходы в размере 84000 рублей.

ЗАО «МАКС» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Лысых 2ИО., Подоскину 3ИО. о признании договора уступки права недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что указанный договор уступки права не соответствует требованиям закона, поскольку экспертное заключение проведено позднее даты заключения договора цессии, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора цессии цедент не мог знать о существовании возможного права требования недоплаченного страхового возмещения, то есть на момент заключения договора уступаемое право не существовало. Кроме того, в договоре цессии не указан договор ОСАГО, из которого возникли обязательства сторон но страховому случаю, то есть, не указан предмет договора. Также указывает на то, что Лысых 2ИО давала письменные объяснения в ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> в рамках материала проверки сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту разглашения коммерческой тайны ЗАО «МАКС», из которых следует, что ФИО6 действовала под влиянием заблуждения и не желала заключать договор цессии.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Логачева 1ИО. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. Встречные исковые требования ЗАО «МАКС» к Лысых 2ИО., Подоскину 3ИО о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением ответчиком ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба, просит суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям:

суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Мировым судьей, в ходе рассмотрения дела было установлено, что 22 августа 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО4 - виновника ДТП, и автомобиля №, принадлежащего Подоскину 3ИО. на праве собственности. Авто гражданская ответственность Подоскина 3ИО. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ. Подоскин 3ИО. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ. ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 11615,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Подоскиным 3ИО. и Лысых 2ИО был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО «МАКС», именуемому в дальнейшем «Должник», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеуказанного страхового случая. Соответствующее уведомление о переуступке прав по данному страховому случаю было направлено Лысых 2ИО. в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Лысых 2ИО было составлено экспертное заключение № ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 20610,00 рублей, за указанное экспертное заключение Лысых 2ИО оплачено 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лысых 2ИО в адрес ЗАО «МАКС» направлена досудебная претензия, в которой она просила выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по проведению экспертиз, а также неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело доплату на счет Лысых 2ИО страхового возмещения в размере 8994,18 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, остальной части требования по претензии остались не удовлетворенными, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи, в порядке ст.44 ГПК РФ, произведена замена истца Лысых 2ИО на Логачева 1ИО в связи с заключением договора о переуступке прав требования по данному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП 22.08.2013г. с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю № причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении, составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Логачева 1ИО, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей, верно сделан вывод о том, что доплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего была произведена на основании экспертизы, проведенной по инициативе Лысых 2ИО Данное экспертное заключение ответчиком по первоначальному иску не оспорено, оснований незаконности данного заключения не приведено. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта, установленному экспертизой истца. Кроме того, доплата страхового возмещения была произведена ЗАО «МАКС» после подачи стороной истца досудебной претензии с приложенным экспертным заключением, что свидетельствует о вынужденности несения стороной истца по первоначальному иску убытков в связи с ненадлежащем исполнением со стороны страховой компании обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Мировой судья, установив данное обстоятельство, пришел к правильному выводу о том, что данные расходы понесены истцом в связи с нарушением его прав ответчиком, который не выплатил страховое возмещение в полном объеме, и обоснованно взыскал данные расходы истца. Выводы мирового судьи в этой части подтверждаются материалами дела, в частности платежными документами, которые свидетельствуют о том, что истцом данные расходы фактически понесены, а также об объеме этих расходов.

Встречные требования ответчика судом обоснованно оставлены без удовлетворения. Доводам ответчика о том, что уступаемое право требования на момент заключения договоров уступки, не существовало, мировым судьей дана правильная оценка. Выводы мирового судьи относительно того, что Подоскину 3ИО. выплата произведена не в полном объеме, с учетом лимита ответственности страховщика и выводов судебной экспертизы, являются верными и опровергают доводы страховщика об отсутствии права требования на момент его передачи.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что правом на оспаривание сделки по нормам ст. 178 ГК РФ обладает не любое заинтересованное лицо, а только та сторона в сделке, которая при ее совершении действовала под влиянием заблуждения. Учитывая, что ЗАО «МАКС» стороной оспариваемых сделок не являлось, в признании сделок недействительными обоснованно отказано.

Доводы ЗАО «МАКС» о том, что мировым судьей не учтены объяснения Лысых 2ИО, которые она давала в рамках проводимой проверки правоохранительным органам и не дана им оценка, суд не может принять во внимание, поскольку, в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, указанные письменные доказательства, в данном случае, не отвечали принципам относимости и допустимости.

Кроме того, из текста представленной апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Однако, суд не может принять указанные доводы ответчика, как основание для отмены решения мирового судьи, поскольку мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа при рассмотрении гражданского дела, судебная экспертиза не назначалась. Кроме того, ответчиком, в ходе рассмотрения дела, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Также мировым судьей обоснованно, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, взысканы в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы также документально истцом подтверждены, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, не может принять доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, в подтверждения обстоятельств, указанных ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод о частичном удовлетворении исковых требований Логачева 1ИО, в том числе в части взыскания судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы направлены фактически на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Логачева 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по встречному иску ЗАО «МАКС» к Лысых 2ИО, Подоскину 3ИО о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А.Сапрыкина