Решение по делу № 2-4354/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-4354/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года                      г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи        Стома Д.В.,

при секретаре                Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах», К.А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Т.Е.В. обратилась в Московский районный суд г. Калининграда с иском, указав, что < Дата > в < ИЗЪЯТО > часов на < адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № под ее же управлением и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя К.А.В.. Автобус двигался в сторону < адрес > вокзала, она заканчивала манёвр поворота на < адрес > на разрешающий сигнал светофора. Перед совершением манёвра убедилась, что загорелся для неё разрешающий сигнал светофора, а также, после того как автомобили на крайней левой и центральной полосе остановились. Приближающейся автобус не видела, в том числе из-за остановившихся автомобилей. Полагает, что водитель К.А.В. пренебрёг ПДД РФ, двигался на запрещающий сигнал светофора, подверг угрозе жизнь и здоровье других участников движения, нарушил п. 6.2 ПДД РФ. < Дата > инспектором ОБ ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве ввиду того, что в показаниях участников административного производства имеются неустранимые противоречия, устранить которые невозможно. Обратилась в «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако заявление принято не было с указанием, что представлены не все необходимые документы, а именно решение о признании виновным второго участника ДТП. На основании изложенного просила признать виновным К.А.В. в произошедшем ДТП; взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере < ИЗЪЯТО > рублей; судебные расходы в размере < ИЗЪЯТО > рублей; расходы по уплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > гражданское дело передано в Центральный районный суд г. Калининграда для рассмотрения по подсудности.

Определением суда от < Дата > произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ОАО «Альфа-Страхование».

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие-5», ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие-6».

Истица Т.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указала, что её вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, двигалась исключительно на разрешающий – зелёный – сигнал светофора. В ДТП виновен только водитель К.А.В., который двигался на красный свет. На основании изложенного, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что управлял автобусом № по путевому листу, двигался по < адрес > по средней полосе, начал проезд перекрёстка, горел зелёный сигнал светофора, оставалось ещё 9 секунд когда он отъехал от остановки до перекрестка расстояние около 150 метров, когда он оказался на перекрёстке, то сигнал светофора начал мигать, непосредственно перед тем, как он оказался на перекрёстке, он увидел автомобиль истицы, и применил торможение плавно, чтобы не пострадали пассажиры, но столкновения избежать не удалось. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности - Чепикова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что ввиду того, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не была установлена, страховщик произвёл выплату возмещения в размере 50%, чем выполнил свои обязанности в полном объёме. На основании изложенного, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель 3-х лиц ООО «Пассажирское автотранспортное предприятия-5», ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие-6» по доверенностям - Иваница А.Г. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что исходя из представленной схемы, дорожно-транспортное происшествие произошло в фазе работы светофора, разрешающей проезд перекрестка автомобилям, двигающимся прямо без маневрирования, вследствие чего водителю К.А.В. было разрешено движение и Т.Е.В. должна была уступить ему дорогу. При совершении маневра истица не убедилась в безопасности своих действий, что привело к столкновению, избежать которого К.А.В. не удалось даже применив торможение. На основании изложенного, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель 3-го лица ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» в судебное заседание не явился, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель 3-го лица ОАО «Альфа-Страхование» по доверенности - Ч.Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Представила в материалы дела письменный отзыв, в котором указала, что ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие-6» с заявлением на получение страховой выплаты в порядке прямого урегулирования убытков к страховщику не обращалось. Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес «Альфа-Страхование» предварительное уведомление, содержащее сведения о ДТП, требования потерпевшего. АО «Альфа-Страхование» акцептовало заявку, вследствие чего «Росгосстрах» произвёл в пользу истицы выплату в размере 36950 рублей в порядке прямого возмещения убытков и направил в «Альфа-Страхование» требование о возмещении вреда в порядке суброгации. Просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материал о дорожно-транспортном происшествии, опросив свидетелей, просмотрев видеозапись ДТП, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, что < Дата > в < ИЗЪЯТО > часов на < адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением собственника Т.Е.В., и автобуса «< ИЗЪЯТО >», г/н №, принадлежащего ООО «ПАП 6» под управлением водителя К.А.В.

В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения.

Факт столкновения и расположение транспортных средств на проезжей части подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД и подписанной участниками ДТП.

Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от < Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Т.Е.В. и К.А.В. было отказано, ввиду наличия в показаниях участников ДТП неустранимых противоречий.

Так, Т.Е.В. в письменном объяснении указала, что < Дата > в < ИЗЪЯТО > часов управляла автомобилем «< ИЗЪЯТО >», г/н № следовала по < адрес > в крайней левой полосе, перестроилась на трамвайные пути с целью совершить манёвр – поворот налево на < адрес > на светофоре, дождалась разрешающей зелёной стрелки налево, одновременно для автомобилей двигающихся прямо загорелся красный свет, медленно начала трогаться, увидев 1-й и 2-й ряды автомобилей, остановилась, после начала движение и в этот момент неожиданного для неё произошёл сильный удар в правую боковую часть автомобиля, от которого её автомобиль развернуло. Поняла, что удар столкновение произошло с автобусом №, который двигался по 3-й полосе и не предпринял мер к торможению и решил проехать на красный свет. Вину в произошедшем ДТП отрицала.

Водитель К.А.В. в письменном объяснении от < Дата > указал, что в < ИЗЪЯТО > часов управлял по путевому листу автобусом марки «< ИЗЪЯТО >», г/н №, принадлежащий ООО «ПАП 6». Следовал по < адрес > в направлении < адрес > по среднему ряду. Стал проезжать перекрёсток < адрес > и < адрес > на разрешающий зелёный светофор, а легковой автомобиль двигался со стороны < адрес > и выполнял манёвр поворота налево на < адрес >, он (К.А.В.) попытался избежать столкновения, применив торможение, но избежать его не удалось. Ввиду того, что он двигался на зелёный сигнал светофора, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не признал.

Согласно схеме расположения знаков и разметки и режима работы светофорного объекта на пересечении улиц < адрес >, разрешающий сигнал светофора в 1 фазе, когда разрешено движение по Ленинскому проспекту и по зеленым стрелкам светофора налево и направо, горит 40 секунд, после чего зеленый сигнал светофора прямо 4 секунды мигает и переключается на желтый сигнал, который горит 3 секунды и переключается на красный сигнал. Светофор со стрелкой горит после включения красного сигнала прямо еще 13 секунд, после чего начинается движение с прилегающих к проспекту улиц перекрестка.

Как следует из схемы и видеозаписи ДТП, с учетом схемы работы светофорного объекта, столкновение транспортных средств произошло посередине перекрестка на средней полосе на 54 секунде работы светофора в 1 фазе.

Очевидно, что автомобиль «Фольксваген» под управлением Т.Е.В., пересекавший проезжую часть при повороте налево, был помехой для движения автобуса.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации К.А.В. должен был проехать перекресток без остановки, а на истицу, осуществляющую маневр поворота налево, Правилами дорожного движения была возложена обязанность пропустить двигающиеся во встречном направлении и завершающие маневр транспортные средства, не начинать, не возобновлять или не продолжать движение, если это вынудит других участников движения изменить направление движения или скорость, т.е. не создавать помех.

Каких-либо бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, указывающих на не соблюдение К.А.В. перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения, в ходе рассмотрения дела сторонами не указано и не представлено. К административной ответственности по факту проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора К.А.В. не привлекался.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны не ходатайствовали.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Д.О.Ю., указала, что ехала в автобусе №. Автобус проезжал перекрёсток на мигающий зеленый сигнал светофора. Столкновение произошло в момент движения обоих транспортных средств, удар пришёлся в задний правый бок легкового автомобиля, который осуществлял поворот налево.

В материале по факту ДТП имеются письменное объяснение кондуктора автобуса Р.Е.А., указавшей, что автобус двигался на разрешающий сигнал светофора.

В суде К.А.В. пояснял, что пересек стоп-линию перед перекрестком на мигающий зеленый сигнал светофора, а въехал на перекресток уже на желтый сигнал, увидел пересекавший проезжую часть автомобиль «Фольксваген», в связи с чем, начал торможение. На видеозаписи очевидно, что водитель автобуса не имел возможность предотвратить столкновение, хотя и применил торможение.

Истица Т.Е.В. утверждала, что начала проезд перекрестка на зеленую стрелку, однако автобус, который двигался в прямом направлении, не видела, удар был для нее неожиданным. Указанное свидетельствует о том, что истицы вправо не смотрела и не убедилась в отсутствии помех, пересекая перекресток.

Таким образом, в любом случае К.А.В. имел преимущество в движении и въехав на перекресток даже на желтый сигнал светофора, должен был закончить маневр, а Т.Е.В. должна была дождаться проезда перекрестка всеми транспортными средствами, двигавшимися во встречном направлении, однако, действуя неосмотрительно и невнимательно стала поворачивать налево.

Показания свидетеля К.И.А., указавшего, что в < Дата > года двигался по крайней правой полосе в сторону < адрес >, видел, что автобус «проскочил» на красный свет, а девушка в легковом автомобиле заканчивала манёвр на разрешающий сигнал светофора – на зелёную стрелку налево, суд оценивает критически. Поскольку данный свидетель поворачивал в другую сторону от истицы, он не мог видеть как двигались транспортные средства за ним. Кроме того, из пояснений свидетеля следует, что он в момент столкновения стоял, следовательно, еще не имел полного преимущества для поворота налево, как и истица, то есть запрещающий сигнал светофора прямо еще не загорелся. То обстоятельство, что на момент столкновения транспортных средств горел запрещающий сигнал светофора для автобуса, не свидетельствует о том, что автобус въехал на перекресток на запрещающий сигнал.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях К.А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется, поскольку, он имел право двигаться через перекресток, а истица, управляя автомобилем не имела какого-либо преимущества в движении.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

Наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз. 11 ст. 1 приведенного Закона является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Абзацем 1 и 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесённого каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из абзаца 4 этого же пункта усматривается, что в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причинённый вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

При этом обращение с самостоятельным иском об установлении вины не требуется.

< Дата > Т.Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» произвёл < Дата > в пользу истицы страховую выплату в размере < ИЗЪЯТО > рублей, что подтверждается платёжным поручением №, и не спаривается сторонами.

Согласно заключению ООО «Декорум» №Б от < Дата >, не опровергнутого ответчиком допустимыми доказательствами, величина восстановительных расходов (размер затрат на проведении восстановительного ремонта ТС с учётом износа деталей, подлежащих замене) для устранения повреждений, полученных автомобилем «Фольксваген» составляет < ИЗЪЯТО > рублей.

Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения.

< Дата > в адрес истицы направлен отказ в удовлетворении требований со ссылкой на то, что сумма выплаты страхового возмещения произведена в размере 50%, действия страховщика при урегулировании данного убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, исходя из приведённых выше норм материального права, а также установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения истице в счет возмещения вреда имуществу не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Не подлежат удовлетворению и требования Т.Е.В. о признании виновным К.А.В. в совершении ДТП как не основанные на законе.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы не подлежат возмещению истице.

Вместе с тем, учитывая, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе и нормами Закона о защите прав потребителей, при обращении в суд Т.Е.В. должна была быть освобождена от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истице надлежит возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3315 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Т.Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах», К.А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков – отказать.

Возвратить Т.Е.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО >) рублей < ИЗЪЯТО > копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2016 года.

Судья                                     Д.В. Стома