Мотивированное решение по делу № 02-0091/2022 от 22.02.2021

Судья: фио

№ 33-41457/2022

№ дела в суде 1-й инст.2-91/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 г.	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов Рослякова А.А. и Михайловой А.С. на решение Мещанского районного суда адрес от 31 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рослякова Алексея Алексеевича, Михайловой Анастасии Сергеевны к Павлову Андрею Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме»,

установила:

Росляков А.А. и Михайлова А.С. обратились в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в апреле 2019 года между истцами и ответчиком велись переговоры по купле-продаже имущества, находящегося в помещениях отеля «Магна» (адрес) и помещениях отеля «Маркиз» (адрес), для целей организации истцами совместного бизнеса в сфере гостиничных услуг. В рамках достигнутых договоренностей ответчик предложил истцам внести предоплату (аванс), после чего обещал оказать содействие в заключении договоров аренды помещений, где располагалось спорное имущество, также стороны договорились, что в течение года оформят сделку купли- продажи имущества.

Росляков А.А. передал ответчику сумма, что подтверждается рукописной распиской ответчика от 01.05.2019 года; Михайлова А.С. передала ответчику сумма, что подтверждается рукописными расписками ответчика: от 17.04.2019 года на сумму сумма, от 01.07.2019 г. на сумму сумма; от 24.04.2019 г. на сумму сумма, от 17.04.2019 г. на сумму сумма.

В апреле и мае 2019 года Михайлова А.С., являясь генеральным директором ООО «Зазеркалье», заключила с собственниками помещений, в которых находилось спорное имущество, 2 договора аренды; впоследствии договор купли-продажи и акт приема-передачи указанного выше имущества между сторонами так и не были подписаны в связи с уклонением ответчика, то есть сделка сторонами не была совершена, имущество истцам не передавалось.

В ноябре 2020 года арендодатель помещений известил Михайлову А.С. о том, что имущество, находящееся в помещениях, не принадлежит ответчику и, следовательно, истцы не могут забрать данное имущество после прекращения договоров аренды.

В связи с указанными обстоятельством истцы обратились к ответчику, который пообещал вернуть деньги, но до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Истцы считают, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, просят суд взыскать с ответчика в пользу Рослякова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма; в пользу Михайловой А.С. –сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцами представлены расписки, согласно которым 22.04.2019 Павлов А.О. получил от Михайловой А.С. сумма в счет оплаты по договору купли-продажи имущества отеля «Магна» (л.д. 9).

17.04.2019 года Павлов А.О. получил от генерального директора ООО «Зазеркалье» Михайловой А.С. сумма в счет оплаты по договору купли-продажи имущества от 11.04.2019 года (л.д. 10).

17.04.2019 года Павлов А.О. получил от генерального директора ООО «Зазеркалье» Михайловой А.С. сумма для оплаты аренды помещений отеля «Маркиз» по адресу: адрес, за период с 11 по 30 апреля 2019 года для передачи указанной суммы в ООО «Красный Дракон» (л.д. 12).

01.07.2019 Павлов А.О. получил от Михайловой А.С. сумма по сделкам купли-продажи гостиничного бизнеса: отеля «Магна», «Маркиз», расположенных по адресам: адрес; адрес (л.д. 11).

01.05.2019 Павлов А.О. получил от Рослякова А.А. сумма по договору купли-продажи имущества в отеле «Магна» № 01/30104 от 30.04.2019; сумма по договору купли-продажи имущества в отеле «Маркиз» № 01/01/05 от 01.05.2019 (л.д. 13).

Факт написания данных расписок и получения от истцов указанных в расписках денежных средств ответчиком не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление содержит противоречия относительно природы переданных ответчику денежных средств и факта заключения договора купли-продажи имущества, между сторонами возникли правоотношения по купле-продаже оборудования и иного имущества, а также правоотношения из поручения, в связи с чем правовых оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения с ответчика денежных средств, переданных последнему в качестве оплаты по договору, не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Однако, ответчиком не предоставлены суду доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора купли-продажи имущества, передачи по договору истцам имущества либо оказания истцам услуг, связанных с арендой помещений.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств правомерности владения денежными средствами истцов, в связи с чем в силу ст.1102 ГК РФ полученные им от истцов денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку денежные средства, переданные истцами Павлову А.О., возвращены не были, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, в соответствии с которым с фио в пользу Рослякова А.А. надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере сумма и в пользу Михайловой А.С.- сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 98 ГПК РФ с фио в пользу Михайловой А.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в пользу Рослякова А.А. – сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что поскольку истцами документально подтверждены расходы на оказание юридических услуг (консультирование, подготовка документов, составление искового заявления, предъявление иска в суд), то с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма с учетом принципа разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 31 января 2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Павлова Андрея Олеговича в пользу Михайловой Анастасии Сергеевны сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Павлова Андрея Олеговича в пользу Рослякова Алексея Алексеевича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи