Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24352/2014 от 28.10.2014

Судья < Ф.И.О. >3 Дело №33-24352/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >17

судей : < Ф.И.О. >16, Роговой С.В.

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам директора ООО «Карина» < Ф.И.О. >6, директора ООО «Рубин» < Ф.И.О. >7, ИП < Ф.И.О. >1 на решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >16, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Старший государственный инспектор Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия ООО «Карина», ООО «Рубин-С», ИП «< Ф.И.О. >9», ИП «< Ф.И.О. >1 A.M.», ИП «< Ф.И.О. >10».

Решением Центрального районного суда <...> от <...> исковое заявление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Карина», ООО «Рубин-С». ИП «< Ф.И.О. >9». < Ф.И.О. >1, ИП «< Ф.И.О. >10» о признании незаконным бездействия, обязании устранить выявленные недостатки удовлетворено.

Признано незаконным бездействие ООО «Карина», ООО «Рубин-С», ИП «< Ф.И.О. >9», ИП «< Ф.И.О. >1 A.M.», ИП «< Ф.И.О. >10», выразившееся в непринятии мер по получению разрешения на строительство по обустройству объекта дорожного сервиса с соблюдением действующего законодательства.

ООО «Карина», ООО «Рубин-С», ИП «< Ф.И.О. >9», ИП «< Ф.И.О. >1 A.M.», ИП «< Ф.И.О. >10» обязаны в соответствии с разработанным проектом организации дорожного движения на объекте дорожного сервиса, расположенного с придорожной полосе федеральной автомобильной дороги общего пользования ФАД А 147 «Джубга-Сочи», Мамайский перевал, ул.<...>, 169 км. +295 м. произвести устройство о освещение переходно-скоростных полос, парковок, устройство дорожных знаков, организации дорожного движения и недостатков, указанных в акте выявленных недостатков на данном объекте придорожного сервиса.

Суд приостановил эксплуатацию объектов придорожного сервиса - магазинов, принадлежащих ООО «Карина», ООО «Рубин-С», ИП «< Ф.И.О. >9», ИП «< Ф.И.О. >1 A.M.». ИП «< Ф.И.О. >10», расположенных на полосе федеральной автомобильной дороги общего пользования ФАД А 147 «Джубга-Сочи», Мамайский перевал. ул.<...>, 169 км. +295 м., до устранения выявленных нарушений.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Карина» < Ф.И.О. >6, ИП < Ф.И.О. >1, просит отменить решение Центрального районного суда <...> от <...>, и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобу директор ООО «Рубин» < Ф.И.О. >7, просит отменить решение Центрального районного суда <...> от <...>, считает, что указанное решение принято в нарушение норм материального права и на общество необоснованно возложена обязанность по устранению установленных нарушений в области безопасности дорожного движения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ОГИБДД УВД по <...> по доверенности < Ф.И.О. >8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >9 – < Ф.И.О. >11, действующий по доверенности просит отменить решение Центрального районного суда <...> от <...>, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав директора ООО «Рубин» < Ф.И.О. >7, представителя ООО «Рубин» < Ф.И.О. >12, действующего по доверенности, представителя < Ф.И.О. >9 – < Ф.И.О. >11, действующего по доверенности, представителя < Ф.И.О. >9 – < Ф.И.О. >13, действующую по доверенности, представителя ООО «Карина» < Ф.И.О. >14, действующую по доверенности, представителя < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >15, действующую по доверенности, представителя ОГИБДД УВД по <...> - < Ф.И.О. >8, действующего по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в возражениях относительно нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, старший государственный инспектор Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в порядке ст. 46 ГПК РФ, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия ООО «Карина», ООО «Рубин-С», ИП «< Ф.И.О. >9», ИП «< Ф.И.О. >1 A.M.», ИП «< Ф.И.О. >10», которые являются арендаторами помещений расположенных в <...>, ул. <...>, 98/1.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судебной коллегией установлено, что законами РФ право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц старшему государственному инспектору Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю не предоставлено. Не предоставлено такое право и указом Президента РФ от <...> №711.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Кроме того, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что имущество автомобильных дорог общего пользования федерального значения с <...> находиться в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Черноморье» (ранее находилось в ФКУ Упрдор «Каспий»), а собственником здания расположенного в <...>, ул. <...>, 98/1 является < Ф.И.О. >14

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции без внимания.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда <...> от <...> об удовлетворении исковых требований лица, которому не предоставлено такое право, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу возбужденному по иску старшего государственного инспектора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия ООО «Карина», ООО «Рубин-С», ИП «< Ф.И.О. >9», ИП «< Ф.И.О. >1 A.M.», ИП «< Ф.И.О. >10» подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить.

Производство по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению старшего государственного инспектора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия ООО «Карина», ООО «Рубин-С», ИП «< Ф.И.О. >9», ИП «< Ф.И.О. >1 A.M.», ИП «< Ф.И.О. >10» прекратить.

Председательствующий:

Судьи: