Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2012 ~ М-338/2012 от 13.02.2012

Дело №

Мотивированное решение изготовлено ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Сажневой Н.Л.

при секретаре Яковлевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ящук Светланы Геннадьевны к Сотник Татьяне Васильевне, ООО «ЖЭУ - 7», ООО «СЖКХ» о взыскании ущерба в связи с залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ящук С.Г. обратилась в суд с иском к Сотник Т.В. о взыскании ущерба в связи с залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: ---

29.05.2011 года из квартиры № №, расположенной этажом выше, произошло залитие её квартиры, о чем 07.06.2011 года представителями ООО «ЖЭУ № 7» был составлен соответствующий акт, отразивший повреждения её квартиры: в двух комнатах, кухне и прихожей.

Основываясь на указанном акте, просила взыскать с ответчика, как собственника жилого помещения стоимость восстановительного ремонта согласно отчету оценщика ИП Таран Э.А., в сумме ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб.

Помимо этого указала, что в результате залития был поврежден ковер, который ей пришлось сдать в чистку, оплатив за это ... руб., которые также просила взыскать с ответчика.

Кроме того, просила взыскать расходы по оплате юридической помощи в сумме ... руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... руб.

В судебном заседании истица полностью поддержала заявленные исковые требования по мотивам, приведенным в иске.

Ответчик Сотник Т.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Поддержала доводы, изложенные её представителем Лупашко А.И. в письменных возражениях на иск (л.д.42-44).

Представитель ответчика Лупашко А.И. поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, с иском не согласился. Указал, что из акта осмотра квартиры истца от 07.06.2011 года не усматривается, что залитие произошло из квартиры ответчика, доказательств вины ответчика истцом не представлено.

Привел довод о том, что в феврале 2011 года силами ООО «УТиКР» в доме --- были проведены работы по замене стояков ХГВС. Сведений о том, кто контролировал и принимал качество выполненных работ, не представлено.

29.05.2011 года каких-либо следов течи из кранов на кухне, ванной и туалетной комнатах из квартиры ответчика, повлекших залитие квартиры истца, не установлено.

Вместе с тем, проведенными после аварии работами 30.05.2011 года установлено, что авария произошла по причине срыва подводки ГВС в проеме между квартирами. Работниками «ЖЭУ № 7» была произведена перекладка участка подводки, произведен монтаж и запуск кронверка.

Полагал, что залитие произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей работниками «УТиКР» при замене ХГВС в феврале 2011 года.

Поскольку обязанность по устранению мелких неисправностей, наладке и регулировке санитарно-технического внутриквартирного оборудования и ответственность за исполнение данного вида работ лежит на обслуживающей организации – ООО «СЖКХ» и ООО «УТиКР», полагал их надлежащими ответчиками по делу.

Второй представитель ответчика – Сотник П.В. в судебном заседании с требованиями также не согласился. Поддержав позицию представителя Лупашко А.И., пояснил, что 29.05.2011 года в доме не было горячего и холодного водоснабжения. После включения воды сорвало подводку ГВС в проеме между квартирами. Со слов сантехников ему известно, что трубы не были зажаты кольцами, что послужило причиной срыва. Также пояснил, что до замены стояков, часть труб в квартире была заменена на металлопластиковую подводку.

Полагал неподлежащими удовлетворению требования истицы о возмещении ущерба от залития, поскольку вины ответчика Сотник Т.В. в залитии не установлено.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «Североморскжилкомхоз» по доверенности Денисова Л.А. исковые требования не признала по доводам, приведенным в письменных отзывах на иск. Пояснила, что между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Североморскжилкомхоз» заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества дома. Согласно условиям названного договора ООО «Североморскжилкомхоз» заключил с ООО «ЖЭУ № 7» договор на оказание последним услуг и выполнение работ по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, в том числе ---. Следовательно, обязанность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома --- возложена на ООО «ЖЭУ № 7».

При этом названным договором определены границы ответственности ООО «ЖЭУ № 7» по содержанию общего имущества дома - по первому вентилю от инженерной сети общего пользования, а в случае его отсутствия – по сварному или резьбовому соединению на ответвлении стояка. Поскольку причиной залития квартиры истицы явился облом металлопластиковой подводки от соединительного тройника на кухню, которая не входит в состав общего имущества жилого дома, то ООО «ЖЭУ № 7» и ООО «СЖКХ» не могут нести ответственность за причинение вреда.

Представитель ООО «ЖЭУ № 7», привлеченного к участию в деле судом в качестве соответчика, Чоповская Н.И. с заявленными требованиями также не согласилась. Поддержав позицию представителя ООО «СЖКХ», пояснила, что, на основании договора № ГВ/35 от 26.03.2008 года между собственниками жилья и ООО «СЖКХ», собственники жилья обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Поскольку названные обязанности ответчик надлежащим образом не исполнил, истице был причинен вред, в связи с чем, собственник жилого помещения должен нести ответственность по исковым требованиям, которые в целом являются обоснованными.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ---

29 мая 2011 г. произошло залитие квартиры истицы.

Согласно акту, составленному 07 июня 2011 года представителями ООО «ЖЭУ № 7», залитие произошло из квартиры № 69 вследствие облома подводки ГВС на кухню у основания тройника. При осмотре квартиры № 65 было установлено: в большой комнате на потолке отслоились 3 плитки, обои (высококачественные) вздулись, линолеум на полу вздулся; в маленькой комнате обои на потолке под покраску, видны следы залития по швам. В кухне на обоях видны желтые разводы, линолеум на полу вздулся; в прихожей на обоях видны потеки, линолеум на полу вздулся. Как указано в акте, вины ООО «ЖЭУ № 7» нет (л.д. 7).

Указанные в акте работы, которые необходимо произвести для устранения последствий залития, отражены в отчете о рыночной стоимости (стоимости ремонта) квартиры № 160611-1Н, составленной ИП Таран Э.А. (л.д. 8-24).

Как следует из материалов дела, причиной возникновения ущерба явилось залитие из квартиры № № по причине облома подводки ГВС на кухню у основания тройника.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пояснений участников процесса, облом подводки ГВС на кухню у основания тройника произошел в зоне ответственности собственника жилого помещения, поскольку в части холодного и горячего водоснабжения ответственность обслуживающей организации установлена до первого вентиля (включительно) на центральном стояке в помещении, а санитарно-техническое оборудование – подводка ГВС не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, сам факт залития из его квартиры не оспаривался.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по иску, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по заявленным требованиям следует признать Сотник Т.В. - собственника квартиры № 69, из которой произошло залитие квартиры истицы.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ на ответчике лежит бремя доказывания, что вред причинен не по его вине.

Фактов, свидетельствующих о том, что металлопластиковая подводка была установлена слесарями УТиКР при централизованном проведении замены стояков, ответчиками не представлено, а в ходе судебного следствия не добыто. Кроме того, как следует из показаний представителя ответчика Сотник П.В. металлопластиковая подводка была установлена в квартире уже на момент её приобретения. Указанное подтвердил и свидетель Назарян Р.В., который с семьей проживает по устной договоренности с собственником в его квартире.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Чаплыгин и Шевляков – слесари УТИКР, которые производили работу по замене стояков, пояснили, что производили только предусмотренные договором работы - замену металлических стояков ГХВС на металлопластиковые и подключение к ним подводки. Саму подводку не меняли, т.к. это не предусмотрено договором, кроме того, материалы для установки подводки, в том, числе тройники, им не выдавали.

Свидетель ФИО1., который является ... и в обязанность которого входит контролировать работу слесарей и обеспечивать их материалами, также пояснил, что в обязанность слесарей не входила замена подводки, тройники для её установки им не выдавались, за свой счет приобретать материалы и устанавливать их бесплатно, они не заинтересованы.

Также пояснил, что после окончания работ слесари включали воду и проверяли отсутствие течи в квартирах, жильцы квартиры № № приняли работу без претензий, о чем имеется подпись в журнале выполненных работ.

Указанные пояснения свидетелей об отсутствии у них дополнительных материалов для установки(замены) металлопластиковой подводки, и в частности тройников, подтверждается и представленным актом о приёмке выполненных работ, подписанном ООО «ЖЭУ-7» и ООО «УТИКР», в котором указаны материалы, применявшиеся при замене стояков и их стоимость.

Кроме тог, даже если принять во внимание доводы представителей ответчика Лупашко и Сотник о том, что часть металлопластиковой подводки, которая идет на ванну, была установлена при замене стояков, то указанное правового значения не имеет, т.к., облом подводки произошел на соединении тройника и подводки ГВС на кухню, которую, как следует из пояснений ответчиков и показаний свидетеля ФИО2 не меняли. При этом ответственность за её содержание несет собственник, если не докажет, что указанную подводку, по его заявке ремонтировали представители обслуживающей организации ООО «ЖЭУ-7» или по его указанию ООО «УТИКР» на основании договора о замене стояков, и ответчик указанную услугу оплатил. Таких доказательств ответчики не представили.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым освободить от ответственности по настоящему гражданскому делу соответчиков ООО «Североморскжилкомхоз», ООО «ЖЭУ № 7».

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд руководствуется отчетом, представленным истицей. Сумму ущерба никто из ответчиков не оспаривал.

Также суд полагает обоснованным требование истицы о взыскании понесенных ею расходов по оплате чистки ковра в сумме ... руб., поскольку работы по чистке производились вследствие повреждения ковра от залития.

Кроме того, суд применительно к правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ взыскивает с ответчиков в пользу истицы убытки в сумме ... руб. за составление .... отчета, которые признает обоснованными, подтвержденными представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 8), а также расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб. Данные расходы также подтверждаются представленной истицей квитанцией от 11.11.2011 г., суд признаёт их обоснованными.

Таким образом суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, взыскивая с ответчика Сотник Т.В. в пользу истицы в счет возмещения ущерба ... руб., затраты по оплате отчета о рыночной стоимости ремонта квартиры в сумме ... руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме ... руб., а также, в силу ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

ООО «СЖКХ» и ООО «ЖЭУ № 7» суд от ответственности освобождает.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ящук С.Г. удовлетворить.

Взыскать в пользу Ящук Светланы Геннадьевны с Сотник Татьяны Васильевны, *** г.рождения, уроженки г...., в счет возмещения ущерба ... руб., затраты по оплате отчета о рыночной стоимости ремонта квартиры в сумме ... руб., оплату за оказание юридических услуг в сумме ... руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., а всего ... руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский горсуд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Л. Сажнева

Справка: решение не обжаловалось