Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2021 (2-243/2020;) ~ М-222/2020 от 11.11.2020

Дело № 2- 10/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года г. Новоржев

Псковской области

Пушкиногорский районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в городе Новоржеве Новоржевского района) в составе:

председательствующего судьи Ленгарт М.Я.

при секретаре Александрович Е.А.,

с участием

истца Алексеевой JI.A.

представителей истца Торбина А.А

Третьяковой Ю.В.

представителей ответчика - муниципального предприятия Новоржевского района <данные изъяты> Пшизова А.Н.

прокурора Новоржевского района Псковской области Иванова В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой ЛА. к муниципальному предприятию Новоржевского района <данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

установил:

Алексеева Л.А. обратилась в суд к муниципальному предприятию Новоржевского района <данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что с <дата> года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера. <дата> года была уволена в связи с утратой доверия по основанию совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, повлекшие за собой утрату доверия.

Полагая увольнение незаконным, поскольку факт утраты доверия работодателем не доказан, ее вина в результате служебной проверки достоверно не подтверждена, в нарушение требований трудового законодательства объяснения у нее не запрашивались, чем нарушена процедура увольнения, просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее в должности главного бухгалтера, обязать ответчика выплатить компенсацию за вынужденный прогул и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Алексеева Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что за все время работы с <дата> года к ней не применялись дисциплинарные взыскания, она всегда добросовестно относилась к труду. В предшествующий увольнению период, какого-либо письменного объяснения у нее не требовали и, соответственно, она не давала. Считает увольнение незаконным. Поддерживает исковые требования, по доводам изложенном в иске, в том числе о компенсации морального вреда, поскольку после увольнения у нее было неудовлетворительное состояние, не думала, что с ней могут так поступить.

Представитель истца Торбин А.А. и Третьякова Ю.В. заявленные исковые требования поддержали, уточнив в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ, размер компенсации за время вынужденного прогула за период с <дата> года по <дата> года, на основании справки о заработке и расчетных листов Алексеевой А.А., предоставленных ответчиком. Пояснили, что работодателем нарушена процедура привлечения Алексеевой А.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку ей не было [предложено предоставить письменное объяснение до наложении дисциплинарного рыскания. Считают, что работодатель не учел при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка. Алексеева А.А. после незаконного увольнения испытала нравственные страдания и депрессивное состояние, выразившиеся в том, что почувствовала себя униженной, т.к. отработала продолжительное время на предприятии, а в период неблагополучной эпидемиологической ситуации в стране (Covid-19), когда иной работы не найти, осталась без средств к существованию, стала плохо себя чувствовать.

Представители ответчика, исковые требования не признали, предоставили письменные возражения и дополнения к ним, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований Алексеевой JI.A. отказать в полном объеме, поскольку ссылка истца на нарушение порядка процедуры увольнения не соответствует действительности, в частности по факту осуществления платежей на общую сумму <данные изъяты> руб., в нарушение очередности, установленной законодательством, с превышением полномочий главным бухгалтером Алексеевой JI.A было проведено служебное расследование, в ходе которого установлены виновные действия Алексеевой JI.A., в частности использование последней фальсифицированных документов - подписанных не директором, а иным неустановленным лицом.

<дата> года директором Пшизовым Н.Ш. у Алексеевой JI.A. было затребовано объяснение, <дата> года Алексеева в присутствии комиссии отказалась от дачи письменных объяснений, о чем был составлен соответствующий акт.

Тяжесть совершенного проступка, который работодатель посчитал грубым, была учтена при применении дисциплинарного взыскания. Также считает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истцом не доказано данное требование.

В судебном заседании представитель ответчика Пшизов А.Н. дополнительно пояснили, что объяснения у Алексеевой А.А. запрашивались директором предприятия <дата> года в устном порядке в рамках назначенной служебной" проверки и в связи с непредставлением запрашиваемых объяснений Алексеевой А.А. в тот же день был издан приказ о ее увольнении. Полагает, что право Алексеевой А.А. на предоставление объяснений и обязанность работодателя в истребовании указанных объяснений у работника реализовано в полном объеме хоть и в один день и не может расцениваться как нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив в качестве свидетеля ФИО1., изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению в связи с многочисленными нарушениями трудового законодательства со стороны ответчика при увольнении Алексеевой А.А., выявленных, в том числе прокурорской проверкой проведенной по обращению Алексеевой JI.A., в частности нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> года Алексеева T.A. принята на работу в муниципальное предприятие Новоржевского района «Энергоресурс» на должность главного бухгалтера, что следует из копии трудовой книжки (приказ № от <дата>) (л.д. 6).

<дата>       приказом директора МП Новоржевского района <данные изъяты> № к-д от «За совершение виновных действий гл. бухгалтером Алексеевой JI.A., которые •привели к невыплате заработной платы работникам предприятия, а именно деньги в румме двухсот тысяч рублей перечислены за уголь без указания руководителя», Алексеева JI.A. уволена с должности главного бухгалтера с <дата>, в связи с утратой Доверия по основанию совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, повлекшие за собой утрату доверия.(л.д. 34)

Основанием применения к Алексеевой JI.A. дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства.

В <дата> года на муниципальном предприятии Новоржевского района <данные изъяты> выявлен факт перечисления денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей, в нарушение порядка очередности.

Для «установления виновных лиц и наказания», на основании выявленного факта директором МП Новоржевского района <данные изъяты> издан приказ № от <дата> «о проведении служебного расследования» (л.д. 28), в соответствии с которым проведение расследования возложил на себя одного, единолично.

В тот же день, <дата> года, составлен акт служебного расследования, утвержденный директором МП Новоржевского района <данные изъяты>, согласно которому: <дата> года комиссией в составе двух участников- директора Пшизова Н.Ш. и председателя профсоюзного комитета ФИО1., <дата> года проведено служебное расследование на основании приказа № от <дата>, по результатам которого сделаны выводы о превышении главным бухгалтером Алексеевой J1.A. своих полномочий с констатацией факта установления вины Алексеевой JI.A. в самовольном совершении действий «по осуществлению платежей <дата> года на общую сумму <данные изъяты> руб. в нарушение очередности выплаты денежных средств; использованию сфальсифицированных документов; созданию предпосылки к нарушению прав работников на выплату заработной платы» указанные выводы сделаны на основании объяснений директора Пшизова Н.Ш. (л.д. 29)

<дата> года на основании приказа № от <дата> «о проведении служебного расследования» комиссией в составе уже трех участников - директора Пшизова Н.Ш., председателя профсоюзного комитета ФИО1 и главного инженера ФИО2., составлено заключение «о проведении служебного расследования», в основу выводов о доказанности вины главного бухгалтера Алексеевой JI.A. в совершении «проступка выразившегося в совершении самовольных платежей <дата> года на общую сумму <данные изъяты> руб. в нарушение очередности и с использованием сфальсифицированных документов, с превышением своих полномочий...» легли письменные документы и устные объяснения директора Пшизова Н.Ш.

Посчитав установленным факт нарушения истцом трудовой дисциплины, директор муниципального предприятия Новоржевского района <данные изъяты> издал оспариваемый приказ, в основу которого легли выводы, указанные в акте служебного расследования от <дата> и заключении служебного расследования от <дата>

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> года №).

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания, что разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от <дата> года №.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей и соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Исследованные по делу доказательства не убеждают суд в том, что истец совершила вмененные ей нарушения трудовой дисциплины.

Налагая на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель ограничился лишь наличием факта проводки денежных средств и должностными обязанностями главного бухгалтера, при этом не проверены факты совершения их именно Алексеевой Л.А., доказательств суду об этом не представлено, а доводы истца о том, что эти факты не соответствуют действительности, работодателем не опровергнуты.

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что именно действия Алексеевой Л.А. привели к невыплате заработной платы работникам предприятия- и Алексеевой Л.А. допущены грубые нарушения по начислению заработной платы работникам предприятия (в соответствии (л.д. 4). "

Из приобщенного к материалам дела, по ходатайству ответчика, уведомления ОП по Новоржевскому району МО МВД России «Бежаницкий» директору МП Новоржевского района <данные изъяты> Пшизову Н.Ш. следует, что проверка по заявлению проведена и в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях Алексеевой Л.А. состава преступления (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> КУСП№ от <дата>).

Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО1., также не усматривается объективно обоснованных оснований для вывода о доказанности совершения истцом нарушения трудовой дисциплины, из показаний свидетеля следует, что мотивом организации служебной проверки в большей степени послужили опасения руководства предприятия о привлечении последнего к ответственности за несвоевременную выплату заработной платы работникам. Такой мотив, при отсутствии соответствующих доказательств, ставит под сомнение объективность самого служебного расследования в отношении Алексеевой Л.А..

Применению дисциплинарного взыскания к работникам должно Предшествовать служебное расследование нарушения норм трудового законодательства, Устава предприятия, Правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора. Такое расследование может быть предпринято уполномоченной комиссией с изложением претензий и проверяемых фактов работнику до начала расследования.

Между тем, в нарушение данного требования, фактически служебное расследование в отношении Алексеевой Л.А. не проводилось, работодатель ограничился лишь установлением факта проводок денежных средств и при этом не предпринял мер для установления обстоятельств совершения указанных проводок и лиц к ним причастных, требований о предоставлении объяснений по конкретным выявленным фактам истцу не вручил, в связи, с чем её доводы, не оценил, проведение служебного расследования возложил на себя, являясь при этом, как руководитель, заинтересованным лицом. В то время как главной и единственной целью служебной проверки является получение достаточных фактических данных для принятия обоснованного решения о наличии или отсутствии в действиях работника нарушения трудовой дисциплины.

Соотнося установленные по спору обстоятельства с приведенными выше положениями, суд находит, что состоявшееся привлечение истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

Следует признать, что рассматриваемый приказ является необоснованным, изданным по формальным основаниям и с нарушением порядка привлечения к дисциплинарному взысканию, а потому не соответствующим закону.

Иное, по мнению суда, как указывалась выше, противоречило бы вытекающим из статей 1,2,15,17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовьм государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм.

Ответчик нарушил предусмотренную частью 1 статьи 193 ТК РФ процедуру применения дисциплинарного взыскания, поскольку до издания приказа № от <дата> об увольнении главного бухгалтера Алексеевой JI.A., у последней не были истребованы объяснения, и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу было предложено дать пояснения по факту совершенных ею действий (дисциплинарного проступка).

Несоблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания увольнения Алексеевой Л.А. незаконным, вне зависимости от доводов представителей ответчика о наличии оснований для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия.

Утверждение представителя ответчика о соблюдении порядка привлечения работника в дисциплинарной ответственности - о наличии факта истребования у Алексеевой Л.А. объяснения, суд не принимает, как не нашедший свое подтверждения в представленных суду доказательствах, так из показаний, данных в судебном заседании представителем ответчика, истребование у Алексеевой Л.А. объяснений, по выявленным на предприятии обстоятельствам, было <дата> года, вместе с тем из имеющихся в деле материалов, представленных стороной ответчика, следует наличие двух актов об отказе истицы от предоставления объяснений, один из которых не имеет даты составления (л.д.30), второй датирован <дата> (л.д. 86), то есть после вынесения оспариваемого приказа № об увольнении, при этом в п. 2 заключения служебной проверки от <дата> (л.д. 87) указано на истребование объяснений у Алексеевой Л.А. <дата> года, то есть до назначения служебного расследования, что исключает возможность установлений неоспоримой даты составления акта и принятия судом доводов ответчика в этой части.

Кроме того, показания свидетеля ФИО1, данные ею в судебном заседании, относительно того, что в ее присутствии директором предприятия <дата> года Алексеевой Л.А. в устном порядке было предложено предоставить объяснения по факту перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб., без определения сроков предоставления объяснений и без вручения последней письменного требования о необходимости предоставления объяснений по конкретным обстоятельствам, которые Алексеева Л.А. дать отказалась, в связи с чем, в тот же день был составлен соответствующий акт, суд оценивает критически, поскольку ФИО1 являясь председателем профсоюзного комитета не была включена в состав членов комиссии по проведению служебного расследования, назначенного приказом директора от <дата> №.

При отсутствии письменного доказательства предъявления Алексеевой Л.А. требования о необходимости предоставления объяснений по конкретным обстоятельствам, с отметкой о дате вручения последней указанного требования с указанием конкретного срока предоставляемого ей для объяснений, суд не может признать порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюденным.

По смыслу 4.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула суд, руководствуясь статьей 139 ТК РФ, исходит из размера среднедневного заработка за последние 12 месяцев работы истца до увольнения, расчет которого представлен представителями истца, не оспорен ответчиком и проверен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> года №, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число

соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения, то у истца возникло право требования выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма заработной платы за период с <дата> года по <дата> года.

Из расчета среднего заработка, представленного истцом и проверенного судом, а также не опровергнутого ответчиком усматривается, что среднедневной заработок Алексеевой Л.А. с учетом должностного оклада составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей /225 фактически отработанных дней, предшествующих увольнению).

При таких данных, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула за период с <дата> года по <дата> года необходимо взыскать заработную плату <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 60 рабочих дней вынужденного прогула), 1145 рублей удержанные отпускные при увольнении и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> - 4,67 дня (4,67дня х 1145 рублей) <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей - 13% НДС). Указанный расчет не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт причинения Алексеевой Л.А. морального вреда у суда сомнений не вызывает, поскольку она действительно претерпела определённые нравственные страдания и негативные переживания в связи с неправомерными действиями работодателя, что лишило её психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо истца, как её право на здоровье.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий незаконными действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении, степень вины работодателя, обстоятельства, предшествующие увольнению, и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию Государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, исчисленная в соответствии с пп.З п.1 ст.333.19 НК РФ (для требования неимущественного характера и для требования о компенсации морального вреда), в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за каждое требование), а по требованию о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.

В силу ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░> ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.01.2021.

░░░░░