Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32545/2021 от 27.08.2021

Судья Остапенко И.А. Дело № 33-32545/21

№ 2-7756/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Д.В. к ООО «КраснодарСтройЦентр» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ООО «Краснодар Строй Центр» по доверенности Муртазиной А.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05.07.2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Фролов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «КраснодарСтройЦентр» о взыскании процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.10.2019 года по 02.04.2020 года включительно в размере <...> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебных расходов в размере <...> рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11.11.2019 года были частично удовлетворены исковые требования Фролова Д.В. к ООО «КраснодарСтройЦентр» о защите прав потребителя. Судом установлено, что 10.10.2018 года между Фроловым Д.В. и ООО «КраснодарСтройЦентр» заключен договор участия в долевом строительстве № 201/М-1/353/2018, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного дома передать участнику объект долевого строительства. Цена договора составила <...> рублей. Денежные средства были уплачены истцом в полном объеме. Однако, ООО «КраснодарСтройЦентр» нарушило условия договора, построив дом с отступлениями от условий договора о качестве и сроках строительства. Вследствие этого, 20.02.2019 года Фролов Д.В. расторг договор с застройщиком и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств. Застройщик требование Фролова Д.В. не удовлетворил. Исковые требования Фролова Д.В. о взыскании процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 01.10.2019 года по день фактического возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора, суд оставил без рассмотрения, поскольку было необходимо установить день фактического возврата денежных средств. При этом суд указал, что такое решение не лишает Фролова Д.В. возможности обратиться в суд в будущем с отдельным требованием о взыскании данных процентов. Денежные средства, уплаченные Фроловым Д.В. в счет цены договора, были взысканы с ответчика в принудительном порядке 31.08.2020 года. Учитывая установленные решением суда от 11.11.2019 года обстоятельства, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты, предусмотренные ч. 6 ст. 9 Федеральным законом № 214 за период с 01.10.2019 года по 02.04.2020 года включительно.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05.07.2021 года исковые требования Фролова Д.В. удовлетворены частично. С ООО «КраснодарСтройЦентр» в пользу Фролова Л.В. взыскано <...>, из которых: проценты, предусмотренные ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 01.10.2019 года по 02.04.2020 года включительно в размере <...>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «КраснодарСтройЦентр» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КраснодарСтройЦентр» по доверенности Муртазина А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения заявленных требований применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, соответственно уменьшив сумму взыскиваемых процентов и штрафа. Полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Фролов Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя ООО «КраснодарСтройЦентр» по доверенности Арутюнова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11.11.2019 года были частично удовлетворены исковые требования Фролова Д.В. к ООО «КраснодарСтройЦентр» о защите прав потребителя. С ООО «КраснодарСтройЦентр» в пользу Фролова Д.В. взысканы: денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве от 10.10.2018 года в размере <...>; проценты на сумму, уплаченную в счет цены договора участия в долевом строительстве, за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 года по 21.03.2019 года включительно в размере <...> рублей; проценты, предусмотренные ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 22.03.2019 года по 30.09.2019 года включительно в размере <...> рублей; компенсация морального вреда в размере <...> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.

Судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что 10.10.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №201/М-1/353/2018, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного дома передать участнику объект долевого строительства во втором полугодии 2018 года. Участник должен был оплатить обусловленную договором цену. Цена договора составила <...> рублей.

Денежные средства были уплачены истцом в порядке и сроки, предусмотренные договором. Однако, застройщик нарушил условия договора, построив дом с отступлениями от условий договора о качестве и сроках строительства. Вследствие этого, 20.02.2019 года Фролов Д.В. расторг договор с застройщиком и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств. ООО «КраснодарСтройЦентр» требование Фролова Д.В. не удовлетворило.

Требования о взыскании процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 01.10.2019 года по день фактического возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора, суд оставил без рассмотрения, так как пришел к выводу о необходимости снижения размера процентов, для чего было необходимо установить день фактического возврата денежных средств. При этом суд указал, что такое решение не лишает Фролова Д.В. возможности обратиться в суд в будущем с отдельным требованием о взыскании данных процентов.

Также судом установлено, что проценты, предусмотренные ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, за период с 01.10.2019 года по день фактического возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора, подлежат взысканию с ООО «КраснодарСтройЦентр» в пользу Фролова Д.В.

Денежные средства, уплаченные Фроловым Д.В. в счет цены договора №201/М-1/353/2018, были взысканы с ответчика в принудительном порядке 31.08.2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение имеет вступившее в законную силу вышеуказанное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11.11.2019 года.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Положениями части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участим в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения застройщиком предусмотренного частью 2 статьи 9 указанного Федерального закона срока возврата денежных средств, застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день соответствующего исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» с 03.04.2020 года по 01.01.2021 года проценты, предусмотренные частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участим в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не начисляются.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что размер просроченной задолженности ответчика по вышеуказанному договору, с 01.10.2019 года по 02.04.2020 года составляет <...>

В возражениях на иск ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2017 года, следует, что в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

Оснований для снижения суммы подлежащей уплате неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «КраснодарСтройЦентр» в пользу Фролова Д.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом не доказан факт несения им судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности на оплату юридических услуг (квитанции об оплате, договор или иные документы), в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что требования истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05.07.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «КраснодарСтройЦентр» по доверенности Муртазиной А.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2021 года.

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

Н.Д.Маковей