Решение от 13.12.2021 по делу № 02-4191/2021 от 02.11.2021

5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года                                                                        г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Кадырбаевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4191/2021 по иску Пряникова **, Пряниковой ** к АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска, что решением Таганского районного суда от 15 сентября 2020 года исковые требования Пряникова А.В., Пряниковой А.М. о взыскании с ответчика АО «ХК «СУИхолдниг» расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве Ясен14-1(кв)-7/6/9(2) (АК) удовлетворены частично. Указанное решение суда вступило в законную силу 16 октября 2020 года, однако, ответчиком было исполнено лишь 15 сентября 2021 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку по день фактического исполнения решения суда за период с 17 октября 2020 по 16 сентября 2021 года в размере 1.998.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4.990 руб.

Истцы Пряников А.В., Пряникова А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Поповой К.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, возражал против иска, по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ при ненадлежащем исполнении и при неисполнении обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может устанавливаться законом или договором.

Решением Таганского районного суда от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-1847/2020 постановлено:

«Взыскать с АО «СУИхолдинг» в пользу Пряникова Александра Владимировича в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 300 000 руб., неустойку в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертных, почтовых и нотариальных услуг 5 403 руб. 52 коп., штраф в размере 170 500 руб., а всего: 516 903 руб. 52 коп. (пятьсот шестнадцать тысяч девятьсот три рубля пятьдесят три копейки). 

Взыскать с АО «СУИхолдинг» в пользу Пряниковой Алеси Михайловны в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 300 000 руб., неустойку в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертных, почтовых и нотариальных услуг 5 403 руб. 52 коп., штраф в размере 170 500 руб., а всего: 516 903 руб. 52 коп. (пятьсот шестнадцать тысяч девятьсот три рубля пятьдесят три копейки).»

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцам объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, стоимость расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, составляет 600.000 руб.

Решение суда в части взыскания стоимости расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства в общем размере 600.000 руб. исполнено ответчиком в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Решением от 15 сентября 2020 года с АО «ХК «СУИхолдинг» в пользу истцов за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков взыскана неустойка за период с 28 февраля 2020 по 10 марта 2020 – в общем размере 72.000 руб.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определением Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 года № 154-О установлено, что положение, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №° 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно расчету истцов неустойка за период с 17 октября 2020 по 16 сентября 2021 года составляет 1.998.000 руб.

Судом данный расчет проверен, составлен в соответствии с требованиями закона, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Учитывая доводы ответчика о снижении размера неустойки, приведенные в письменных возражениях на иск, степени вины ответчика и временного периода нарушения прав истцов (333 дня), отсутствия явных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, обязанность суда установить и соблюсти баланс интересов сторон, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера требуемой истцами неустойки до суммы – 199.800 руб. (по 99.900 руб. в пользу каждого истца), полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истцов, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истцов, взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 20.000 руб. (по 10.000 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов штраф в размере 109.900 руб. (по 54.950 руб. в пользу каждого истца). Исключительных обстоятельств и оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцам за счет ответчика почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.990 руб.

Одновременно, суд взыскивает в доход бюджета города Москвы с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истцы в силу закона освобождены, в сумме 5.196 руб., в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ** ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99.900 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54.950 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.495 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ** ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99.900 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54.950 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.495 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.196 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.