Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5255/2016 от 05.09.2016

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

осужденного (по средством ВКС) М.

адвоката Чамалиди Д.А.

государственного обвинителя Лытченко О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кижаткиной Е.В. в защиту интересов осужденного М. на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2016 года, которым:

М., <...> года рождения, уроженец <...> <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, <...>, гражданин РФ, холостой, военнообязанный, ранее судимый 10 марта 2016 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, сроком на 1 год, основное наказание отбыл 06 мая 2016 года.

осужден по:

ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии- поселении.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, назначенное по приговору суда от 10 марта 2016 года, исполнять самостоятельно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного М. и его адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лытченко О.С., полагавшей необходимым в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, М. совершил применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании осужденный М. вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Кижаткина Е.В. в защиту интересов осужденного М. просит приговор суда изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы. В обосновании своих доводов указывает, что приговор суда незаконный и чрезмерно суровый. При вынесении наказания, судом не было учтены характер и степень общественной опасности, личность осужденного и его отношение к содеянному, а так же им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Так же судом не учтена тяжесть совершенного преступления, а так же мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белонин В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее незаконной и необоснованной.

В судебном заседании осужденный М. и его адвокат Чамалиди Д.А. просили доводы своей апелляционной жалобы удовлетворить в полном объеме, изменив приговор суда.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Лытченко О.С. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила приговор суда оставить в силе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного М. и его адвоката Чамалиди Д.А., мнение прокурора Лытченко О.С. суд находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Вопрос о виновности и квалификации преступления совершенного осужденным М. в апелляционной жалобе не оспаривается.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кижаткиной Е.В. в защиту интересов осужденного М. о чрезмерной суровости наказания, а так же доводы о том, что судом при назначении наказания не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, а так же мнение потерпевших, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, данные о личности виновного (положительно характеризующегося по месту жительства), обстоятельства смягчающие наказание (признание вины и раскаяние в содеянном), обстоятельства отягчающие наказание (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя). При определении вида и размера наказания судом приняты во внимание цели и мотивы совершения преступления, степень его общественной опасности, отношение подсудимого к содеянному, мнение потерпевших, не настаивавших на суровом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом изложенного, назначенное М. наказание соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2016 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кижаткиной Е.В. в защиту интересов осужденного М. – без удовлетворения

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М.Павлычев