Решение от 03.06.2020 по делу № 02-0915/2020 от 14.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-915/2020 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки по договору №2.75/1-ДЗ от дата за период с дата по дата в размере сумма.

В обосновании исковых требований указала, что дата между наименование организациифио ЗПИФ недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость» и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №2.75/1-ДЗ по адресу: адрес, адрес. В соответствии с условиями пункта 2.4 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее дата.

дата между наименование организациифио ЗПИФ недвижимость «Сбербанк-Жилая недвижимость» и фио был заключен договор № 2.75/213-28-У уступки права требования по договору участии в долевом строительстве №2.75/1-ДЗ от дата. Объектом уступки являлась трехкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме №213 со строительным номером 28, строительный адрес: адрес, адрес. Денежные средства по договору истцом оплачены.

дата решением Троицкого районного суда адрес установлен факт принятия истцом наследства по закону после смерти фио, за фио признано право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

дата истец направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без ответа.

дата истцу была выдана выписка из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой фио является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – по доверенности фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что обязательства по оплате объекта долевого строительства фио были выполнены в полном объеме, уведомление о сдачи дома в адрес фио датировано дата, направлено в адрес фио дата, не вручено, печать организации отсутствует. дата составлен односторонний передаточный акт, который направлен фио по нерелевантному адресу: адрес, в связи с чем полагает, что обязательств по передаче ответчиком не выполнено, поскольку направлено по неверному адресу, где фиоА не могла находиться, акт приема-передачи документов и ключей подписан фио.

Будучи надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание не явилась, в направленном в суд отзыве исковые требования не признала, ходатайствовала о снижении размера неустойки, в связи с его несоразмерностью, полагала необходимым отказать во взыскании штрафа.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между наименование организациифио ЗПИФ недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость» и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №2.75/1-ДЗ по адресу: адрес, адрес. В соответствии с условиями пункта 2.4 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее дата. Согласно условиям договора участия «доля участия» за объект долевого строительства составляет – сумма.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщикам между сторонами не заключено.

дата между наименование организациифио ЗПИФ недвижимость «Сбербанк-Жилая недвижимость» и фио был заключен договор № 2.75/213-28-У уступки права требования по договору участии в долевом строительстве №2.75/1-ДЗ от дата. Объектом уступки являлась трехкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме №213 со строительным номером 28, строительный адрес: адрес, адрес. Стоимость объекта договора составила сумма. Денежные средства по договору фио были оплачены.

дата ответчиком в адрес фио было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое было возвращено в адрес отправителя дата.

дата решением Троицкого районного суда адрес установлен факт принятия истцом наследства по закону после смерти фио, за фио признано право собственности на указанную квартиру в порядке наследования. Согласно указанного решения дата фио умерла. фио, являющаяся наследником фио, обратилась нотариусу с заявлением о принятии наследства, постановлением от дата было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих последнее место жительство наследодателя.

дата ответчиком был составлен односторонний передаточный акт объекта долевого строительства, указанный акт дата был направлен ответчиком по адресу регистрации по месту пребывания фио, указанный акт был возвращен отправителю дата.

дата истец направила ответчику уведомление о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без ответа.

дата фио в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, в ответ на которую дата ответчиком было направлено уведомление о готовности ответчика рассмотреть вопрос возмещения причиненного ущерба в размере не более сумма, которое было возвращено отправителю.

дата истцу была выдана выписка из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой фио является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес.

дата между наименование организации и фио был подписан акт приема-передачи документов и ключей.

Согласно представленного истцом расчета, истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата в размере сумма, указанный расчет произведен исходя из стоимости квартиры в размере сумма, определенной договором №2.75/1-ДЗ от дата с учетом ставок ЦБ РФ, действовавших в указанном периоде.

Представитель ответчика, возражая против расчета неустойки за указанный период, полагала необходимым производить расчет неустойки по дата, то есть по дату составления одностороннего передаточного акта объекта долевого строительства, указывая, что на дату составления данного акта ответчик не располагал информацией о смерти фио, поскольку данная информация поступила в адрес ответчика от истца лишь дата, также полагая, что размер неустойки должен быть рассчитан исходя из ключевой ставки на день составления одностороннего передаточного акта.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, а также частично с доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона).

Из вышеприведенной нормы следует, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно - дата.

Согласно Указанию Банка России от дата N 3894-У с дата Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на дата значение ключевой ставки Банка России составляло 9,75% годовых (Информация Банка России от дата). Учитывая изложенное выше доводы ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из учетной ставки Банка России, действующей на день составления одностороннего передаточного акта, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ от дата N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, неустойка уплачивается застройщиком за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а не за нарушение срока составления двустороннего акта приема-передачи.

В данном случае, исходя из представленных по делу доказательств, на момент смерти участника долевого строительства фио, наступившей дата, просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства уже наступила, поскольку согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве от дата, застройщик обязался в срок не позднее дата передать объект долевого строительства участникам долевого строительства.

В соответствии с ч. 7 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае смерти гражданина - участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если федеральным законом не предусмотрено иное. Застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор.

Согласно ч. 8 ст. 4 указанного Федерального закона существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями статьи 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1163 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При наследовании, как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется.

Из материалов дела следует, что на момент составления ответчиком одностороннего передаточного акта ответчик не был уведомлен о смерти фио, также у него отсутствовали сведения о круге наследников, указанные сведения были направлены истцом ответчику лишь дата.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, начальной даты расчета неустойки, указанной истцом, по мнению суда, неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства должна быть рассчитана за период с дата по дата (день составления одностороннего передаточного акта, учитывая, что указанный акт не оспорен и недействительным не признан) включительно (630 дней) составляет сумма (сумма x 630 день x 2х1/300 x 9,75%).

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого участия, указанную в договоре долевого участия, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд приходит к выводу о том, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика об объективности причин несвоевременной передачи объекта долевого строительства, ввиду того, что направление уведомления о переносе сроков окончания строительства без подписания дополнительного соглашения не является основанием для изменения сроков предусмотренных договором и не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью. Договор в части сроков в установленном законом порядке изменен не был.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства, суду не представлены, ссылка ответчика на не подключение объекта к системе водоотведения по вине управления "Мосводосбыт" к таковым отнесена быть не может. Кроме того, на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории, лежит обязанность оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора, просчитать и учесть все возможные риски.

Таким образом, изложенные представителем ответчика в возражениях причины невозможности своевременной передачи истцу объекта долевого строительства основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Доводы представителя истца о том, что обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком не выполнено, поскольку передаточный акт был направлен по неверному адресу фио не могут быть приняты во внимание, поскольку адрес, по которому ответчик направил адресованный фио односторонний передаточный акт являлся адресом регистрации последней по месту пребывания, данный адрес был указане последней при заключении договора уступки прав требований, кроме того уведомление о сдаче дома было направлено ответчиком фио по адресу, который кроме того является адресом регистрации фио.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, в связи с нарушением застройщиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве.

В письменном ответе на претензию наименование организации предложило урегулировать вопрос в досудебном порядке путем выплаты неустойки в размере не более сумма, но истец в переговоры с ответчиком не вступила. Поскольку претензия истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком была оставлена без удовлетворения, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме сумма (400000/2).

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком были предприняты в досудебном порядке все необходимые меры для урегулирования возникшего спора, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется, являются голословными, поскольку каких-либо реальных действий по выплате истцу неустойки, в том числе и после подачи ими иска путем зачисления денежных средств на депозит судебного департамента, ответчик не предпринял, доказательств обратного не представлено. Принятие либо не принятие предложения о компенсации неустойки в денежном выражении натуральным возмещением является правом потребителя. Истец определила свое требование в денежном выражении, данное требование в досудебном порядке не удовлетворено.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, учитывая, что размер неустойки снижен судом, оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части исковые требования фио оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный су░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░