Решение по делу № 02-3796/2017 от 28.07.2017

Судья: Меньшова О.А.

Дело № 33-13691

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ОСК» на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ОСК» к Харламовой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Харламовой И.А. в пользу ООО «ОСК» денежные средства в размере 132 960 руб., неустойку в размере 5897 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3977 руб. 14 коп.

Встречный иск Харламовой И.А. к ООО «ОСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОСК» в пользу Харламовой И.А. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55000 руб.

Взыскать с ООО «ОСК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3500 руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ОСК» (далее по тексту решения - истец) обратилась в суд к Харламовой Ирине Андреевне (далее ответчик) о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование, что …... между сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по газификации жилого дома, ответчиком частично была внесена оплата по договору, размер задолженности составляет 132960 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 132960 руб., неустойку в размере 7439 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3859 руб.

В период нахождения дела в производстве суда, ответчиком предъявлено встречное исковое заявление к истцу, указывая на заключенный между сторонами договор от ….. и нарушение сроков выполнения работ, ответчик просил взыскать с истца неустойку в размере 564 400 руб. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца Тятова Т.Б. в судебном заседании поддержала первоначальный иск, возражала против удовлетворения встречного иска, указывая, что нарушение сроков выполнения работ по заключенному между сторонами договору произошло по вине ответчика.

Представитель ответчика Колескина Т.А. в судебном заседании встречный иск поддержала, возражала против удовлетворения первоначального иска, размер задолженности по договору не оспаривала, полагала, что взыскание необоснованно.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ООО «ОСК» генеральный директор Ефремов А.Н. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «ОСК» по доверенности Тятова Т.Б., поддержавшая доводы жалобы, представитель Харламовой И.А. по доверенности Колескина Т.А., возражавшая против доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуется положениями ст.309,310, 395, 405, 708 ГК РФ, ст. 13,15, 27,28 Закона «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено, что ….. между Харламовой И.А. (заказчик) и ООО «Объединенная Строительная Компания» (исполнитель) был заключен договор № …., по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по газификации жилого дома по адресу…., уч. …., в приложении № 1 к договору сторонами согласована стоимость по договору -564400 руб. и сроки выполнения каждого этапа; в соответствии с п. 5.2 договора начало работ сторонами согласовано – с момента передачи исполнителю документов и оплаты аванса; в соответствии с п. 5.3 договора, срок окончания работ определен – не позднее 7 месяцев от даты начала работ.

Как установлено и не оспаривалось сторонами, документы, предусмотренные условиями договора истцу были переданы ….., аванс внесен …..; соответственно срок выполнения работ сторонами был согласован до …..

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований частично, поскольку сторонами была согласована оплата по договору в размере 564 000 руб., ответчиком была частично внесена сумма по договору в размере 431440 руб., соответственно задолженность по договору составляет 132 960 руб., сторона ответчика не оспаривала размер задолженности по договору, доказательств оплаты суммы по договору не представила, в судебном заседании стороной ответчика указано, что претензий по объему и качеству выполненных работ ответчик не имеет, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 132 960 руб.

Из представленных суду доказательств следует, что ….. между сторонами был подписан акт выполненных работ по договору, соответственно суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за период с …. по ….. (в пределах заявленного истцом периода) обоснованы и подлежат удовлетворению, размер неустойки за указанный период составляет  5897,01 руб., расчет произведен с использованием калькулятора, расположенного на сайте www//395gk.ru, имеющегося в открытом доступе в сети интернет.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что он также подлежит удовлетворению частично, учитывая, что доказательств выполнения работ в рамках заключённого договора в установленный договором срок (до …..) не представлено, акт приема-передачи выполненных работ был составлен между сторонами ….., до указанной даты ответчик оспаривал факт выполнения работ и осведомленность о выполнении работ в рамках заключённого договора, тогда как условиями договора была предусмотрена поэтапная сдача по акту сдачи-приемки выполненных работ, а также возможность ответчика мотивированного отказа от приемки работ, предъявление замечаний, однако доказательств составления, подписания между сторонами актов сдачи-приемки работ не имеется, как и доказательств информирования ответчика о выполнении работ.

Доводы истца о нарушении сроков выполнения работ по вине ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, сторонами были согласованы и промежуточные графики выполнения работ, подписание акта приемки законченного строительством работ ….. свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ по 1 этапу; представленные истцом акты, схемы согласованные ….. не свидетельствуют о выполнении работ в установленный договор срок, поскольку доказательств передачи ответчику результата выполненных работ суду не представлено; представленный истцом акт № …. от ….. также не подтверждает доводов истца, поскольку подписан после истечения срока установленного сторонами в договоре, и указанный акт ответчику не передавался, подпись ответчика в акте отсутствует.

Доводы стороны истца о замене по инициативе ответчика котлов в доме, в связи с чем и были нарушены сроки выполнения работ, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку сторонами при заключении договора был предусмотрен срок выполнения работ по договору, каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока договора между сторонами не заключалось и сторонами не согласовывалось, доказательств направления истцом в адрес ответчика предложения об изменении условий договора не имеется, а учитывая, что суду представлен подписанный между сторонами акт приемки выполненных работ ….., то именно в указанную дату работы и были выполнены по договору и результат выполненных работ передан истцу.

Доводы стороны истца о выполнении работ после истечения срока, указанного в договоре не свидетельствует о продлении сроков выполнения работ, поскольку при отсутствии возражений ответчика, обязательства сторон не прекращались после истечения установленного срока и сам факт истечения срока выполнения работ не освобождал истца о взятых на себя обязательств по выполнению работ, согласованных в договоре.

Доводы стороны истца о подписании акта ….. без замечаний со стороны ответчика не являются основанием для отказа ответчику в удовлетворении встречного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований частично и взыскал с истца неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с …. по ….., (учитывая, что ….. являлся выходным днем, в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ день окончания срока переносится на первый рабочий день). Размер неустойки за указанный период составляет 2556732 руб. (564400х3% х 151день) в соответствии с положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», полагая, что указанный размер даже с учетом п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (564400) явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до  100 000 руб., учитывая, что истцом работы были выполнены, у ответчика имелась задолженность по оплате по договору.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1099-1101 ГК РФ, с истца в пользу ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в пользу истца в размере 55000 руб. (100000+10000х50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 3977,14 руб., с истца на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3500 руб. за рассмотрение требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда по встречному иску.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований по первоначальному иску, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ОСК» Ефремов А.Н. указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Удовлетворяя встречные требования Харламовой И.А. суд первой инстанции ссылается на то, что доказательств выполнения работ в рамках заключенного договора в установленный срок до ….. не представлено, акт приема-передачи выполненных работ составлен между сторонами ….. до указанной даты ответчик оспаривал факт выполнения работ и осведомленность о выполнении работ в рамках заключенного договора, тогда как условиями договора была предусмотрена поэтапная сдача по акту сдачи-приемки выполненных работ, а также возможность ответчика мотивированного отказа от приемки работ, предъявление замечаний, подписания между сторонами Актов сдачи-приемки работ не имеется, как и доказательств информирования ответчика о выполнении работ.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства выполнения Обществом своих обязательств в срок, предусмотренный договором.

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения встречных требований о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что Обществом обязательства по договору выполнялись по этапам.

В подтверждение выполнения своих обязательств в материалах дела имеются доказательства выполнения Обществом своих обязательств в срок, предусмотренный договором, а именно: - выписка из ЕГРП от ….., выданная на основании Акта приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от ….. (л.д. 37); - Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ….. (л.д. 18). Кроме того, даты поэтапного выполнения строительства подтверждается следующими доказательствами (л.д. 15): - уличный газопровод – окончено строительство ….., что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ….. (л.д. 81); - газопровод по участку – окончено строительством ….., что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ….. (л.д. 82); - оборудование для уличного газопровода – окончено строительство ….., что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ….. (л.д. 82); - внутренний газопровод – окончено строительством ….., что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ….. (л.д. 82); - оборудование для газопровода – окончено строительство ….., что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ….. (л.д. 81).

Таким образом, со стороны ООО «ОСК» обязательства по договору по этапам 1-5 исполнены в срок, кроме последнего этапа 6 (оформление газопровода), что подтверждено Актами приемки законченного строительства.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что до подачи искового заявления Обществом, Харламова И.А. претензий по качеству и срокам работ не предъявляла. Более того, после подписания Акта приема-сдачи от ….. работ без разногласий и претензий по срокам и качеству (л.д. 18), Харламова И.А. продолжила оплачивать цену договора, что подтверждено платежом от ….. на сумму 70 000 руб.

Как пояснил представитель ООО «ОСК» в ходе рассмотрения дела, последний этап не мог быть окончен в срок не по вине ООО «ОСК», а в связи с тем, что по желанию заказчика, были заменены котлы, что повлекло реконструкцию системы дымохода, внесение изменений в проектную и исполнительную документацию. Согласование замены котлов произошло ….. (л.д. 86-87). Договором не предусмотрено оборудование Подрядчиком системы дымохода и сам дымоход не входит в строительство газопровода. Оборудование дымохода входит в строительство дома, а переустройство дымохода при замене котлов входит в обязанности собственника дома – Харламовой И.А. Дымоходы приняты в эксплуатацию по Акту № …. ….. (л.д. 85), т.е. уже за сроком Договора, соответственно, до принятия дымоходов исполнительную документацию сдать было невозможно, что повлекло нарушение сроков по Договору по последнему этапу.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло необоснованность выводов суда при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

Учитывая вышеизложенное, расчет неустойки и взысканная сумма судом первой инстанции в размере 100 000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ из расчета от всей суммы по договору (564 400х161= 2 726 052 руб.), судебная коллегия считает необоснованным и несоразмерной, поскольку сроки по договору нарушены только по последнему этапу, стоимостью 60 000 руб., а не по всем обязательствам договора.

Из материалов дела усматривается, что этапы работ и их цена прописана в Приложении № 1 к Договору. Строительство газопровода окончено ….. (л.д. 81-82).

Обществом нарушен срок лишь в оформлении газопровода (п. 6 Приложения № 1 л.д. 15), стоимость этапа 6 составляет 60 000 руб.

Право собственности на газопровод зарегистрировано ….. (л.д. 67), таким образом, судебная коллегия считает, что с Общества подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 руб., поскольку не может превышать цену 6 этапа работы услуги, из расчета: срок по договору установлен ….., работы по 1-5 этапу окончены до срока указанного в договоре ….. (осталось 34 дня). Замена котлов произошла ….., приняты в эксплуатацию ….., таким образом срок нарушения должен исчисляться с 24.08.2016г. (20.07.2016г. +34 дня) по 09.12.2016г. и составляет 107 дней.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения права. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГПК РФ.

Учитывая, ходатайство ООО «ОСК», а также то, что нарушение сроков пуска газа произошло в связи с заменой котлов и переустройства дымохода по желанию Харламовой И.А., без указанных документов невозможно сдать исполнительно-техническую документацию построенного газопровода в Мособлгаз и произвести врезку и пуск газа, судебная коллегия считает, что нарушение сроков по регистрации права собственности на газопровод, допущенные ООО «ОСК» не являются значительными и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат уменьшению до 30 000 руб. 00 коп., с учетом разумности и справедливости.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда первой инстанции, в части размера неустойки, взысканного штрафа, госпошлины и считает возможным взыскать с ООО «ОСК» неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 1 400 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «ОСК» в пользу Харламовой И.А. неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «ОСК» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1 400 руб. 00 коп.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

6