Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-838/2011 от 31.08.2011

Приговор

именем Российской Федерации

г. Тольятти 23 декабря 2011 года

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего районного судьи Хархан И.И.,

при секретаре Павловой М.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области Нагаевой И.С.,

подсудимого Горева А.В.,

защитника- адвоката Земчихина В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов <данные изъяты>

а также

потерпевшей В., представителя потерпевшей В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Горева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ,

установил:

Горев А.В. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Горев А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 28 минут по 01 час 12 минут, точное время следствием не установлено, имея умысел на разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей в отношении В., достоверно зная, что В. находится дома одна, и в силу преклонного возраста не сможет оказать сопротивления, с целью реализации преступного умысла, подошел к <адрес>, где проживает В. Воспользовавшись похищенными ранее из данной квартиры ключами от входной двери, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, открыл металлическую входную дверь. Поскольку вторая деревянная дверь в квартиру оказалась запертой изнутри на щеколду, Горев А.В. постучал. Потерпевшая В. открыла дверь, Горев А.В. с целью сломления воли к сопротивлению применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес В. один удар рукой по голове в область лба, от которого В. упала на пол и потеряла сознание. Воспользовавшись тем, что В. находится в беспомощном состоянии, Горев А.В. незаконно проник в квартиру. В продолжение своего преступного умысла Горев А.В. стал искать деньги в квартире потерпевшей. В., придя в сознание, стала звать на помощь соседей и стучать об пол. Горев А.В., понимая, что его незаконные действия могут быть обнаружены, вышел на балкон квартиры, с которого выпрыгнул на улицу, скрывшись тем самым с места преступления. В результате преступных действий Горева А.В. В. согласно заключению эксперта № ЗТ от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения: <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Горев А.В. вину не признал и показал, что преступления в отношении В. не совершал, ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся дома, в квартире никого не было, Е. была на работе, а <данные изъяты> В. <данные изъяты>. В этот день он собирался проходить медкомиссию, в 10 часов утра он пришел к Е. на работу, <данные изъяты>, чтобы взять у нее денег на медкомиссию, взял <данные изъяты> рублей, якобы на медкомиссию, но взяв деньги, он позвонил своему другу С., предложил встретиться, чтобы выпить. Встретившись, они пошли домой к Е., по дороге зашли в магазин, взяли вино. Дома распивали вино, к нему зашла В., которая попросила его починить ей радио в зале, т.к. оно сломалось. Он сказал, что поднимется к ней минут через 10. Он взял инструмент, С. оставался у него дома, он сходил к В., все сделал, вернулся в квартиру. Когда пришла <данные изъяты> В., они с С. собрались и ушли, вновь пили, денег у него на тот момент немного оставалось, он решил заложить в ломбард свой сотовый телефон, сдал его в ломбард <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, вновь вернулись в магазин разливных вин, где пили. Около 19 часов вечера он расстался с С., поехал в <адрес> на маршрутке к П., проживающему на <адрес> в <данные изъяты>, зашел к нему, взял на оставшиеся деньги вино, дома у П. была какая-то девушка, которая распивала спиртное вместе с ними. Тогда ему стала названивать Е., но он трубку не брал, т.к. думал, что она будет ругаться из-за того, что он выпивает. На телефоне у него села батарея, ближе к 21 часу вечера он пошел еще за вином, при этом поставив телефон на зарядку, т.к. денег было мало, он взял такси и поехал в <адрес> к В., чтобы занять у нее денег. Денег на такси у него тоже не хватало, он сказал таксистку подождать, пояснив, что поднимется и займет денег, отдал в залог свою куртку. Время было около 22 часов, к Е. не заходил, поднялся к В., постучался, та открыла дверь, он попросил у нее взаймы <данные изъяты> рублей, соврал, что попал в милицию и надо заплатить, она сказала, что столько у нее денег нет, достала из кармана халата кошелек и сказала, что у нее только <данные изъяты> рублей, если это устраивает, может взять, он взял деньги, сказав, что это в долг до субботы-воскресенья, сказал, чтобы она поставила кофе, спустился вниз, отдал за проезд таксисту <данные изъяты> рублей, и поднялся обратно к В., поговорить, т.к. не хотел, чтобы она говорила Е., что он занял у нее деньги, разговаривая с В. он стоял в коридоре, в квартиру не заходил. После этого разговора он опять поехал в <данные изъяты> к П. на машине. Вернулся к нему, телефон зарядился, они стали распивать дальше и распивали часов до 23, потом они поссорились, из-за того, что он якобы приставал к девушке П., хотя он этого не делал, П. его ударил и он от П. ушел. Вышел на улицу, стоял около подъезда курил, подошел ранее незнакомый молодой человек, он понял, что того зовут С. который попросил у него сотовый телефон, чтобы вызвать такси, он дал С. свой телефон, тот вызвал такси, у С. было 2 бутылки пива, одну тот дал ему, они стояли и ждали такси, приехало такси <данные изъяты> минут через 20, С. уехал, а он пошел в 19 квартал к матери, т.к. не было денег ехать, когда пришел к матери, стал раздеваться, увидел, что нет сотового телефона, понял, что С. забрал его телефон, утром он позвонил на свой телефон, они встретились с С. который ему отдал телефон. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в квартиру Е., но дома никого не было, он постучал во вторую квартиру соседям, где проживают Л.. Ему открыла <данные изъяты> Л.- Е., у них ключей от квартиры Е. не было, он попросил у Л. телефон, чтобы позвонить В., спросить, во сколько у нее закончатся <данные изъяты>. В. сказала, что скоро придет. Он с Л., с ее разрешения, стал пить чай, Л. рассказала, что вечером ограбили В., кто именно она не знает, и что ночью ее увезли на скорой, он удивился, кто бы это мог быть. Потом пришла <данные изъяты> В., он зашел домой, переоделся, пошел встречать Е., с которой пришли домой. Он взял у Е. <данные изъяты> рублей, медкарту и якобы пошел проходить медкомиссию, а на самом деле пошел в магазин разливных вин, где встретил С., с которым они стали пить. Вечером он вернулся <данные изъяты> лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он занимался вопросами прописки, вернулся домой к матери, ДД.ММ.ГГГГ утром его задержали., доставили в отдел полиции <адрес>, где ему сообщили, что его подозревают в ограблении соседки, но он говорил, что этого не делал, но ему угрожали, оперуполномоченный дела ему растяжку(расставлял ноги в сторону), другие сотрудники говорили, что будет еще хуже, если не сознается. Он, опасаясь за свою жизнь, написал явку с повинной, существо которой ему сказал сотрудник К., от него было отобрано объяснение, которое писал сотрудник Т., он подписал не читая, его повели в кабинет к следователю С., которая напечатала его объяснение с объяснения, представленного сотрудниками. Протокол допроса он подписал не читая, адвокат при этом присутствовал, но не оказывал ему никакой помощи. Когда его привезли в суд на арест, ему следователем Г. был дан сложенный пополам листок бумаги, на котором он собственноручно написал свои показания со слов Г.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Горевым А.В. давались иные показания, в связи с чем они по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Горев А.В. в присутствии защитника показал(<данные изъяты> что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час-22 часа, точнее указать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, поднимаясь по лестнице своего дома, он решил занять денег <данные изъяты> бабы В. чтобы купить себе пива. Он постучал к ней в квартиру <адрес>, когда она открыла дверь, он попросил у нее денег взаймы <данные изъяты> рублей. Сказал, что попал в милицию и срочно нужны деньги. Ранее, он у нее часто занимал деньги по <данные изъяты> рублей, потом всегда отдавал. Она дала ему <данные изъяты> рублей, может больше, он точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Деньги она доставала из своего кошелька. После этого он пошел к остановке общественного транспорта на <адрес>, приобрел там себе бутылку пива «Белый медведь» объемом 0,5 литра. После того как он выпил пиво, по времени прошло не более 30 минут, то решил снова пойти к бабе В. чтобы похитить у нее деньги. Он поднялся на второй этаж, позвонил в ее квартиру. Она через дверь спросила, кто пришел. Он ответил. Когда она открыла дверь, он прошел в квартиру, и она закрыла за ним дверь. Затем он спросил у нее деньги <данные изъяты> рублей, но не стал дожидаться ответа, а сразу ударил ее своей ладонью правой руки по левой щеке. Затем он снова ударил ее ладонью в то же место. После второго удара она упала на пол, на спину. При этом слева от нее в коридоре стоял холодильник, он не видел, ударялась она об него или нет. Когда она упала, то, что-то ему говорила, но что именно он не помнит. Когда она упала, то он прошел в зал и стал искать деньги в серванте, просто заглянув туда. После этого он услышал стук в дверь и, испугавшись, выбежал на балкон и через него спрыгнул на улицу. Он на такси поехал к своему другу, его дома не было, и он всю ночь просидел у него в подъезде № <адрес> по <адрес> Утром на такси он приехал к матери, потом там его задержали сотрудники полиции. За такси он расплатился деньгами, которые он занял у бабы В. так как на пиво он потратил только чуть больше <данные изъяты> рублей.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Горев А.В. в присутствии защитника<данные изъяты> собственноручно написал, что вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, показав, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ был у соседки В. <адрес>. Он просил у нее денег, она отказала, после этого он ударил ее по лицу два раза и стал осматривать полки серванта, надеясь найти деньги. Но тут в дверь постучали, он испугался и убежал, ничего не похитил.

Оглашенные показания даны Горевым А.В. в присутствии защитника, получены с соблюдением норм УПК, и суд признает их допустимыми доказательствами по делу. Указание иной даты в протоколе допроса в качестве обвиняемого, при фактическом подтверждении подсудимым, что он собственноручно писал изложенные в протоколе допроса показания, после предъявления ему обвинения по делу, не является существенным нарушением, влекущим признание данного доказательства недопустимым, тем более, что вступившим в законную силу постановлением органов следствия, уточнена дата предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого, указание иной даты расценено следствием как техническая ошибка следователя, что следует и из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей С., Г. Производство допроса и предъявление обвинения не в служебном кабинете полиции либо ИВС, а в здании суда, не является нарушением норм УПК, влекущим признание данных действий незаконными. Доводы подсудимого о том, что показания в качестве обвиняемого были даны им без его допроса и предъявления обвинения, а ему был дан сложенный пополам лист бумаги, на котором он написал, что ему сказала следователь, суд признает неубедительными, поскольку при визуальном осмотре в судебном заседании, бланк протокола допроса на котором с обеих сторон имеются собственноручные записи и подписи Горева А.В., что не отрицалось им в судебном заседании, не имеет никаких следов сгиба, в графе о сущности предъявленного обвинения Горевым А.В. собственноручно написано, что свою вину он признает полностью, в постановлении в качестве обвиняемого, имеется собственноручная запись Горева А.В., что им постановление прочитано лично, сущность предъявленного обвинения и его права ему разъяснены. При этом в судебном заседании Горев А.В., осмотрев бланк протокола допроса(<данные изъяты> подтвердил, что показания написаны им собственноручно, и что на данном бланке нет никаких следов его перегиба. Доводы защиты о нарушении прав подсудимого суд находит несостоятельными, следственные действия были проведены с участием адвоката, протоколы подписаны участвующими лицами, заявлений и замечаний не поступило, ссылка подсудимого, ранее неоднократно судимого, привлекавшегося к уголовной ответственности, на неоказание ему помощи со стороны защиты суд расценивает как несостоятельное средство защиты от предъявленного обвинения. Не указание в протоколах лиц, не являющихся непосредственными участниками следственного действия, а присутствующих в иных целях(например, в целях обеспечения конвоирования задержанного) не является нарушением норм УПК, влекущим признание данных действий незаконными, а доказательств, полученных в результате этих действий, недопустимыми, в связи с чем доводы защиты в этой части суд признает несостоятельными.

Суд принимает и кладет в основу приговору показания, данные Горевым А.В. при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого при первоначальном предъявлении ему обвинения. Данные показания объективно согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с иными документами, каковыми являются явка с повинной Горев А.В. и его объяснения, полученные в рамках дачи явки с повинной.

Анализ показаний Горева А.В. свидетельствует о его виновной осведомленности о случившемся, которые он проявил не только при даче изложенных выше показаний, но и при написании им явки с повинной, что следует из протокола явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Горев А.В. собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он пришел к бабе Т., которая проживает по адресу <адрес>, зайдя к ней домой в квартиру и ударил ее по лицу <данные изъяты>, с целью в дальнейшем найти у нее деньги. Но так как кто-то постучал в дверь, он испугался и прыгнул в окно через балкон. В содеянном раскаивается(<данные изъяты> Раскрывая существо явки с повинной в своем письменном объяснении Горев А.В. подробно излагает свои действия, до, во время, и после случившегося. При этом Горев А.В. пояснил, что вернулся к бабе Т., чтобы взять у нее еще денег (<данные изъяты>). Он постучал в дверь бабы Т. она открыла дверь, он зашел в прихожую, после чего она закрыла дверь за ним. И повернула замок. Встала возле холодильника в коридоре, он спросил у нее <данные изъяты> рублей взаймы, но она не успела ничего ответить, он нанес правой рукой в область лица справа <данные изъяты> удара, после которых она, пошатнувшись упала возле холодильника, возможно ударившись об него, он не помнит. Она что-то говорила, но он не понял что, т.к. был в сильном алкогольном опьянении. Он перешагнул через нее и прошел в зал, где начал визуально оглядывать комнату в поисках денег. Он подошел к серванту, который стоял в углу комнаты справа за кроватью, чтобы найти деньги. Не успев открыть дверцу серванта, в дверь кто-то постучал, он испугался и побежал к балкону, который был открыт, на балконе вылез в окно, которое также было открыто, повис на перилах и спрыгнул вниз на землю<данные изъяты> Горев А.В. не только подписал указанное объяснение, но и собственноручно (что не отрицалось самим Горевым А.В. в судебном заседании) составил схему<данные изъяты>

При этом, Горев А.В. в данном объяснении утверждает, что перешагнул через потерпевшую, что не было известно оперативным сотрудникам на момент дачи им объяснения, а стало известно позже от потерпевшей, также Горев А.В. показал о том, что он ушел из квартиры через балкон, который был открыт, а потом через окно балкона, которое было открыто, данное обстоятельство не было известно никому до показаний об этом Горева А.В., о том, что окно балкона и дверь на балкон были открыты в ту ночь, пояснила сама потерпевшая и гораздо позже, подтвердила данное обстоятельство при допросе в судебном заседании. Кроме того, Горев А.В. называет способ, как он покинул балкон квартиры- повис на перилах и спрыгнул вниз. Как следует из материалов дела, балкон, перила, веревки следственной группой не осматривались, о том, что погнуты перила, порваны веревки показал в суде В., а также в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ч., выезжавший на место происшествия, что следует из его показаний, оглашенных судом по ходатайству защиты по согласию сторон в порядке ст.281 УПК РФ<данные изъяты>

Кроме того, у оперативных сотрудников имелась первоначальная информация со слов сына потерпевшей- В. о пропаже денег, принадлежащих В., которая не подтвердилась, но позже. Однако оперативным сотрудником в объяснении о похищении денег потерпевшей не указывается(что было был логично, если принять версию Горева А.В. об изложении не им, а сотрудниками обстоятельств происшествия).

При даче объяснения следователю Горев А.В. не отрицал, что пришел в квартиру, чтобы занять денег, она заперла за ним дверь, он попросил еще денег взаймы, она посмотрела на него укоряющее, как ему показалось, ничего не ответила, он испытывая неприязненные чувства из-за этого, ударил её два удара ладонью по лицу, от его ударов она упала на пол, стала на него ругаться. После этого он решил самостоятельно взять деньги, посмотрел деньги в серванте, т.к. обычно там хранят деньги. Денег в серванте не нашел. В этот момент кто-то постучал в дверь, он испугался и скрылся из квартиры, выпрыгнув через балкон. Дополнил, что поскольку баба Т. денег ему не дала, он решил их похитить, всего нанес два удара по лицу, по другим частям тела не бил, также не ожидал, что она упадет.(<данные изъяты> Данное объяснение Горевым А.В. было подписано собственноручно, без замечаний и заявлений.

Анализ изложенных и оглашенных судом объяснений Горева А.В. свидетельствует о их расхождении в описании некоторых обстоятельств случившегося, что опровергает доводы подсудимого о том, что следователь просто перепечатала его объяснение, составленное сотрудником Т. Согласно протоколу явки с повинной, явка была оформлена в 15 часов, как следует из показаний самого Горева А.В. его забрали из дома около 8 часов утра, данное время является достаточным для протрезвления Горева А.В.(если принять версию защиты о нахождении Горева А.В. в нетрезвом состоянии), но эти доводы опровергаются показаниями свидетеля К., согласно которым на момент оформления процессуальных документов, а им протокола явки с повинной Горев А.В. был трезв, сам писал существо явки с повинной, при визуальном осмотре существа написанного, видно, что текст Горевым А.В. выполнен спокойным и ровным почерком, без каких-либо существенных отклонений.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Горев А.В. после разъяснения ему его прав, сущности заявленного органами следствия ходатайства об избрании меры пресечения, заявил суду, что вину в совершении преступления он признает полностью.

В последующем Горев А.В. изменил свои показания: при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника показал, что после 19 часов они с С. разошлись, он остановил попутный автомобиль и поехал к своему другу на <адрес>, но его дома не было, и он поехал обратно в <адрес>. У него почти не осталось денег, и он по пути заехал на <адрес> к бабе Т.. Время было примерно 22 часа. Водителю в залог он оставил свою куртку, а сам пошел занять денег у бабы Т. чтобы расплатиться за такси. Поднялся к ней в квартиру, попросил денег в долг, сказал, что нужно отдать в милицию. Она дала ему <данные изъяты> рублей, он спустился, отдал деньги за такси <данные изъяты> рублей, у него осталось <данные изъяты> рублей. Затем он снова поднялся к бабе Т., попросил ее не говорить, его сожительнице, что брал деньги в долг. А она ему в свою очередь посоветовала домой не ходить, чтобы не ссориться с сожительницей, так как он был пьян. После этого он ушел. Время было примерно 21 час 20 минут, на улице в киоске он купил пачку сигарет, поймал попутный автомобиль и поехал к своей матери в <адрес>.(<данные изъяты> При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Горев А.В. в присутствии защитника вину не признал, от дачи показаний отказался, настаивая на своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Изменение показаний Горевым А.В. о его непричастности к совершению преступления в отношении В. суд расценивает как несостоятельное средство защиты от предъявленного обвинения, поскольку эти показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что именно Горев А.В. совершил разбой в отношении потерпевшей.

Анализируя показания Горева А.В., данные им как в ходе следствия, так и в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, с совокупностью доказательств по делу.

Доводы подсудимого о применении к нему физического воздействия оперативными сотрудниками не нашли своего подтверждения, согласно копии журнала доставленных в ИВС-2 <адрес>, у Горева А.В. жалоб на состояние здоровья не было, при поступлении каких-либо повреждений не выявлено<данные изъяты>). При просмотре в судебном заседании личного дела Горева А.В. каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Горева А.В. при поступлении в ИВС телесных повреждений, не имелось, в судебное заседание также не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов подсудимого, свидетели Т., С., К., К. показали, что психического или физического воздействия в отношении задержанного не применяли, об этом дали показания и свидетели С. и Г. Доводы подсудимого о том, что на него было оказано воздействие оперативными сотрудниками непосредственно при даче им объяснения следователю и при его допросе в качестве подозреваемого, опровергаются его же показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на конкретный вопрос следователя Горев А.В. показал, что при допросе у следователя и даче объяснения на него никакого воздействия со стороны сотрудников не оказывалось, не заявил об этом Горев А.В. и в судебном заседании, при решении вопроса о мере пресечения в отношении него, в протоколе задержания в порядке ст.91 УПК РФ<данные изъяты>) написал собственноручно, что с задержанием согласен, также не отразив каких-либо заявлений по этому поводу, на очной ставке со свидетелем С. в присутствии защитника <данные изъяты>) Горев А.В. также не показывал об оказании на него какого-либо воздействия, лишь пояснил, что С., когда вел его к следователю, сказала, чтобы он давал такие же показания, как в объяснении, чтобы они не расходились, что суд не расценивает, как оказание каокго-либо воздействия на подозреваемого, тем более, что анализ показаний и объяснений, приведенный выше свидетельствует при даче показаний и объяснений об обратном, показания подсудимого в этой части направлены на избежание своей ответственности за содеянное.

Наличие у Горева А.В заболевания «варикозное расширение вен» и проведенной в связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ операции не исключает возможности его ухода с места преступления через балкон, со второго этажа, т.к. такая возможность зависит от индивидуальных особенностей организма, а также психофизиологической реакции человека в условиях стрессовой ситуации(каковым и являлись неожиданное для Горева А.В. появление соседей в квартире потерпевшей и нежелание быть застигнутым на месте преступления), в связи с чем доводы защиты и подсудимого в этой части суд находит неубедительными.

Показания Горева А.В. о его непричастности к совершению преступления в отношении В. суд расценивает как несостоятельное средство защиты от предъявленного обвинения, поскольку эти показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств по делу.

Допрошенные в судебном заседании:

-свидетель П., в судебном заседании и в ходе предварительного следствия<данные изъяты> показала, в ДД.ММ.ГГГГ. она пользовалась абонентским номером № зарегистрированным на ее имя. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на этот номер телефона ей звонил подсудимый Горев А.В., который звал в гости к ее бывшему мужу, она вначале отказывалась ехать, но потом приехала, пробыла примерно час, о том, что она приезжала в гости к П., о чем в ее протоколе допроса не указано, она не знает почему. В ее присутствии Горев А.В. никуда из квартиры П. не уходил. После она уехала, уснула дома, утром обнаружила на своем телефоне звонки с телефона Горева А.В., согласно представленной детализации соединений это было в 1 час. 28 мин., в 1 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, но она не помнит, говорили ли они с Горевым А.В., она спала, возможно, просто взяла трубку, а потом сбросила.

-свидетель П. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия<данные изъяты> показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он жил в квартире, расположенной во втором подъезде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, на его номер телефона № позвонил Горев А.В. с номера № минут через 30- 40 Горев А.В. пришел к нему домой с ранее незнакомым мужчиной, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они стали выпивать у него дома, через некоторое время знакомый Горева А.В. начал себя некультурно вести, поэтому он выгнал этого мужчину. Они вместе с Горевым А.В. еще ходили за водкой в магазин «Горилка», за все платил Горев А.В., который сказал, что заложил свой телефон в ломбард, поэтому у него есть деньги. Горев А.В. позвонил его <данные изъяты> П., которую пригласил выпить, П. пришла к ним в гости, они выпили. У Горева А.В. был при себе сотовый телефон, на который Гореву А.В. звонила его <данные изъяты>, тот не отвечал на звонки, а затем отключил телефон. Сказал, что сделал это, потому что она «начнет ныть» и звать его домой. Горев А.В. из его квартиры один никуда не отлучался. Примерно часов в одиннадцать вечера он напился и заснул, проснулся оттого, что закричала его <данные изъяты> В., что Горев А.В. распускает руки, как она пояснила, что Горев А.В. положил руку ей на грудь. Он ударил Горева А.В., сказал, чтобы тот уходил. Горев А.В., извинился, со своего сотового телефона вызвал себе такси и ушел из его квартиры. Время было уже около двенадцати часов ночи, точное время он не помнит.

Показания свидетеля П. опровергают версию Горева А.В., изложенную впервые подсудимым в судебном заседании в части того, что он, уходил из квартиры П., ездил в <адрес>, а затем вернулся, в части того, что после конфликта он вышел из квартиры П. и пошел к матери, а такси на его номер вызвал неизвестный человек по имени Сергей, у которого он оставил свой телефон. Оснований не доверять показаниям свидетеля П. судом не установлено, подсудимый и свидетель ранее знакомы, находились в дружеских отношениях, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, его показания последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания свидетеля П. подтверждаются сообщением директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут 36 секунд с сотового телефона №(используемого Горевым А.В.) была сделана заявка на адресу <адрес> подъез<адрес>, поездка в <адрес> города, водитель, принявший заявку М., автомашина ВАЗ-2110 белого цвета, госномер №(<данные изъяты>). Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя по согласию сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия(<данные изъяты> он работает в такси <данные изъяты> на автомашине ВАЗ-2110 белого цвета, госномер № согласно сведений из такси по заявке, поступившей по номеру №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 мин., он забирал кого-то от второго подъезда <адрес>, но конкретные обстоятельства этого не помнит.

Показания подсудимого Горева А.В. в этой части, суд расценивает как несостоятельное средство его защиты от предъявленного обвинения, т.к. его показания в этой части опровергаются указанными выше доказательствами, анализ которых в совокупности не позволяет усомниться в их достоверности.

Согласно представленной на основании постановления суда <данные изъяты> детализации телефонных соединений абонентского номера, зарегистрированного на Е.(<данные изъяты>), используемого Горевым А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 мин. данный абонент находился в районе действия базовой станции, расположенной на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут 08 сек., в 00 часов 28 мин. 12 сек., в 00 часов 59 минут 46 сек. находился в районе действия станции, расположенной на территории <адрес> по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 28 минут 49 сек., 01 час.30 мин. 00 сек.,ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.40 мин. 33 сек. абонент находился в районе действия базовой станции, расположенной на территории <адрес> <данные изъяты>

Согласно сообщению главного врача ГССМП от ДД.ММ.ГГГГ, представленной копии карты вызова скорой помощи бригада скорой помощи выезжала к В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.13 минут, вызов поступил в 01 час 12 минут от подруги, прибытие к больному 01 час.19 мин. <данные изъяты>

Совокупности исследованных доказательств, анализ детализации телефонных соединений с привязкой к базовым станциям позволяют сделать вывод суду о нахождении Горева А.В. в момент совершенного преступления на территории <адрес>, а не в ином месте.

Виновность подсудимого, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается:

Совокупностью показаний потерпевшей В., данных ею в судебном заседании и в процессе предварительного следствия<данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ночью в дверь позвонили. Сколько было времени, она не посмотрела. Это пришел сосед Горев А.В., который попросил в долг у нее <данные изъяты> рублей, сказав, что попал в милицию. Она дала ему <данные изъяты> рублей, сказав, что больше нет. Она спросила Горева А.В. сколько времени, он ответил, что час ночи, но сама она на часы не смотрела. Горев А.В. попросил ее поставить кофе, сказал, что сейчас вернется. Она посмотрела в окно из кухни, увидела, что Горев А.В. подошел к автомобилю, после этого он вернулся к ней в квартиру. Она налила ему кофе, Горев А.В. сидел на кухне, при этом он несколько раз говорил ей, что в комнате звонит телефон. Она выходила из кухни и шла в комнату, чтобы ответить, но на самом деле телефон не звонил. Когда она последний раз выходила из комнаты, увидела, как Горев А.В. быстро закрыл чайник, стоящий в шкафу, ранее, когда она ему давала деньги в долг, то доставала их из чайника в шкафу на кухне. Вскоре Горев А.В. ушел. После ухода Горева А.В. она заперла за ним металлическую дверь на замок, вторую деревянную дверь закрыла на шпингалет, приготовилась ложиться спать, прошло минут 15, как услышала, что в дверь постучали. Она надела халат, подошла к двери, через дверь спросила: «Толя ты?». Мужской голос, похожий на голос Горева А.В. ответил: «Да». После чего она открыла деревянную дверь, которая была заперта изнутри на шпингалет, железная дверь была открыта, она увидела мужчину, который сразу нанес ей удар <данные изъяты>, она испытала физическую боль, упала на пол и потеряла сознание. Она не успела закрыть дверь в квартиру. Когда очнулась, стала звать на помощь соседей, ударила ногой об пол. Находящийся в квартире мужчина перешагнул через нее, побежал на балкон. Соседка С. дверь не смогла открыть, т.к. дверь была заперта, вернулась за ключами. После этого соседи вызвали «скорую помощь». Приехавшая «скорая помощь» отвезла ее в больницу, где у нее был утсановлен перелом бедра, у нее были разбита губа, на лбу рассеченная рана, на лице синяки. Обычно она оставляет ключи от квартиры на холодильнике, до первого появления Горева А.В. в ту ночь ключи лежали как обычно в коридоре на холодильнике. Где ключи находились потом, она не видела, считает, что перед уходом, Горев А.В. их похитил, иначе бы не смог открыть металлическую дверь. Открыла дверь, т.к. подумала, что это вернулся Горев А.В., хотя она не разглядела нападавшего, но она считает, что это был именно Горев А.В., т.к. он вернулся быстро и она узнала его голос. Первоначально она не рассказала о Гореве А.В. на следствии, т.к. его жалела.

Проведенный анализ показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия, не свидетельствует об их противоречивости либо недостоверности. При первоначальном допросе ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час.15 мин. до 19 час., В. излагает обстоятельства совершенного в отношении нее нападения, подтвержденные ею в суде, при этом показала следователю, что при опросе не назвала Горева, т.к. не хотела обращаться в милицию, т.к. пожалела Горева. <данные изъяты> Указание в протоколе ее допроса на то, что когда она открыла дверь и перед ней стоял Горев А.В., не является недостоверным, т.к. потерпевшая пояснила свои показания в этой части, открывая дверь и узнав голос Горева А.В., она считала, что это Горев А.В., но непосредственно лицо нападавшего она не разглядела, т.к. не успела, все было быстро.

Следователем в этот день был составлен протокол принятия устного заявления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь в больнице В. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час ночи неустановленное лицо, находясь в <адрес>, напало на нее, применив к ней насилие, опасное для жизни и здоровья<данные изъяты> Указание в составленном следователем протоколе о принятии устного заявления на неизвестное лицо, не влияет на достоверность показаний потерпевшей.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ В. подтвердила свои показания, дополнила лишь тем, что когда Горев А.В. уходил она за ним закрыла обе двери, металлическую входную на замок, а вторую деревянную на шпингалет, а когда она открыла деревянную дверь, то железная дверь уже была открыта, ключи от квартиры она всегда оставляет на холодильнике в прихожей<данные изъяты> В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая подтвердила свои показания, на вопросы следователя показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ Горев А.В. к ней не приходил, она его к себе не приглашала чинить радио. Радио Горев А.В. ей чинил накануне, возможно ДД.ММ.ГГГГ или раньше, но никак не в тот день. Ключи до прихода к ней вечером ДД.ММ.ГГГГ Горева А.В. лежали на холодильнике<данные изъяты>

То обстоятельство, что потерпевшая в первичных объяснениях называла нападавшего неизвестным ей мужчиной не влияет на достоверность ее показаний в целом, т.к. первичное объяснение(т<данные изъяты> ею было дано сразу после нападения в период с 02 час.50 мин. до 03 час.15 мин., изложены коротко, что объясняется болезненным состоянием потерпевшей, получившей травмы с причинением сильной физической боли. В повторном объяснении В. указала, что неизвестный мужчина нанес ей 4-5 ударов по лицу, что было после ударов дальше не помнит, после чего человек перешагнул через нее и побежал к балкону<данные изъяты> В судебном заседании потерпевшая В. пояснила, что не рассказала о Гореве А.В. сразу, т.к. жалела его и <данные изъяты> Е. О том, что В. действительно жалела Горева А.В., следует и из показаний допрошенных свидетелей С., В. Показания потерпевшей о причинах изменения ею показаний, суд находит убедительными и доверяет им. Согласно показаний В., С., В. все допросы потерпевшей проводились непосредственно следователем в отсутствие при этом каких-либо лиц, потерпевшая сама излагала события, рассказывая о происшедшем, в связи с чем доводы подсудимого и защиты о присутствии кого-либо при допросах потерпевшей и следовательно оказания на нее какого-либо влияния при этом, судом признаны несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее нападения у суда нет. Ее показания последовательны, изложение в последующих показаниях потерпевшей более подробных обстоятельств совершенного в отношении нее преступления, не влияют на достоверность ее показаний в целом. Показания потерпевшей логичны, касаются только обстоятельств совершения в отношении нее преступления, не содержат каких-либо фантазий, посторонних рассуждений, не отмечалось этого в ходе следствия, как это следует из показаний свидетеля С., а также видно из записей медицинской карты больной В., изложенных в заключении эксперта, согласно которым при осмотре ее врачами у В. отмечалось ясное сознание<данные изъяты> в этом также убедился и суд при непосредственном допросе потерпевшей в судебном заседании, в связи с чем доводы защиты в этой части судом признаны неубедительными. Потерпевшая В. находилась с Горевым А.В. в дружеских отношениях, конфликтов, ссор с ним не было, не было у нее неприязненных отношений и с членами его семьи, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Показаниями законного представителя потерпевшей В., данными им в судебном заседании, согласно которым потерпевшая В., ДД.ММ.ГГГГ, его мама, которая проживала одна, имелось две связки ключей от квартиры, одна связка у В.. вторая у соседей Семиных, у него ключей от квартиры не было. ДД.ММ.ГГГГ ночью по телефону ему сообщили о совершенном в отношении В. преступлении, с полученными повреждениями В. была доставлена в больницу, где находилась на лечении, затем ее перевезли домой, до настоящего времени, ей требуется уход. О том, кто совершил на В. нападение он узнал от В., которая сказала, что ДД.ММ.ГГГГ перед нападением, к ней приходил Горев А.В., которого она называла Т., сосед <данные изъяты>, приходил к ней занять деньги, затем вернулся пить кофе, при этом несколько раз, находясь на кухне, говорил ей, что у нее звонит телефон, она ходила к телефону, но телефон не звонил и она увидела, как Горев А.В. лазит по чайникам. Когда Горев А.В. ушел, она закрыла за ним двери, металлическую на замок, деревянную на щеколду. Через некоторое время в дверь позвонили, В., была уверена, что это вернулся Горев А.В., спросила, «Т., ты», ей ответили «Да», голос был похож на Горева А.В., она открыла деревянную дверь, а металлическая оказалась открытой, и тот ее ударил в лоб, она упала и потеряла сознание, при этом она дверь за вошедшим не закрывала. Как ему рассказала В., ключи от квартиры до прихода Горева А.В. лежали в прихожей на холодильнике, тот мог их забрать. Когда В. увезли в больницу, он обнаружил ключи на холодильнике, закрыл ими квартиру. Он действительно вначале высказывал предположения о том, что неизвестный мужчина мог быть с его <данные изъяты> С., но это было сказано им до общения с В., которая ему сообщила о действиях Горева А.В.

Показаниями свидетеля С., данными ею в судебном заседании, согласно которым согласно потерпевшая В. – ее бабушка, днем ДД.ММ.ГГГГ она приходила к ней домой, ключей отквартиры у нее не было, когда уходила бабушка закрыла за ней двери, ключи лежали как обычно на холодильнике, на следующий день она узнала о нападении на В., кто это мог сделать ей не известно.

Показаниями свидетеля С., данными ею в судебном заседании и в процессе предварительного следствия<данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ перед тем как лечь спать, она ничего в подъезде подозрительного не слышала, около часа ночи она проснулась от того, что услышала стук и крики о помощи, доносящиеся из расположенной над ее квартирой квартиры соседки В. Она разбудила своего мужа, пошла к В.. Дверь в квартиру В. была заперта, через дверь она крикнула, чтобы В. открыла дверь, но та не смогла, она вернулась за ключами, которые хранились у нее, открыла первую железную дверь, вторая дверь была открыта, В. лежала на полу в прихожей возле холодильника, в крови, нога подвернута, лоб рассечен. Пришли ее муж С., соседка Л. Она вызвала «скорую помощь». На их вопросы, что с ней произошло, В. отвечала, что ничего не помнит. На следующий день или через день она приходила к В. в больницу, той делали капельницу, В. беспокойно себя вела, говорила, что ей плохо, потом она попросила ее позвонить сыну В., который до этого был в больнице, и сказать, чтобы Толю не беспокоили. Она не поняла, о чем говорит В., просьбу В. выполнила. Затем В. сказала, что к ней приходил Толя пить кофе, а перед эти он приходил к ней, чтобы занять денег, та ему дала, как она поняла <данные изъяты> рублей, Она переспросила, какой именно. В. ответила -Ольгин, имея в виду, что это сожитель их соседки Е. из <адрес> - Горев А.В. Она В. сказала, что А. не мог этого сделать. В. сказала, что это А. к ней приходил.

Показаниями свидетеля С., данными им в судебном заседании и в процессе предварительного следствия(<данные изъяты>), соответствующими показаниям свидетеля С., также показавший, что В. им сказала, что напавший на нее человек ушел через балкон, он выходил на балкон, дверь была открыта и, окно на распашку, бельевая веревка- в виде провода была порвана, но о том, что он видел, он никому не сказал. Через некоторое время, когда он не помнит, под балконом квартиры потерпевшей сотрудник полиции проводили осмотр, попросили его поставит ногу в обуви на землю в, он поставил, след остался, но не глубокий, других следов на земле под балконом он не видел.

Показаниями свидетеля К., данными им в судебном заседании и в процессе предварительного следствия<данные изъяты> соответствующими показаниям свидетелей С., С., также показавший, что В. сказала, что неизвестный мужчина избил ее, по голосу он был похож на соседа по имени А. из третьей квартиры.

Показаниями свидетеля С., данными им в судебном заседании и в процессе предварительного следствия(<данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Горевым А.В. в течение дня распивал спиртное, для чего заложили в ломбард сотовый телефон, который перед эти выкупили. Вначале пили в квартире Е.- <данные изъяты> Горева А.В., в этот день при нем в квартиру Горева А.В. его <данные изъяты> В. не заходила и не просила Горева А.В. отремонтировать ей радио, насколько он помнит это было примерно за два или три дня до этого, когда он так же находился у Горева А.В. и распивал с ним спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Е., которая просила все рассказать, он сказал, что вместе пили, а потом потерялись. Е. ему сказала, что якобы в тот день Горев А.В. зашел к <данные изъяты>соседке, избил ее, забрал деньги и убежал.

Показания свидетеля С. опровергают версию Горева А.В. и подтверждают показаний потерпевшей В. о том, что радио Горев А.В. приходил ремонтировать за несколько дней до нападения на нее.

Показаниями свидетеля К., данными им в судебном заседании и в процессе предварительного следствия(<данные изъяты>), согласно которым он, являясь оперуполномоченным ОУР УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проводил беседу с Горевым А.В., который ему рассказал, что совершил ДД.ММ.ГГГГ преступление в отношении соседки В., при этом он оформил протокол явки с повинной, существо явки с повинной написал Горев А.В. сам, добровольно, без какого-либо воздействия на него, при этом указал, что он, зайдя в квартиру, ударил В. один или два раза, с целью найти и похитить у нее деньги. Но так как кто-то постучал в дверь, он испугался и выпрыгнул через балкон. Угроз, либо применения физического воздействия с его стороны, либо других сотрудников в отношении Горева А.В. не было. При составлении протокола явки с повинной Горев А.В. был в трезвом состоянии.

Показаниями свидетеля С., данными им в судебном заседании и в процессе предварительного следствия(<данные изъяты>), согласно которым он доставлял задержанного Горева А.В. к следователю С., по дороге Горев А.В. спросил, что ему говорить следователю, он ответил, правду ли тот говорил оперативным сотрудникам, Горев А.В. ответил, да, он сказал, что надо говорить правду. Никакого давления на Горева А.В. ни с его стороны, ни в его присутствии не оказывалось. Горева А.В. никто не принуждал к даче показаний.

Показаниями свидетеля К., данными им в судебном заседании, соответствующими показаниям свидетелей К., С., также показавший, что в ходе беседы, проведенный им один на один Горев А.В. сообщил ему о совершенном в отношении В. преступлении, подробности которого он(К.) не знал, не выезжал на место происшествия.

Показаниями свидетеля Т., данными им в судебном заседании соответствующими показаниям свидетелей К., С., К., также показавший, что находясь на месте происшествия сын потерпевшей сообщил, что у В. пропали деньги, после того как был доставлен Горев А.В., он отбирал объяснение у него объяснение, при этом Горев А.В. подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления в отношении В., рассказав, что пришел к В. за деньгами, она деньги ему дала, затем он пришел еще раз за деньгами, но потерпевшая денег не дала, он ударил ее по голове, а потом убежал. Горев а.В. давал показания свободно, без чьей- либо подсказки либо какого-то давления, объяснение Горевым А.В. было прочитано и подписано.

Показаниями свидетеля С., данными ею в судебном заседании, согласно которым при расследовании уголовного дела по обвинению Горева А.В., нарушений прав Горева А.В. не было допущено, показания Горев А.В. давал свободно, без какого-либо принуждения, все показания, данные им, были подписаны, заявлений, замечаний не поступало, при допросе в качестве подозреваемого, при даче объяснения от Горева А.В. жалоб на действия оперативных сотрудников, адвоката не поступало.

Показаниями свидетеля Г., данными ею в судебном заседании, согласно которым по указанию руководства ею было принято к производству уголовное дело в отношении Горева А.В., после избрания судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, она предъявила Горев А.В. первоначальное обвинение, допросила его в качестве обвиняемого, предложив собственноручно написать показания по предъявленному обвинению, что Горевым А.В. и было сделано. Однако ошибочно указала в документах иную дату, а не ДД.ММ.ГГГГ Жалоб со стороны Горева А.В. на оказание него воздействия со стороны оперативных сотрудников не было.

Показания потерпевшей об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений подсудимым объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме и способе их нанесения: согласно заключению эксперта № З\Т от ДД.ММ.ГГГГ у В. имелись повреждения: <данные изъяты> Исходя из имеющихся данных у В. имело место не менее 4-х травматических воздействий<данные изъяты>

Суд не находит оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, доверяет ей, выводы подтверждены совокупностью доказательств по делу, в т.ч. иными документами:

Рапортом дежурного УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.38 мин. из службы «03» поступило сообщение от врача о доставлении в горбольницу № В., ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом «ушиб лобной области, закрытый перелом шейки бедра, травма получена по месту жительства(<данные изъяты>). Справкой главного врача горбольницы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой В., ДД.ММ.ГГГГ, поступила в МУЗ ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 мин, с диагнозом <данные изъяты>

Показания потерпевшей В. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления подтверждаются и показаниями свидетелей Л., Е.., согласно которым со слов В. им стало известно, что к ней в этот день приходил Горев А.В. занимал деньги, при этом Е. В. кроме того рассказала также, что когда она дала Гореву А.В. деньги, тог видела, что тот спустился к машине, отдал их водителю, потом поднялся к ней и пил с ней кофе. На их вопросы, видела ли она напавшего на нее В. сказала, что не разглядела его лицо.

Показания свидетеля Е. также подтверждают показания потерпевшей и опровергают показания Горева А.В. о том, что он в квартире В. в эту ночь не пил у нее кофе.

Вместе с тем, показания свидетелей Е., Л. в части того, что В., находясь в больнице, сказала им о том, что не разглядела лицо напавшего на нее, не находятся в противоречии с показаниями потерпевшей по изложенным судом выше основаниям.

Показания свидетелей Е., Л. о том, что они не верят, что Горев А.В. мог совершить данное преступление, показания Л. о совершении преступления С. либо ее знакомых, не свидетельствуют о непричастности Горева А.В. к совершенному преступлению, а лишь являются предположением данных свидетелей.

Согласно показаний Е., данных первоначально в суде, о случившемся с В. она узнала ДД.ММ.ГГГГ, а о том, что в этом преступлении подозревают Горева А.В. узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней пришли оперативные сотрудники, затем свидетель, отвечая на дополнительные вопросы, изменила свои показания и пояснила, что о возникших подозрениях в отношении Горева А.В. она узнала ДД.ММ.ГГГГ от Л., в связи с чем, узнав от Л., что Горева А.В. подозревают в совершении преступления, она упаковала одежду Горева А.В., которую тот снял, положив на кресло в доме, она положила эту одежду в стиральную машинку, затем вытащила. Допрошенная свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она предположила, что Горева А.В., как <данные изъяты>, могут заподозрить в совершении данного преступления.

Между тем, согласно материалов дела подозрения в отношении Горева А.В возникли позже ДД.ММ.ГГГГ, у оперативных сотрудников не было такой информации, подозрения в отношении Горева А.В. возникли ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о том, что свидетели Е., Л., пытаясь создать алиби Гореву А.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того как возникли подозрения у полиции, уже располагали сведениями о причастности Горева А.В. к совершению преступления в отношении В.

Изъятие находящейся у Е. одежды Горева А.В., на чем настаивала защита, не являлось целесообразным и необходимым, т.к. упакованная одежда была снята Горевым А.В., как поясняет Е. днем ДД.ММ.ГГГГ, судом достоверно не установлено, в какой именно одежде находился Горев А.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно показаний Е. на упакованной ею одежде нет никаких следов, либо пятен крови, только обычные загрязнения. Согласно показаний, как Горева А.В., так и В., вечером ДД.ММ.ГГГГ они общались, т.е. имело место соприкосновение одежды подсудимого и потерпевшей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. показала, что когда она вернулась ДД.ММ.ГГГГ вернулась из школы домой, в квартире был Горев А.В. и его знакомый С., при ней ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришла соседка В., просила починить радио, горев А.В. ходил к В., для того, чтобы чинить радио. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась из школы, Горев А.В. ждал ее у соседей, при этом Л. рассказала о нападении на соседку В., Горев А.В. был возмущен, говорил, кто это мог сделать.

Оценивая показания свидетеля В. суд относится к ним критически, поскольку они направлены на оказание содействия фактически своему отчиму избежать уголовной ответственности, подтверждением линии защиты, выстроенной подсудимым, однако свидетелем В. показания в этой части были даны впервые в судебном заседании, в ходе допроса, проведенного органами следствия с соблюдением требований закона с участием ее законного представителя, педагога свидетель В. об этом не говорила, кроме того ее показания в этой части противоречат показаниям Горев А.В., данным им в суде, согласно которым, когда пришла В., они с С. ушли, следовательно, В. не могла видеть, кто приходил в квартиру, когда Горев А.В. и С. были дома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Горев А.В. находился в их квартире она рассказала ему о случившемся с В., Горев А.В. возмущался, говорил, кто это мог сделать.

Показания свидетелей Л., В. о реакции Горева А.В. на сообщение о совершенном преступлении в отношении В., не свидетельствуют о непричастности Горева А.В. к данному преступлению, т.к. такое поведение является выработанной им линией защиты и психологической реакции на содеянное.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала, что ночью с 12 на ДД.ММ.ГГГГ в подъезде слышала шаги, каблуки, голоса разговаривающих лиц ей были не знакомы.

Показания соответствующего содержания, были даны в судебном заседании и свидетелем Л.

Вместе с тем, показания данных лиц не свидетельствуют о непричастности Горева А.В. к преступлению. Подъезд дома многоквартирный, в нем проживает большое количество граждан, которых посещают различные люди, согласно показаний других свидетелей, проживающих также в этом подъезда, в т.ч. С., В. они не слышали никакого шума в подъезде в эту ночь. Кроме того, С., проживающая на 1-м этаже, зная, что ее родственник К. пошел оказывать помощь соседке В., что приехала скорая, полиция, не сообщила об этом никому. Кроме того, согласно рапорту оперативных сотрудников поквартирный обход <адрес> подъезда данного дома(т.е. там, где проживают свидетели) положительной информации не дал(т.1 л.д.204).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. показала, что подсудимый Горев А.В. - <данные изъяты> проживал отдельно, примерно в 12 часу ночи ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приехал к ней домой, остался ночевать, утром он был дома. В последующие дни он также был у нее, ДД.ММ.ГГГГ утром, часов в 7, <данные изъяты> забрали сотрудники полиции, она позвонила об этом Е., через некоторое время Е. сообщила, что Горева А.В. подозревают в нападении на бабушку-соседку, сказав, когда это было, она же сообщила, что Горев А.В. в это время был у нее. Она запомнила этот дату, т.к. ДД.ММ.ГГГГ был день рожденье <данные изъяты>

Суд, анализируя показания свидетеля Г., относится к ним критически, как желание оказать содействие родному сыну избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. При этом суд принимает во внимание, что называя даты и время, свидетель дает об этом показания через значительный промежуток времени, Горев А.В. находился у нее несколько дней и ночей, свидетель поясняет, что запомнила дату, т.к. ДД.ММ.ГГГГ был день рождения, что не исключает приход Горева А.В. к ней именно ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, показания Г., которая строит алиби <данные изъяты>, опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, в т.ч. и показаниями самого Горева А.В., данными им в ходе следствия, признанными судом достоверными.

Допрошенные в судебном заседании:

свидетель И.,в судебном заседании и в процессе предварительного следствия<данные изъяты>показал, что согласно имеющейся документации ломбарда <данные изъяты> где он работает приемщиком, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут Горевым А.В. был выкуплен сотовый телефон «Самсунг L700» imei: № заложенный ранее ДД.ММ.ГГГГ Горев А.В. закладывал в их ломбард этот телефон около трех или четырех раз, после ДД.ММ.ГГГГ он к ним в ломбард ничего не закладывал и не выкупал. Был ли Горев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в момент выкупа один или с кем-то, не помнит.

свидетель И. в судебном заседании и в процессе предварительного следствия<данные изъяты> показала, что согласно имеющихся документов ломбарда «Фараон», где она работает, и представленной ей в суде копии залогового билета ДД.ММ.ГГГГ в ломбард Горевым А.В. был заложен сотовый телефон «Самсунг L700» за <данные изъяты> рублей, который выкуплен не был.

Показания И., И. не свидетельствуют о непричастности Горева А.В. к совершенному им преступлению, подтверждают обстоятельства сдачи им в ломбард сотовых телефонов, и получении за них денежных средств.

Виновность подсудимого также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час.55 мин. до 05 час.50 мин. объектом осмотра явилась <адрес>, вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, которая на момент осмотра видимых повреждений не имеет. В прихожей на дверце холодильника, на линолеуме, на стене, слева от входа, ведущего в комнату, имеются пятна красно-бурого цвета, на стекле двери, ведущей на кухню, обнаружены пятна бурого цвета. При входе в комнату на полу расположено пятно, вокруг которого пятна каплевидной формы красно-бурого цвета. С места происшествия изъяты обнаруженные вещества красно-бурого цвета, а также отрезок дактилопленки со следами рук (т.1 л.д.4-8,9,10)

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 16 часов 20 минут объектом осмотра явился участок местности, прилегающей к дому 20 по <адрес> расположена на втором этаже, балкон квартиры выходит во двор, под балконом расположена клумба, огороженная забором. Ничего не обнаружено и не изъято<данные изъяты>

Протоколом выемки, согласно которому следователю потерпевшей В. выданы связка ключей<данные изъяты>Протоколом осмотра изъятых ключей(<данные изъяты> Постановлением о признании, приобщении, возвращении вещественных доказательств<данные изъяты> распиской в получении вещественных доказательств<данные изъяты>

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у Горева А.В. получены образцы крови<данные изъяты>), отпечатки пальцев рук<данные изъяты> Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым образец группы крови Горева А.В. относится к группе крови <данные изъяты>. Соскоб частичек вещества бурого цвета является кровью человека группы <данные изъяты>, и совпадает по групповой принадлежности с группой крови Горева А.В. <данные изъяты> Согласно данных медицинской карты группа крови потерпевшей В.-<данные изъяты>

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к ним, согласно которым на отрезке светлой липкой ленты, изъятой с места происшествия, имеется след участка ладонной поверхности кисти руки, пригодным для идентификации личности<данные изъяты> оставлены не Горевым А.В., а иным лицом<данные изъяты> информационной картой № по факту идентификации АДИС «Папилон», согласно которой следы, оставленные на дверном косяке в зальной комнате в <адрес> оставлены Ч.(<данные изъяты> Согласно оглашенных по ходатайству защиты по согласию сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч., данных им в ходе предварительного следствия<данные изъяты> он в качестве сотрудника полиции, выезжал на место происшествия по адресу <адрес>, не помнит, к нему прикасался в квартире.

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления доказана совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств, показаниями потерпевшей, данными ею как в ходе судебного заседания, так и в процессе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления; изложенными выше показаниями свидетелей, признанными достоверными. Суд признает показания потерпевшей, свидетелей достоверными, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого в суде и на следствии не установлено.

Виновность подсудимого подтверждается и показаниями самого подсудимого, признанными судом достоверными, не отрицающего свою причастность к совершению преступления в отношении В. Отрицание в последующем подсудимым своего участия в совершении разбоя, суд расценивает, как несостоятельное средство защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Доводы защиты о признании недопустимым и исключении доказательств по делу как полученных с нарушением закона явки с повинной<данные изъяты>), протокола допроса подозреваемого Горева А.В<данные изъяты> объяснения Горева А.В. и схемы, протокола осмотра места происшествия, схемы(<данные изъяты> протокола допроса обвиняемого Горева А.В.(<данные изъяты> судом признаны несостоятельными, т.к. все доказательства получены с соблюдением норм УПК, существенных нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Доводы защиты о том, что преступление в отношении потерпевшей В. могло совершить иное лицо, отвергнуты судом как несостоятельные по изложенным выше основаниям. Вызов полиции В. в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, как об этом следует из представленных суду документов, не свидетельствует о непричастности Горева А.В. к преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при доказанности вины подсудимого, с учетом мнения государственного обвинителя, суд полагает, что действия подсудимого Горева А.В. следует квалифицировать по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд считает доказанным факт совершения разбоя, т.к. применение насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается последовательными показаниями потерпевшей о том, что нападавший Горев А.В. сразу нанес ей удар в лоб, отчего она упала и потеряла сознание, продолжил нанесение ударов, действиями нападавшего был причинен тяжкий вред здоровью. При этом суд учитывает не только последствия причиненного вреда, но и то, что действия подсудимого, учитывая конкретную обстановку происшествия- ночное время, внезапность и неожиданность нападения, нападавший физически крепкий мужчина, потерпевшая-женщина преклонного возраста, создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей. Суд считает, что умыслом подсудимого охватывалось применение насильственных действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшей, подсудимый понимал и сознавал, что потерпевшая в результате была лишена возможности сопротивляться, применение насилия использовалось подсудимым для того, чтобы лишить потерпевшую возможности сопротивляться и беспрепятственно завладеть ее имуществом. О том, что подсудимый действовал с целью завладения чужим имуществом, подтверждается показаниями потерпевшей о том, что незадолго до нападения Горев А.В., находясь на кухне потерпевшей, отвлекал ее внимание сообщениями, что ей звонят по телефону, хотя таких звонков не было, когда потерпевшая вернулась на кухню, увидела, что Горев А.В. осматривает чайник, в котором она обычно хранила свои деньги, о чем Гореву А.В. было прекрасно известно, об этом следует и из показаний Горева А.В., данных им в ходе следствия и признанных судом достоверными: цель его прихода похитить деньги, после нанесения ударов искал деньги, осматривая сервант, находящийся в комнате потерпевшей. Квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» подтверждается последовательными показаниями потерпевшей об обстоятельствах примененного в отношении нее насилия, показаниями свидетелей, видевших телесные повреждения у В., заключением эксперта, согласно которому локализация, механизм причинения обнаруженных у В. повреждений соответствует обстоятельствам, изложенным в показаниях потерпевшей, свидетелей, а также частично и в показаниях самого подсудимого, признанных судом достоверными.

В действиях подсудимого имеется и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый с целью хищения чужого имущества против воли потерпевшей незаконно вторгся в ее квартиру, что подтверждено всей совокупностью доказательств по делу. Показания Горева А.В., данные в ходе следствия в этой части, о том, что В. сама открыла ему дверь, когда он постучал, суд признает недостоверными, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшей о том, что, открыв внутреннюю деревянную дверь, входная железная дверь уже была открыта, хотя она ее, когда уходил Горев А.В., закрывала на замок, согласно показаний свидетелей В., С., С., потерпевшей В. входную железную дверь можно открыть снаружи только ключами, у В. было 2 комплекта ключей, один- у потерпевшей, который до прихода Горева А.В. лежал на холодильнике в прихожей, второй комплект у С., которым она открыла дверь квартиры В., оказывая ей помощь.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также данные о личности подсудимого:

Горев А.В.- ДД.ММ.ГГГГ года рождения(<данные изъяты>), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г<адрес> не состоит(<данные изъяты> по месту жительства участковой службой характеризуется <данные изъяты> оказывает помощь гражданской <данные изъяты>, подрабатывал <данные изъяты>», где характеризуется положительно(<данные изъяты> согласно представленной карты амбулаторного приема Гореву А.В. поставлен диагноз «<данные изъяты>, дал по делу явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию преступления<данные изъяты>

Вместе с тем, Горев А.В. по данным <данные изъяты> совершил умышленное особо тяжкое преступление <данные изъяты>

Отягчающим Горева А.В. обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является <данные изъяты>. Смягчающими Горева А.В. обстоятельствами суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, наличие <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и близких, в целях защиты законных прав и интересов потерпевшей, нарушенных преступлением, суд не находит оснований для определения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, и применения к нему положений ст. 73 УК РФ, и в целях исправления осужденного, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд назначает Гореву А.В. наказание в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде штрафа, без ограничения свободы, с учетом положений ст.18, ст.68 УК РФ. Признанные судом смягчающими обстоятельства не являются исключительными, т.к. не снижают существенно опасности совершенного подсудимым деяния, в связи с чем суд не применяет в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ. Не установлено судом оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку Горев А.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление в период <данные изъяты> назначает ему наказание <данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен

Вещественные доказательства по делу: связка ключей хранится у В.<данные изъяты>), паспорт на имя Горева А.В., справка об освобождении хранятся при деле<данные изъяты>)

Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 162 ░. 4 ░. «░» ░░ ░░, ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░– ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-