Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42419/2022 от 13.10.2022

Судья: фио Дело № 33-42419/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании материал № М-7888/2022 по частной жалобе Самойловой А.В., действующей в интересах недееспособного фио на определение Чертановского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Самойловой А.В., фио к ООО «Управляющая компания «Байкал» (фио паевым инвестиционным кредитным фондом «Байкал Кредитный») об признании сделки (договора займа) недействительной, применении последствий недействительности сделки – возвратить истцу.

Возращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд.

УСТАНОВИЛ:

Самойлова А.В., действующая в интересах недееспособного фио обратилась в Чертановский районный суд адрес с иском к ООО «Управляющая компания «Байкал» (фио паевым инвестиционным кредитным фондом «Байкал Кредитный») об признании сделки (договора займа) недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Самойловой А.В., действующей в интересах недееспособного фио

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что адрес нахождения ответчика ООО «Управляющая компания «Байкал» (фио паевым инвестиционным кредитным фондом «Байкал Кредитный») адрес не относятся к юрисдикции Чертановского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Исходя из содержания вышеприведенной статьи, ипотека представляет собой лишь способ обеспечения обязательства.

Предметом заявленных истцом требований является признание договора займа с условием залога квартиры недействительным, что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров. Материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, указанного в договоре займа и выступающего в качестве способа обеспечения обязательства, истцом не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку представленных доказательств, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают судебное постановление по существу разрешенного процессуального вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Самойловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: