Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6977/2014 от 24.03.2014

Судья: Матиевский С.М. Дело № 33-6977/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» апреля 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Гончаровой С.Ю., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ткачева В.В. на решение Калининского районного суда от 05.02.2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее так же – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Ткачеву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Заявленные требования хозяйственное общество мотивировало тем, что в 09 часов 30 минут 26.01.2012 г. по вине Ткачева В.В., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак < номер обезличен >, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак К058МС93 под управлением водителя Конопкина С.О. В результате ДТП автомобиль марки «Ford Focus», принадлежащий на праве собственности ООО «Сингента», получил механические повреждения. Принадлежащее «Сингента» транспортное средство было застраховано ОСАО «Ингосстрах» по договору смешанного страхования, содержащего условия о добровольном страховании имущества и страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства в порядке обязательного страхования (полис № < номер обезличен >). Свои обязательства в связи с наступлением страхового случая по договору страхования ОСАО «Ингосстрах» выполнило, выплатив ООО «Сингента» сумму страхового возмещения в размере 342937 руб. 66 коп. согласно заключению (отчету) об оценке ООО «М-Групп» < номер обезличен > от < дата обезличена > за вычетом ущерба, не относящегося к данному страховому случаю. В соответствии с указанным заключением оценщика, стоимость годных остатков, которые были реализованы ОСАО «Ингосстрах» посредством их возмездного отчуждения ООО «РЕУТ АВТО» по цене, равной 126500 руб., составила 115000 руб. Учитывая положения ст. 965, 1072 ГК РФ и п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Ткачев В.В. в порядке суброгации обязан возместить ОСАО «Ингосстрах» величину ущерба в размере 342937 руб. 66 коп. за вычетом дохода, полученного от продажи годных остатков транспортного средства, а также страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющей пределы ответственности ОАО «АльфаСтрахование» по возмещению вреда, причиненного имуществу ООО «Сингента» в результате ДТП, или 96437 руб. 66 коп. Также ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3093 руб. 13 коп.

Решением Калининского районного суда от 05.02.2014 г. иск ОСАО «Ингосстрах» удовлетворен.

В апелляционной жалобе Ткачев В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска ОСАО «Ингосстрах».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения Ткачева В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Ткачев В.В. ссылается на то, что при рассмотрении дела по предъявленным ОСАО «Ингосстрах» требованиям суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости транспортного средства, его годных остатков после ДТП и восстановительного ремонта по состоянию на 26.01.2012 г.

Между тем, указанный довод ответчика нельзя признать состоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

В то же время, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Принимая во внимание указанные требования процессуального закона, а также учитывая имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции дал надлежащую оценку содержащимся в них сведениям о величине вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, а также о рыночной стоимости указанного имущества после наступления страхового случая и вырученных страховщиком доходов от его реализации, признав соответствующие обстоятельства, имеющие значение для дела, установленными.

В отсутствие каких-либо данных, опровергающих выводы, сделанные оценщиком ООО «М-Групп» в заключении < номер обезличен > (отчете) об оценке а/м «FORD FOCUS II» гос. номер < номер обезличен > (копия на л.д. 19-25), суд обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных процессуальным законом оснований к назначению по делу судебной экспертизы и правомерно отказал ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Нарушений установленных действующим процессуальным законодательством правил оценки доказательств судебной коллегией при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Ткачева В.В. не выявлено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Ткачева В.В. и к отмене решения Калининского районного суда от 05.02.2014 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда от 05.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: