Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35084/2018 от 27.08.2018

Судья – Краснопеев А.В. Дело № 33- 35084/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования Солнцева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солнцева А.А. суму страхового возмещения в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату представителя в размере <...> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> руб., а всего взыскал <...> рублей. Кроме того суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме или применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций до минимального размера, указывая на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, а так же допустил неправильное применение норм процессуального и материального права. Страховщик исполнил свои обязательства по данному страховому случаю в полном объеме. Кроме того, судебная экспертиза составлена без осмотра транспортного средства, по материалам дела. Суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу истца штрафные санкции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Шкода», г.р.з. <...>, является Солнцев А.А.

<...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения (л.д. 5).

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ», г.р.з. <...>, Хакунов Э.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ <...>.

Суд правильно указал в решении, что таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <...> руб.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости

восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП Бодня М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <...> руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения.

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, судом была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аврора». Согласно заключению эксперта <...> от <...>, все повреждения т/с «Шкода» г.р.з. <...> соответствуют обстоятельствам ДТП от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> руб., рыночная стоимость составляет <...> руб., величина суммы годных остатков составляет <...> руб.

Руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГК РФ, при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд обоснованно взял за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Аврора», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта, заключение ООО «Аврора» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность заключения не вызывает сомнений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 рублей.

Суд обоснованно не принял их во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец обратился к ИП Бодня М.А. для получения заключения о стоимости ремонта т/с без уведомления ответчика, так как в материалах дела имеется уведомление на осмотр, отправленное истцом ценным письмом с описью вложений в адрес ответчика (л.д. 14), однако ответчик не прибыл по указанному адресу для осмотра а/м.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта, выполненное ИП Бодня М.А., выполнено с нарушением законодательства, не в соответствии с Единой методикой, так же правомерно отвергнуты судом, поскольку по ходатайству истца, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аврора», результаты которой суд и взял за основу при вынесении решения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истцом и частично выплаченной суммы страхового возмещения, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <...> руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд правильно учел п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд законно снизил размер взыскиваемого штрафа до <...> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются правомерными, подлежащими удовлетворению в размере <...> руб.

В соответствии с п. 4.22 Правил страхования, действующих на момент обращения истца к страховщику, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан про извести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в размере <...> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая факт оплаты расходов на проведение оценки, подтвержденный соответствующей квитанцией в сумме <...> руб., руководствуясь п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд законно уменьшил размер расходов по проведению оценки до <...> руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.05.2018 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Истец произвел оплату за экспертизу в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией <...> от <...>.

В силу ст. 98,ст. 94 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд обоснованно уменьшил размер расходов по проведению судебной экспертизы до <...> руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, поскольку страховщик является проигравшей стороной по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная судом ёпо правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере <...> руб. подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: