Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2016 ~ М-474/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-556/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 мая 2016 года                                        г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жакун Л.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

Установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (Далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику Жакун Л.М. о расторжении кредитного договора №, заключенного между сторонами по делу 22 мая 2014 года, о предоставлении кредита в сумме 430 000 рублей под 20,55 % годовых на срок 60 месяцев, и взыскании задолженности по данному договору в сумме 479 723 рубля 51 копейка, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей ответчик не исполняет, в связи с чем по состоянию на 02 ноября 2015 года образовалась задолженность, в том числе: основной долг – 408 706 рублей 31 копейка, проценты – 71 017 рублей 20 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 13 997 рублей 24 копейки.

Представитель истца и ответчик Жакун Л.М. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора № от 22 мая 2014 года, между ОАО «Сбербанк России» и Жакун Л.М. (ответчиком по делу) был заключен кредитный договор, по условиям которого истец (кредитор) обязался предоставить ответчику (заемщику) Жакун Л.М. «Потребительский кредит» в сумме 430 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, под 20,55 % годовых, а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит по частям и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.7-9).

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

На момент обращения с иском в суд наименование истца - Публичное акционерное общество «Сбербанк России»В соответствии с согласованным сторонами кредитного договора графиком платежей ответчик Жакун Л.М. обязался ежемесячно уплачивать Банку по 11 524 рубля 36 копеек, начиная с 22 июня 2014 года, а последний платеж (22 мая 2019 года ) произвести в сумме 12 143 рубля 64 копейки, при этом одновременно с погашением основного долга заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом (п.п. 3.1, 3.2 договора), в сроки, определенные графиком платежей (л.д.10).

В соответствии с п. 4.1 договора, как следует из выписки по счету, истец свои обязательства перед ответчиком исполнил - 430 000 рублей перечислил на счет №, открытый на имя Жакун Л.М. (л.д.12).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Доказательства о погашении задолженности ответчик Жакун Л.М. в суд не предоставил, доводы истца не оспорил.

Согласно предоставленным истцом выписке по счету и расчету задолженности, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, платежи в погашение кредитной задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж внесен 24 августа 2015 года в сумме 9 497 рублей 15 копеек. Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 02 ноября 2015 года составила: по основному долгу – 408 706 рублей 31 копейка, по процентам – 71 017 рублей 20 копеек, всего – 479 723 рубля 51 копейка (л.д.13-14).

Приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком Жакун Л.М., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного взыскания суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно пп. 1,2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Невнесение заемщиком (ответчиком по делу) платежей по кредитному договору в течение продолжительного периода времени признается судом существенным нарушением кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок не позднее 23 октября 2015 года и расторжении договора истец направил по адресу, указанному ответчиком при заключении кредитного договора, 23 сентября 2015 года (л.д. 15-16).

Ответ в установленный срок истцу направлен не был.

При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения кредитного договора с ответчиком Жакун Л.М.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в возмещение расходов истца по уплате при подаче искового заявления государственной пошлины, подтвержденных платежным поручением № от 01.02.2016 г. (л.д. 4), подлежит взысканию 13 997 рублей 24 копейки ( из расчета: 5 200 руб. + 1 % от (479 723 рубля 51 копейка – 200 000 руб.) (по требованиям имущественного характера) + 6 000 рублей (по требованиям неимущественного характера) в соответствии с абз. 2 п.1 и абз. 2 п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Жакун Л.М. 22 мая 2014 года.

Взыскать с Жакун Л.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 479 723 (Четыреста семьдесят девять тысяч семьсот двадцать три) рубля 51 копейка, в том числе: основной долг – 408 706 рублей 31 копейка, проценты – 71 017 рублей 20 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 997 рублей 24 копейки, всего – 493 720 (Четыреста девяносто три тысячи семьсот двадцать) рублей 75 копеек.

Ответчик Жакун Л.М. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: (подпись)                      Н.А. Киюцина