Решение по делу № 33-1195/2013 от 09.10.2013

Судья Булжатов А.Х.              дело № 33- 1195         2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2013 года                         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Гигоровой Ж.В. и Муращенко М.Д.

при секретаре судебного заседания Гвашевой Б.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Адыгея «Адыгеяавтодор»

на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Никитина Ивана Александровича к ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Адыгея «Адыгеяавтодор» и Администрации МО «Яблоновское городское поселение» о возмещении причиненного ущерба, которым постановлено:

отказать ответчику ГКУ «УАД РА «Адыгеяавтодор» в пересмотре вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда от 30.05.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ответчик ГКУ «УАД РА «Адыгеяавтодор» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Майкопского городского суда от 30.05.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что данным решением иск Никитина И.А. к ГКУ «УАД РА «Адыгеяавтодор» удовлетворен частично: в пользу истца взыскано в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В процессе подготовки апелляционной жалобы ответчику стало известно, что действия по снятию дорожного полотна на участке дороги, где произошло повреждение автомобиля истца, были совершены МУП «Возрождение» с разрешения Администрации МО «Яблоновское городское поселение». Ранее указанные обстоятельства ответчику не были известны, в связи с чем просил пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление.

Представитель истца Никитина И.А. – Оберемченко А.Д. в удовлетворении требований просил отказать. Указал в обоснование, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нельзя признать вновь открывшимися.

Представитель ответчика Администрации МО «Яблоновское городское поселение» в судебное заседание не явился.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, как незаконное и разрешить вопрос по существу. Считает, что представитель Администрации МО «Яблоновское городское поселение» дал заведомо ложные показания. Это обстоятельство является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В определении суд ссылается, что ответчику и суду при рассмотрении дела было известно об удалении части дорожного плотна, однако не было известно кем произведены эти работы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что Никитин И.А. обратился в суд с иском к ГКУ «УАД РА «Адыгеяавтодор», Администрации МО «Яблоновское городское поселение» о возмещении ущерба: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.05.2013г. постановлено иск Никитина И.А. к ГКУ «УАД РА «Адыгеяавтодор» удовлетворить частично, в пользу истца взыскать в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч.4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что письмо директора МУП «Возрождение» на имя исполняющего обязанности главы Администрации МО «Яблоновское городское поселение» от 28.07.2012г., на которое ссылается автор жалобы, не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный документ является новым доказательством, полученным после принятия судебного акта, который истец приводит в подтверждение своей позиции по уже рассмотренному спору. Получение новых доказательств в смысле ст.392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя о невозможности представления указанного доказательства в суд апелляционной инстанции на правильность выводов суда не влияет и не является основанием для отмены определения.

Довод жалобы о том, что представитель Администрации МО «Яблоновское городское поселение» дал заведомо ложные показания при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения в материалах дела и не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда ответчиком не указано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327.1, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Адыгея «Адыгеяавтодор» – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Р.А. Хапачева

Судьи:     Ж.В. Григорова

                    М.Д. Муращенко