Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-0740/2016 от 18.01.2016

4

Судья Черникова Ю. В. Дело № 10-0740/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Мартыновой Л. Т., Штундера П. Е., при секретаре Кирсанове С. Ю., с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Канивца Ю. М., осужденного Балтабаева Р. Р.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Балтабаева Р. Р. и его защитников адвокатов Дубовой Л. С. и Канивца Ю. М. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым

Балтабаев Р.Р., ***, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Канивца Ю. М. и осужденного Балтабаева Р. Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора Булановой О. В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года Балтабаев Р. Р. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 15 декабря 2014 г. в г. Москве в отношении потерпевшего Ш.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Балтабаев Р. Р. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах адвокаты Дубовая Л. С. и Канивец Ю. М. в защиту осужденного Балтабаева Р. Р., не оспаривая правильность квалификации им содеянного и обоснованность его осуждения, ссылаясь на положения уголовного закона, находят постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, так как суд не учел признание им своей вины, все смягчающие наказание Балтабаева обстоятельства, положительные данные о его личности, наличие у него иждивенцев. Избранные судом вид и размер наказания определены без учета конкретных обстоятельств дела и поведения Балтабаева после совершения преступления, своим поведением в период следствия и суда доказавшего возможность своего исправления без реального отбывания наказания. По изложенным доводам, находя возможным исправление Балтабаева и без изоляции его от общества, авторы жалоб просят приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание путем применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ, либо уменьшить срок наказания.

Аналогичные доводы к смягчению наказания, обоснованные совокупностью положительных данных о своей личности, приводит в жалобе и сам осужденный.

В возражениях государственного обвинителя Гербановской Е. Л. на апелляционные жалобы указывается на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Балтабаева Р. Р., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению потерпевшего, против особого порядка принятия решения по уголовному делу он также не возражал.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Балтабаеву, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Балтабаева установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные данные о личности Балтабаева, его отношение к содеянному и состояние его здоровья, наличие у него иждивенцев, в том числе ***, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Балтабаева, но и реально учел их при определении размера наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Балтабаеву наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Балтабаева только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года в отношении Балтабаева Р.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи