Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3701/2016 ~ М-2623/2016 от 23.03.2016

Дело №2-3701/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истцов Нарбутовских И.Э., Нарбутовских Л.М.,

представителя ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» – Строгановой Н.А.,

представителя третьего лица АО «ТНС энерго Карелия» Трушниковой Е.А.,

при секретаре Кипятковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарбутовских И. Э., Нарбутовских Л. М. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истцам принадлежат дома № по <адрес>. В течение последних 25 лет истцам некачественно предоставлялись услуги по электроснабжению. После 7,5 лет обращений с заявлениями по указанному вопросу нормальное электроснабжение было восстановлено. Вместе с тем, при проведении реконструкции объектов электросетевого хозяйства не были соблюдены требования Правил устройства электроустановок в части, касающейся реконструкции объектов, обеспечивающих электроснабжение домов истцов. На основании изложенных в иске обстоятельств просят суд обязать ответчика: заменить ответвление к вводу в дом № (заменить старый провод марки А-16 на СИП), произвести рубку деревьев в охранной зоне кабеля на участке ответвления к дому №, заменить концевую опору у дома №, произвести подключение к дому № в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок. Также истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, по 3000 рублей в пользу каждого.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что несет ответственность за состояние объектов электросетевого хозяйства только до границы балансовой принадлежности, т.е. до границ земельных участков истцов. Обращает внимание на отсутствие договорных отношений между сторонами гражданского дела, а потому об отсутствии оснований для применения по делу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Указал, что является территориальной сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электроэнергии, но не оказывает населению услуги по электроснабжению. Полагал, что исполнителем услуг по электроснабжению является третье лицо и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо АО «ТНС энерго Карелия» в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к нему указывает, что является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Республики Карелия, но не имеет на праве собственности объектов электросетевого хозяйства и не обслуживает их. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в настоящее время качество поставляемой истцам электроэнергии соответствует федеральным стандартам качества.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» – Строганова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав изложенную в отзыве позицию.

Представитель третьего лица АО «ТНС энерго Карелия» – Трушникова Е.А. в судебном заседании иск полагала необоснованным и поддержала ранее письменно изложенную позицию.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля ФИО10 изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Истцу Нарбутовских И.Э. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу Нарбутовских Л.М. принадлежит расположенный рядом дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в настоящее время имеющий номер № по той же улице, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы являются потребителями услуги по электроснабжению. Полагая, что объекты электросетевого хозяйства, обеспечивающие электроснабжение принадлежащих истцам домов, находятся в ненадлежащем состоянии, просят суд обязать ответчика – территориальную сетевую организацию – совершить определенные действия по модернизации этих объектов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 3 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу части 1 статьи 38 указанного Закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что ответственность перед потребителем за исполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация).

Из содержания постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10 октября 2006 года №137 «Об определении гарантирующих поставщиков на территории Республики Карелия и разграничении зон их деятельности в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии» следует, что таким гарантирующим поставщиком является третье лицо – АО «ТНС энерго Карелия».

Истцы как потребители услуги состоит в правоотношениях с АО «ТНС энерго Карелия», производят оплату за получаемую электроэнергию указанному лицу и от него же получают электроэнергию.

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Изложенные нормативные положения означают отсутствие договорных отношений между сторонами по настоящему гражданскому делу, а, следовательно, отсутствие обязанности ответчика по поддержанию объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих электроснабжение истцов в желаемом для последних состоянии.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таких обязательств между сторонами, в силу изложенных выше соображений, не возникло. Электроснабжение принадлежащих истцам домов, как следует из содержания иска и пояснений истцов, в настоящее время осуществляется надлежащим образом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года №1626-О).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11, суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Объективных оснований для применения правил абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ для привлечения судом соответчиков по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении к совершению определенных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется.

По причине отсутствия между сторонами договорных отношений, к рассматриваемому делу не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из сферы правового регулирования указанного Закона, определенной его преамбулой.

Поскольку требование о компенсация морального вреда производны от основного искового требования и не могут быть удовлетворены при его отклонении, в удовлетворении такого искового требования суд также считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 24 мая 2016 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 24 июня 2016 года