Мотивированное решение от 28.08.2023 по делу № 02-2376/2023 от 08.02.2023

УИД 77RS0029-02-2023-001819-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2376/2023 по иску Михайлова Андрея Николаевича к ООО «Специализированный застройщик «Спартак» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Спартак» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за нарушения сроков устранения недостатков за период с 01.07.2023 г. по 15.08.2023 г. в размере сумма, неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков квартиры за каждый день просрочки за период с 16.08.2023 г. по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от всех присужденных сумм.

В обоснование исковых требований Михайлов А.Н. указывает, что 01.09.2021 года между ООО «Управляющая компания «Тушино 2018» и ООО «Специализированный застройщик фио «Спартак» был заключен договор участия в долевом строительстве № К06-Туш/опт-1Ж, согласно которому ответчик обязался передать квартиру общей проектной площадью 58,5 кв.м., условный № 298, расположенную на 11 этаже, жилого дома по адресу: адрес. 13.12.2023 года между истцом и ООО «Управляющая компания «Тушино 2018» заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № К06-Туш/опт-1Ж от 01.09.2021 г. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве квартира должна была быть передана ответчиком и принята истцом в срок не позднее 30.09.2021 года, однако квартира была передана истцу на основании передаточного акта только 30.12.2021 года. Однако в ходе эксплуатации квартиры в ней были выявлены недостатки, которые препятствуют проживанию в жилом помещении. Согласно акту экспертного исследования № М-Волок-ш-71к8-298, подготовленному ООО «Управление капитального ремонта и строительства», стоимость устранения выявленных дефектов составила сумма В связи с этим истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Истец Михайлов А.Н. и представитель истца по доверенности Степанова О.В. в судебное заседание явились, просил уточнённые исковые требования удовлетворить

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик фио» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Как установлено в судебном заседании, 01.09.2021 года между ООО «Управляющая компания «Тушино 2018» и ООО «Специализированный застройщик фио «Спартак» был заключен договор участия в долевом строительстве № К06-Туш/опт-1Ж, согласно которому ответчик обязался передать квартиру общей проектной площадью 58,5 кв.м., условный № 298, расположенную на 11 этаже, жилого дома по адресу: адрес.

13.12.2023 года между истцом и ООО «Управляющая компания «Тушино 2018» заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № К06-Туш/опт-1Ж от 01.09.2021 г. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве квартира должна была быть передана ответчиком и принята истцом в срок не позднее 30.09.2021 года, однако квартира была передана истцу на основании передаточного акта только 30.12.2021 года.

Цена договора была оплачена истцом в полном объеме, в сроки и порядке, установленных Договором.

Объект строительства был передан истцу по передаточному акту 30.12.2021 года..

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

Однако в ходе эксплуатации квартиры в ней были выявлены недостатки, которые препятствуют проживанию в жилом помещении.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что истцом были выявлены многочисленные недостатки квартиры, в том числе и строительные нарушения, с целью установления всех недостатков, обнаружение которых в ходе приемки было затруднительно в силу отсутствия у участников специальных познаний, истцом заключен договор с ООО «УКРиС» согласно заключения которого в квартире были выявлены существенные нарушения качества объекта, стоимость устранения недостатков составила сумма (л.д. 29-74).

На составление отчета истцом понесены расходы в размере сумма

27.01.2023 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате расходов на устранение недостатков, однако ответа на претензию от ответчика не последовало, а иного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), следовательно, бремя доказывания отсутствия строительных недостатков возлагается на адрес фио «Спартак».

Поскольку с вышеуказанным заключением ответчик был не согласен, то по его ходатайству судом 20.03.2023 года по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» (л.д. 161-163).

Согласно заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 5642/2023, что по результатам проведенного исследования, экспертами определено, что следующие строительно-монтажные работы выполнения с нарушением требований, строительных норм: монтаж оконных и балконного блоков ДБ-1, ОБ-1, ОБ-2, ОБ-3, ОБ-1, ОБ-5, ОК-2, ОК-3, ОК-4, также экспертами установлено, что следующие строительно-монтажные работы выполнены с недостатками: монтаж оконных и балконного блоков ДБ-1, ОБ-1, ОБ-2, ОБ-3, ОБ-1, ОБ-5, ОК-2, ОК-3, ОК-4.. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма Причиной возникновения выявленных недостатков и дефектов является несоблюдение строительных норм при проведении строительно-монтажных работ (л.д.168-238).

Таким образом, вышеназванным экспертным заключением установлено, что объект долевого строительства был построен с нарушением технических регламентов и установленных в законе обязательных требований, и передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены.

Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, никем не оспорено. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Учитывая, что требования к застройщику предъявлены истцом в течение гарантийного срока, в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, истец имеет право на возмещение им расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства.

В результате проведенных исследований экспертом установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № 298, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, и тот факт, что отделочные и монтажные работы были выполнены ответчиком с недостатками, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение 10 дней.

Ч. 1 ст. 23 указанного закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, суд рассчитывает неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков товара за период с 01.07.2023 года по 15.08.2023 года в размере сумма: 605 947, 43 х 46 дней х 1%.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма, учитывая при этом, что из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости расходов присужденной в счет возмещения расходов на устранение недостатков, за каждый день, начиная с 16 августа 2023 года, до дня фактического исполнения обязательства по возмещению истцу расходов на устранение недостатков, исходит из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере в размере 1% от стоимости расходов присужденной в счет возмещения расходов на устранение недостатков, за каждый день, начиная с 16 августа 2023 года, до дня фактического исполнения обязательства по возмещению истцу расходов на устранение недостатков. При этом суд учитывает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма ((сумма +сумма + сумма)/2).

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель Степанова О.В. объем оказанных по соглашению услуг, полагает, что с ООО «Специализированный застройщик фио «Спартак» в пользу фио подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы на проведение отчета в размере сумма подлежат взысканию в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Андрея Николаевича к ООО «Специализированный застройщик «Спартак» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с к ООО «Специализированный застройщик «Спартак» в пользу Михайлова Андрея Николаевича стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере 1 % от суммы сумма, начиная с 16.08.2023 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Спартак» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 28 август░ 2023 ░░░░.