Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-4973/2011 от 22.06.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6- 4973/11

24 июня 2011 года город Москва

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив надзорную жалобу представителя потерпевшего адвоката Волкова С.И., о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от  01 марта 2011 года,

Маммадов И.А. о., 22 января 1988 года рождения, уроженец и гражданин Республики Азербайджан, ранее не судимый,

осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к  7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 апреля 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2011 года приговор изменен: действия Маммадова переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г.) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) по которой назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Маммадов осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе представитель потерпевшего адвокат Волков С.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывает на необходимость квалификации действий Маммадова по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем, просит направить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и предъявления обвинения Маммадову по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, полагает, что назначенное осужденному Маммадову наказание является необоснованно мягким.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Маммадова в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Маммадова в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Маммадова по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Доводы надзорной жалобы о неправильной квалификации действий Маммадова являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности направления судом уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, а поэтому оснований для отмены приговора и направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Наказание осужденному Маммадову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не имеется.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы об их пересмотре – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3. п. 1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы представителя потерпевшего адвоката Волкова С.И., о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2011 года,- отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная